原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：邢鋼，河北佳篷律師事務所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：林萍，河北廣容律師事務所律師。委托訴訟代理人：張正陽，河北廣容律師事務所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市徐水區(qū)。原告楊某某與被告楊某、王某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開??進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人邢鋼，被告楊某的委托訴訟代理人林萍、張正陽，被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊某某向本院提出訴訟請求：要求二被告連帶賠償原告醫(yī)療費998.42元、誤工費13500元、護理費10170元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金3000元，共計32167.42元。事實和理由：2017年春節(jié)后，原告來到被告楊某的維修隊從事挖掘機修理，雙方約定每天工資150元。2017年3月4日，被告楊某指派原告和另一名工友楊月星到為被告王某修理挖掘機，被告王某的父親在一旁協(xié)助。下午5時許，因被告王某的父親卸掉了支架上的螺絲未告知原告，導致原告攀登支架時不慎摔倒，摔傷了右腿，當時原告以為僅僅是崴腳了，晚上去村里拍片才知道發(fā)生了骨折。第二天，原告到徐水華一醫(yī)院治療，診斷為右距骨骨折，現(xiàn)原告已治療結(jié)束。事故發(fā)生后，二被告拒絕支付原告醫(yī)療費用。原告與被告楊某之間存在雇傭關系，被告王某作為勞務發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告楊某，依相關規(guī)定二被告應承擔連帶賠償責任。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院。楊某辯稱，根據(jù)原告的訴狀內(nèi)容，原告是因為被告王某的父親卸掉了支架上的螺絲，導致原告在攀登支架時摔傷，應判處相應直接責任人承擔賠償責任。原告自身應負有一定責任。作為機械維修工，原告并不具有相應維修資格證，并且原告所攀登的支架離地面不足40厘米，原告本可以輕松到達地面，原告在工作中未盡必要注意義務導致其受傷，應承擔相應責任。原告沒有證據(jù)證實是在什么時間、什么地點如何受傷，是否因提供勞務受傷的事實不確定。2017年3月4日晚至2017年3月5日原告住院治療，在這期間原告是否從事其他活動導致受傷，這一情況無法核實。綜上，被告楊某對原告受傷不應承擔賠償責任。王某辯稱，原告所訴不實，我父親沒有卸掉支架的螺絲，不同意賠償原告損失。本院經(jīng)審理，對雙方無異議的事實，本院確認如下：被告楊某雇傭原告楊某某等人從事挖掘機的修理、清洗等活動。楊某未進行相關登記。2017年3月4日，經(jīng)被告王某與楊某聯(lián)系，楊某指派原告楊某某去修理被告王某所有的挖掘機。2017年3月5日，原告到徐水華一醫(yī)院檢查治療，被診斷為：右側(cè)距骨骨折。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對雙方爭議的證據(jù)和事實本院認定如下：一、原告主張自己系在從事雇傭活動中受傷。原告提供的證據(jù)有：1.原告與被告楊某、楊某的妻子、楊月星的對話錄音；2.徐水華一醫(yī)院診斷證明書二份。2017年3月7日診斷為：原告右側(cè)距???骨折。處理意見：給予石膏固定4-6周，注意休息，禁止劇烈活動；4周后來院自查；不適隨診。2017年3月28日診斷為：原告右側(cè)距骨骨折。處理意見：斷續(xù)石膏外固定傷后12周；禁止劇烈活動需專人護理；加強營養(yǎng)；不適隨診。楊某質(zhì)證稱，對于原告與楊某之間的錄音，除了原告自己說怎么受傷外，楊某對原告沒有任何承諾。原告與另外二人的錄音被告無法核實真實性，均不予認可。原告提供的二份診斷證明內(nèi)容相互矛盾。上述證據(jù)均不能證實，原告系在從事雇傭活動中受傷。王某質(zhì)證稱，事發(fā)時我在現(xiàn)場，原告只是說腳崴了，而且是自己走回家的，不能說明當時發(fā)生了骨折。本院認為，根據(jù)被告王某的當庭陳述，原告在2017年3月4日修理挖掘機過程中確實有崴腳的情況，2015年3月5日，原告到徐水華一醫(yī)院檢查為右側(cè)距骨骨折，結(jié)合原告???發(fā)后與二被告及楊月星的對話錄音，找二被告協(xié)商解決此事的過程，可以證實原告在2017年3月4日受被告楊某指派為被告王某修理挖掘機過程中受傷具有高度可能性，達到了高度蓋然性的證明標準，應予以認定。二、關于原告主張的具體經(jīng)濟損失。1.主張醫(yī)療費998.42元（已扣除保險公司理賠費用1964.13元）。提供徐水華一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)7張、崔莊鎮(zhèn)林水村崔東旭衛(wèi)生室處方箋3張。楊某質(zhì)證稱，村衛(wèi)生室的單據(jù)不是正式票據(jù)，不予認可。對徐水華一醫(yī)院的票據(jù)無異議。王某質(zhì)證稱，楊某為原告投有保險，原告醫(yī)療費應全部由保險公司理賠。本院認為，原告提供的崔莊鎮(zhèn)林水村崔東旭衛(wèi)生室處方箋3張不是正式醫(yī)療費票據(jù)，不予認定。提供的徐水華一醫(yī)院的票據(jù)為正式票據(jù)，對原告在徐水華一醫(yī)院花費2393.55元予以認定。扣除保險公司已理賠???告1964.13元，原告的醫(yī)療費應認定為429.42元。2.誤工費13500元（150元每天×90天）。二被告對原告的誤工標準及誤工時間均有異議，不同意賠償。本院認為，參照原告石膏外固定12周的醫(yī)院診斷，確定原告的誤工時間為84天。根據(jù)原告提供的證據(jù)不能說明原告具有固定收入，本院參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資每日60.24元予以確定，認定原告的誤工費為5060.16元。3.護理費10170元（113元每天×90天）。除診斷證明外提供了護理人員其妻子王二廷的身份證1份、徐水縣利偉機械加工部營業(yè)執(zhí)照1份、該單位與王二廷的勞動合同1份、該單位出具的工資表3份及誤工證明1份。用以證明王二廷為該單位職工，月平均工資為3400元，因照顧原告自2017年3月5日請假至2017年6月22日，期間工資停發(fā)。被告楊某質(zhì)證稱，徐水縣利偉機械加工部營業(yè)執(zhí)照沒有加蓋單位公章，不予認可。勞動合同第一頁沒有單位公章，且合同上沒有法定代表人簽字，不具真實性。工資表和單位證明中只有一個名叫“王二延”的，沒有護理人員姓名，與本案無關，且沒有制作人和單位負責人簽名，不具合法性、真實性，均不予認可。被告王某質(zhì)證后均不予認可。本院認為，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\斷證明中原告需專人護理的醫(yī)院處理意見，應認定原告確需護理的事實。關于護理期限，根據(jù)原告的傷情及檢查治療情況，本院酌情認定為50天。原告提供的護理人員誤工證明及工資表中均沒有制作人及負責人簽字，不符合單位出具證明材料的要求，本院不予認定，原告的上述證據(jù)不能說明護理人員王二廷有固定收入，本院參照河北省上一年度居民服務業(yè)標準每天98.04元，認定原告的護理費為4902元。4.營養(yǎng)費4500元（50元每天×90天???。證據(jù)為前述的診斷證明。被告楊某質(zhì)證稱，原告2017年3月7日的診斷證明中沒有加強營養(yǎng)的意見，而2017年3月28日在經(jīng)過治療后卻出現(xiàn)加強營養(yǎng)的意見，相互矛盾，不具真實性，不予認可。被告王某質(zhì)證后不予認可。本院認為，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)院需加強營養(yǎng)的醫(yī)療機構(gòu)意見，本院酌情認定原告的營養(yǎng)費為450元。5.精神損害撫慰金3000元。二被告均不予認可。本院認為，因此事故并未造成原告嚴重的損害后果，故對原告主張精神損害撫慰金，不予認定。綜上，本院認為，被告楊某雇傭原告楊某某從事挖掘機修理工作，楊某某在提供勞務過程中造成自身損害，被告楊某作為勞務接受者應承擔相應賠償責任。被告王某明知被告楊某沒有取得修理挖掘機等機械的相應資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若??問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，應與被告楊某承擔連帶賠償責任。原告楊某某，在修理機械過程中未盡到安全注意義務，對造成自身損害亦有一定過錯，應承擔相應責任。本院確定由二被告賠償原告本院確定原告損失的70%。對原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某某的損失有醫(yī)療費429.42元、誤工費5060.16元、護理費4902元、營養(yǎng)費450元，共計10841.58元，由被告楊某、王某連帶賠償原告損失的70%，計7589.11元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本???決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費604元，減半收取計302元，由楊某、王某負擔25元，由楊某某負擔277元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。