上訴人（原審被告）：楊某，男。
委托訴訟代理人：李翀宇，河北三和時代律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，男。
被上訴人（原審原告）：楊丙，女。
二被上訴人委托訴訟代理人：王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人楊某、楊丙物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人李翀宇、被上訴人楊某、楊丙及其委托訴訟代理人王洪池到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某上訴請求：1、請求撤銷原判，依法改判；2、被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：1、原判決認(rèn)定基本事實不清。原審判決認(rèn)定案件性質(zhì)錯誤。被上訴人起訴狀中的請求為分割楊金祿、黃其苗的遺留房產(chǎn)。庭審中各方當(dāng)事人均圍繞這兩個焦點進(jìn)行陳述、舉證、辯論。被上訴人起訴的法律關(guān)系與庭審實際訴爭的法律關(guān)系一致，不存在變更案件案由的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。原審法院在庭審過程中未行使釋明權(quán)而擅自變更案由的行為剝奪了當(dāng)事人的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利，該行為違反上述法律規(guī)定及民事訴訟法處分原則。被上訴人的訴訟請求己超過訴訟時效。上訴人在楊金祿、黃其苗去世后，于1987年4月2日分別辦理了棗(政)字第53號、棗(政)字第7號宅基地證，至2016年6月16日己過去三十年。被上訴人在一審過程中未提交訴訟時效中止中斷的證據(jù)，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人已對涉案房屋實際占有并辦理宅基地確權(quán)手續(xù)。原審法院認(rèn)定涉案房屋為共同共有，違背事實及法律規(guī)定。棗(政)字第7號宅基證的西邊部分為上訴人在父母去世后購買，原審法院沒有依法查實。2、原審判決適用法律錯誤。原判決適用《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，最高院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題解釋(一)第一條、第二條認(rèn)定楊某、楊丙、楊某各占涉案房產(chǎn)三分之一份額，與案件性質(zhì)明顯不符。本案為繼承糾紛，原審法院以物權(quán)確認(rèn)糾紛為由適《用物權(quán)法》的法律規(guī)定，違背基本事實，屬適用法律錯誤。綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)撤銷原判決，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案定性和訴訟時效問題。被上訴人楊某、楊丙在一審時的起訴狀中主張，要求依法分割楊金祿、黃其苗的遺留房產(chǎn)，一審?fù)彆r，也未改變訴訟請求。一審判決認(rèn)定本案不超過訴訟時效、本案案由為物權(quán)確認(rèn)糾紛。2015年最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》中關(guān)于繼承糾紛是否適用訴訟時效的問題，最高人民法院的意見為，如果對繼承人資格不存在異議，只涉及遺產(chǎn)分割的，可以根據(jù)民通意見第一百七十七條規(guī)定，按照共有財產(chǎn)分割的思路，不適用訴訟時效。本案中，各方當(dāng)事人對繼承人資格不存在異議，只涉及遺產(chǎn)分割，一審法院對訴訟時效的認(rèn)定和遺產(chǎn)進(jìn)行分割，符合最高人民法院的精神，本院予以維持。上訴人楊某主張一審判決認(rèn)定案件性質(zhì)錯誤、超過訴訟時效、重新指定舉證期限等請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人楊某主張已對涉案房屋實際占有并辦理宅基證問題。上訴人楊某在一審?fù)彆r認(rèn)可三處訴爭房產(chǎn)仍為遺產(chǎn)，無證據(jù)證實遺產(chǎn)在此糾紛之前已經(jīng)繼承或者其父母生前已經(jīng)全部贈與給了上訴人楊某，上訴人楊某雖將三處房產(chǎn)的兩個宅基證辦理在其名下，但不能證實其享有遺產(chǎn)的所有權(quán)，三處房產(chǎn)應(yīng)為楊某、楊丙、楊某共有，被上訴人楊某、楊丙請求分割三處房產(chǎn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于上訴人楊某主張原審判決適用法律錯誤的問題。一審判決適用《中華人民共和國物權(quán)法》及若干問題解釋的相關(guān)規(guī)定，判決楊某、楊某、楊丙各占涉案房產(chǎn)三分之一份額符合法律規(guī)定，與最高人民法院民事會議精神相符，一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　劉萬斌 審判員　　崔清海

書記員：王沛