楊某才
周剛（北京惠誠（武漢）律師事務(wù)所）
羅德江（北京惠誠（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會
何志新（湖北力為律師事務(wù)所）
武漢市漢南區(qū)人民政府
游道祥
武漢市漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局
晏敏

（2014）鄂漢南民一初字第00090號
原告:楊某才（農(nóng)戶），農(nóng)民。
委托代理人:周剛，北京惠誠（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅德江，北京惠誠（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村。
法定代表人:徐洋賽，該村委會主任。
委托代理人:何志新，湖北力為律師事務(wù)所律師。
第三人:武漢市漢南區(qū)人民政府，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽正街。
法定代表人:李忠，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人:游道祥，漢南區(qū)人民政府法制辦科長。
第三人:武漢市漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽街薇湖路396號。
法定代表人:熊先華，該局局長。
委托代理人:晏敏，該單位員工。
原告楊某才訴被告武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會（以下簡稱通津村村委會）、第三人武漢市漢南區(qū)人民政府（以下簡稱漢南區(qū)政府）、武漢市漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局（以下簡稱漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局）土地承包經(jīng)營權(quán)確認糾紛一案，本院于2014年4月24日立案受理。
依法組成合議庭于2014年6月13日公開開庭進行了第一次審理，原告楊某才及其委托代理人羅德江，被告通津村村委會的委托代理人何志新，第三人漢南區(qū)政府的委托代理人游道祥，第三人漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局的委托代理人晏敏均到庭參加訴訟。
本院于2014年8月11日公開開庭進行了第二次審理，原告楊某才及其委托代理人羅德江，被告通津村村委會的委托代理人何志新，第三人漢南區(qū)政府的委托代理人游道祥，第三人漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局的委托代理人晏敏均到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議并報院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某才訴稱，我屬武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村世居戶，靠務(wù)農(nóng)為生。
1987年以來，被告作為發(fā)包方將其14.1畝集體所有制土地（位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村東至公路、南至楊某忠、西至溝、北至楊元洲處）發(fā)包給我自主經(jīng)營至今。
2003年4月28日，我與通津村簽訂的《村土地承包合同》中約定的土地面積為13.4畝，后得知系通津村在土地測量時出現(xiàn)的誤差，實際承包面積為14.1畝。
2012年11月2日，漢南區(qū)政府紗帽街辦事處作出的《關(guān)于通津村楊某才反映二輪土地承包信訪事項答復(fù)意見書》中亦確認了我在農(nóng)村一輪土地承包時擁有14.1畝承包耕地屬實的客觀事實。
漢南區(qū)農(nóng)地承包權(quán)（字）第42011301006328號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證中記載我的承包面積為5.7畝，通津村村委會告知我是在土地二輪延包時，我家的人口勞力減少（我的前妻因意外去世）而導(dǎo)致的。
但是根據(jù)《通津村依法完善農(nóng)村土地二輪延包實施方案》中關(guān)于:“增人不增地，減人不減地”的規(guī)定和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》“耕地的承包期限為30年，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地”的規(guī)定，通津村村委會是沒有權(quán)利減少我的承包土地面積的，因此上述農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證中所記載的5.7畝土地是有悖于上述規(guī)定的。
后上述農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的土地登記行政行為在（2013）鄂漢南行初字第00007號行政判決書中被撤銷了。
綜上，我現(xiàn)向法院提起訴訟，要求確認我享有對位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村東至公路、南至楊某忠、西至溝、北至楊元洲處共14.1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，并由被告承擔本案的訴訟費。
原告楊某才為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)如下:
1、原告身份證復(fù)印件，擬證明原告主體資格；
2、原告戶口本復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件，擬證明原告及其妻子趙鳳，長女楊梅，二女楊彬系武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民；
3、村土地承包合同，擬證明原告與被告簽訂的土地承包合同中確認的承包土地面積為13.4畝；
4、湖北省事業(yè)性收費票據(jù)，擬證明原告按每畝8元共計107元繳納共計13.375畝的排澇水費；
5、信訪事項答復(fù)意見，擬證明漢南區(qū)政府經(jīng)過調(diào)查確認原告承包土地面積為14.1畝；
6、（2013）鄂漢南行初字第00007號行政判決書，擬證明漢南區(qū)政府頒發(fā)漢南區(qū)農(nóng)地承包權(quán)字第42011301006328號土地承包經(jīng)營權(quán)證的行政行為已被判決撤銷，土地承包經(jīng)營權(quán)證中所記載的5.7畝土地是無效的；
7、土地二輪延包實施方案，擬證明方案中載明該村二輪延包的原則是“增人不增地，減人不減地”。
被告通津村村委會辯稱，1、第一輪承包時，原告確有14.1畝的承包地，1998年二輪承包時，也基本沿用，2005年5月，我村委會根據(jù)農(nóng)村土地承包法和省、市、區(qū)街依法完善二輪土地延包工作的政策規(guī)定，結(jié)合本村實際，依民主程序制定了《通津村依法完善農(nóng)村土地二輪延包實施方案》，方案第二條規(guī)定:“本村集體經(jīng)濟組織成員，即界定為98年人口勞力的人員，享有承包集體組織土地的使用權(quán)”，楊某才的妻子于1997年去世，當時其家庭勞力1人，2個未成年女兒，按其所在小組勞力1人3.3畝、人平0.8畝計算其只能分得承包地5.7畝；2、二輪延包中，通津村依鄂辦發(fā)（2004）《關(guān)于依法完善農(nóng)村土地二輪延包工作的若干意見》、漢辦發(fā)（2005）《關(guān)于印發(fā)（依法完善農(nóng)村二輪延包工作方案）的通知》、農(nóng)村土地承包法等政策法規(guī)多次組織召開了村民代表大會，一是制定了通津村二輪延包方案，成立了專門的工作小組，將二輪延包的指導(dǎo)思想、基本原則、目標任務(wù)、時間要求、工作方法和實施步驟作了詳細的規(guī)定，并由村民代表大會一致通過；二是將二輪延包轉(zhuǎn)段的程序和流程逐級申請、報批，并將實施方案和各農(nóng)戶的確權(quán)面積多次張榜公示，使之家喻戶曉。
然后，村委會又多次上門要求原告退出多余的8.4畝土地未果；3、原告從2005年5月村委會公示之日起就已知道其中的8.4畝未確權(quán)，直至2013年聽說有征地補償政策才開始分別上訪，提起行政和民事訴訟要求對另外的8.4畝地進行確權(quán)，可見其已從行為上認可了2005年確權(quán)5.7畝的事實；4、另外的8.4畝土地應(yīng)該適用合同法而非農(nóng)村土地承包法。
村二輪延包方案第十二條規(guī)定，1998年二輪延包以來，部分小組農(nóng)戶承包的零星地、四荒地、比照四荒地安排種植的土地，村委會將按照合同完善在二輪延包中，視作機動地統(tǒng)一管理，此類土地和農(nóng)戶繼續(xù)種植的土地未確權(quán)的超面積土地，均實行其他方式的合同管理，收取一定的承包費。
不交承包費的，村委會有權(quán)收回合同管理的土地。
可見，承包方式有兩種管理模式，一是依土地承包法分地確權(quán)，不收承包費；二是依合同法承包土地，該承包地不確權(quán)，承包期限和承包費用等內(nèi)容由合同雙方約定。
本案中，原告未確權(quán)的8.4畝應(yīng)該適用合同法的管理模式。
綜上，我村委會的確權(quán)行為是集體經(jīng)濟組織成員全體意志的體現(xiàn)，原告不能以個人意志代替，請求駁回原告的訴訟請求。
被告通津村村委會為支持其辯稱意見，向本院提交的證據(jù)如下:
1、（2013）鄂漢南行初字第00007號行政判決書復(fù)印件，擬證明原告確權(quán)的面積是按村民自治的原則進行的，而且程序合法。
2、通津村依法完善土地二輪延包實施方案復(fù)印件，98年人口勞力界定補充規(guī)定復(fù)印件，村民代表決簽字欄復(fù)印件，擬證明原告的確權(quán)面積是符合規(guī)定的；
3、通津村關(guān)于依法完善土地二輪延包工作的實施方案相關(guān)材料復(fù)印件，擬證明該實施方案是嚴格按照省市區(qū)關(guān)于二輪延包的指示精神，結(jié)合本村實際，依村民自治原則制定的，方案內(nèi)容包括二輪延包的指導(dǎo)思想、工作原則、工作組的組成成員、方法及步驟，二輪延包的六個階段的轉(zhuǎn)換由村委會依次向漢南區(qū)政府、紗帽街辦事處申請轉(zhuǎn)入下一個階段，紗帽街辦事處對村委會的轉(zhuǎn)段申請進行了審查核實后予以批復(fù)，方能轉(zhuǎn)入下一階段的工作，即轉(zhuǎn)段程序嚴密合法；
4、通津村6組、7組各5農(nóng)戶的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件，擬證明通津村6組的蔣小洪等5農(nóng)戶按村委會的統(tǒng)一標準確權(quán)，即該組按每一勞動力3.3畝，每一人口0.8畝的標準確權(quán)，通津村7組的楊元灼等5農(nóng)戶按每一勞動力3.8畝，每一人口0.8畝確權(quán)，并非僅僅針對原告；
5、通津村全村農(nóng)戶二輪延包確權(quán)面積說明；
6、通津村土地確權(quán)面積表一、表二、表三及通津村527戶農(nóng)村土地承經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件（部分經(jīng)營權(quán)證遺失，用承包合同代替）；
證據(jù)5-6擬共同證明通津村村民代表大會是按各組實際進行確地確權(quán)，通津村共有552戶，其中308戶是按標準確權(quán)，189戶是因為少數(shù)人多占土地導(dǎo)致分地不足，在征地時給予調(diào)平補足，55戶確權(quán)面積高于分配標準。
第三人漢南區(qū)政府、漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局述稱意見同被告通津村村委會的答辯意見。
第三人漢南區(qū)政府、漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局未向本庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告通津村村委會、第三人漢南區(qū)政府、漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局對原告楊某才提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對身份證無異議；對戶口本無異議；對結(jié)婚證的真實性無異議，但對證明對象有異議，我們是以98年人口為準，而結(jié)婚證為2012年登記辦理的；對土地承包合同真實性無異議，對證明對象有異議，承包面積并不能證明我們確權(quán)的面積；對繳費票據(jù)真實性無異議，對證明對象有異議，不能證明確權(quán)面積；對意見書真實性無異議；對行政判決書真實性無異議，對證明對象有異議，判決結(jié)果不能代替民事判決結(jié)果，只能當作證據(jù)使用；對通津村依法完善土地二輪延包實施方案無異議，但該方案應(yīng)整體來理解。
原告楊某才對被告通津村村委會提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1真實性無異議，證明目的有異議，不能證明被告所說的證明目的。
被告提出證據(jù)應(yīng)該在舉證期限屆滿前提供，不符合法律規(guī)定；對證據(jù)2對前半部分無異議，對后半部分有異議。
98年人口勞力界定補充規(guī)定沒有公章沒有簽字，對真實性有異議，對村民代表決簽字欄真實性也有異議；對證據(jù)3，認為應(yīng)在第一次開庭時提交，對真實性有異議，認為不能作為證據(jù)使用，只能作為被告陳述，對合法性有異議，實施方案上寫了以98年二輪延包為基礎(chǔ)，堅持“增人不增地，減人不減地”原則，但是最終卻將原告的土地面積減少了，正好證明了原告的證明目的，且最終實行的時候不合法，不能證明被告的證明目的；對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，被告提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證的權(quán)利人不是本案的當事人，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證已被廢除，即使有關(guān)聯(lián)性，被告也應(yīng)提供所有村民的經(jīng)營權(quán)證，如果全村屬實則可以證明，而不能只提供10戶村民的。
原告希望法院調(diào)取所有農(nóng)戶的情況進行核對，而不是有選擇性的抽取，如果全村都是按照這個標準分地原告才認可，對真實性有異議，現(xiàn)在有很多農(nóng)戶都在起訴，而且經(jīng)營權(quán)證已經(jīng)廢除，對合法性也有異議，沒有簽訂合同；對證據(jù)5、6，527份農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)證中，部分為承包合同，無土地共有人情況以及年齡情況，且有3份為重復(fù)材料，被告標記的高于標準分地的僅有58戶，實際有117戶，村委會應(yīng)按分地標準予以調(diào)平而未調(diào)平的共有27戶，調(diào)平面積高于村委會提供確權(quán)標準的共11戶，調(diào)平面積低于確權(quán)標準的共10戶，確權(quán)面積有疑點的共55戶（其中涉及出嫁女、在校學(xué)生、五保戶、超齡老人、戶籍不在本村人口、戶口掛靠戶、戶口外遷人員等），村委會未提供土地承包經(jīng)營權(quán)證且有疑點的農(nóng)戶共22戶，楊元彪登記人口為2人，確權(quán)面積卻顯示為0畝，綜上，全村未按村委會提供的確權(quán)標準分地和調(diào)平以及戶口疑問戶及無土地承包經(jīng)營權(quán)證且有疑點的農(nóng)戶合計242戶（已占全村農(nóng)戶總數(shù)44%左右）。
第三人漢南區(qū)政府、漢南區(qū)農(nóng)業(yè)局對被告通津村村委會提交的證據(jù)無異議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對當事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告通津村村委會提交的98年人口勞力界定補充規(guī)定、村民代表決簽字欄、通津村關(guān)于依法完善土地二輪延包工作的實施方案相關(guān)材料復(fù)印件、均系復(fù)印件，且被告無法說明證據(jù)原件來源，本院不予確認其證據(jù)效力；證據(jù)4與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5系被告陳述，不符合證據(jù)的要件；證據(jù)6雖然可作為旁證，但無法證明被告的證明目的。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?第一款 ?“國家依法保護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定”的規(guī)定，農(nóng)村土地承包關(guān)系保持長期不變，就是為了保護農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，在承包期內(nèi)發(fā)包方不得隨意收回承包方的承包地。
原告楊某才在一輪承包時共承包14.1畝耕地并持續(xù)耕種，對這一事實原、被告及第三人均無異議，本院予以確認。
被告通津村村委會辯稱，在2005年完善二輪延包時，經(jīng)民主議定程序，確定了通津村土地分配標準，并收回原告楊某才的8.4畝土地，但其現(xiàn)有證據(jù)既不能證明二輪延包分配方案系民主議定程序產(chǎn)生，也不能證明通津村二輪延包的具體分配標準。
通津村村委會提交的證據(jù)6，也無法佐證2005年完善二輪延包時通津村均按其所謂的“分配方案”進行分地確權(quán)。
對于被告通津村村委會的辯稱意見，本院不予采納。
原告楊某才與被告通津村村委會未簽訂土地承包合同，被告通津村村委會未經(jīng)原告楊某才同意，單方面收回部分土地承包經(jīng)營權(quán)的行為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?的規(guī)定，“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”，應(yīng)認定為無效。
原告從一輪承包至今一直持續(xù)的耕種本案訴爭土地，且被告通津村村委會違法收回原告8.4畝承包地后也未分配給其他農(nóng)戶耕種，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理:（一）發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應(yīng)予支持”，對于原告要求確認其享有14.1畝土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告楊某才（農(nóng)戶）享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村東至公路、南至楊某忠、西至溝、北至楊元洲處共14.1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費80元，由被告武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?第一款 ?“國家依法保護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定”的規(guī)定，農(nóng)村土地承包關(guān)系保持長期不變，就是為了保護農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，在承包期內(nèi)發(fā)包方不得隨意收回承包方的承包地。
原告楊某才在一輪承包時共承包14.1畝耕地并持續(xù)耕種，對這一事實原、被告及第三人均無異議，本院予以確認。
被告通津村村委會辯稱，在2005年完善二輪延包時，經(jīng)民主議定程序，確定了通津村土地分配標準，并收回原告楊某才的8.4畝土地，但其現(xiàn)有證據(jù)既不能證明二輪延包分配方案系民主議定程序產(chǎn)生，也不能證明通津村二輪延包的具體分配標準。
通津村村委會提交的證據(jù)6，也無法佐證2005年完善二輪延包時通津村均按其所謂的“分配方案”進行分地確權(quán)。
對于被告通津村村委會的辯稱意見，本院不予采納。
原告楊某才與被告通津村村委會未簽訂土地承包合同，被告通津村村委會未經(jīng)原告楊某才同意，單方面收回部分土地承包經(jīng)營權(quán)的行為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”，《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?的規(guī)定，“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”，應(yīng)認定為無效。
原告從一輪承包至今一直持續(xù)的耕種本案訴爭土地，且被告通津村村委會違法收回原告8.4畝承包地后也未分配給其他農(nóng)戶耕種，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理:（一）發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應(yīng)予支持”，對于原告要求確認其享有14.1畝土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告楊某才（農(nóng)戶）享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村東至公路、南至楊某忠、西至溝、北至楊元洲處共14.1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費80元，由被告武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會負擔。

審判長：黃浩志
審判員：姚卓珣
審判員：肖有武

書記員：石忠玉