原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村。
法定代表人：何家佑，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：何志新，湖北力為律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會（以下簡稱通津村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人陳祖信、被告通津村委會的委托訴訟代理人何志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付預(yù)征收原告承包土地（14畝）中未支付的10畝土地補償款246420元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：原告從第一輪農(nóng)村土地承包時就承包了被告所屬土地14畝，2013年，武漢市漢南區(qū)人民政府因開展工業(yè)示范園二期基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、修建江大線公路需要，預(yù)征包括原告土地在內(nèi)的通津村委員會轄區(qū)土地。且被告已收到全部征收款。盡管被告只發(fā)放原告9.2畝土地經(jīng)營權(quán)證，但武漢市漢南區(qū)人民法院和武漢市中級人民法院已用生效判決的形式確認(rèn)原告享有14畝土地經(jīng)營權(quán)。武漢市中級人民法院（2016）鄂01行初229號行政判決書審理查明：通津村村委會于2013年5月已收到全村集體土地征地補償款，并向村民發(fā)放征地補償費及辦理社會養(yǎng)老保險和給予村級社會養(yǎng)老保險補貼資金。原告楊某某經(jīng)生效判決確權(quán)的14畝土地，只于2014年領(lǐng)取了4畝土地征收款，余下10畝承包經(jīng)營土地未領(lǐng)取土地征收款。同時，（2014）鄂漢南民一初字第00100號民事判決書查明：通津村耕地現(xiàn)已全部征收。2013年之后，原告沒有領(lǐng)取糧食補貼，被告2014年3月12日發(fā)放了原告4畝土地征收補償款98568元，2015年12月15日發(fā)放了原告村級社保補貼8214元。另，與原告緊緊相鄰的南邊黃克勝，北邊沈祖福的土地均被預(yù)征用，土地補償款已發(fā)放。綜上所述，原告享有被告轄區(qū)14畝土地承包經(jīng)營權(quán)，由于被告只承認(rèn)其違法為原告辦理的經(jīng)營權(quán)證上的9.2畝，且只想按9.2畝地發(fā)放土地征用款，致使雙方不能簽訂書面征地補償協(xié)議。但現(xiàn)有證據(jù)能充分證實原告承包的14畝土地被征用，預(yù)征收土地每畝單價為24642元。因此，被告理應(yīng)支付原告余下土地預(yù)征用補償款。
原告楊某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，擬證明原告是適格的訴訟主體；
證據(jù)二、土地承包情況登記表、農(nóng)村土地使用經(jīng)營權(quán)證、土地承包合同、（2013）鄂漢南行初字第00012號行政判決書、（2014）鄂漢南民一初字第00100號民事判決書、（2015）鄂武漢中民終字第00611號民事判決書、（2016）鄂01行初229號行政判決書各一份、沈祖福、黃志前土地經(jīng)營權(quán)證各一份，擬證明原告依法承包了被告所有的14畝土地，該土地現(xiàn)已全部被征用的事實；
證據(jù)三、原告的武漢農(nóng)村商業(yè)銀行對私賬戶活期交易明細(xì)兩份及原告的武漢農(nóng)村商業(yè)銀行存折一本，擬證明原告從2013年土地被征用后就沒有糧食補貼，且被告已發(fā)放了原告部分土地征用費及發(fā)放了原告因土地被征用后的社會保險費，從而進(jìn)一步證實原告承包土地被全部征用的事實；
證據(jù)四、村民蔣大橋等人征地補償協(xié)議書復(fù)印件，擬證明被告與村民征地補償標(biāo)準(zhǔn)為24642元。
被告通津村委會辯稱，懇請駁回原告全部訴訟請求。理由：第一、本案可能涉及行政爭議。征地補償是國家行為，而非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的行為；如果原告能提供證據(jù)證實國家或政府對村全部土地進(jìn)行了征收和全額補償，且該補償款已發(fā)放到村委會，則其訴請成立，反之，被告不可能、也沒能力替政府墊付補償款。原告只能對政府拒付征地補償款的不作為行為提起行政訴訟。第二、本次征收非強制征收。2013年的征收是預(yù)征收（原告也認(rèn)可），而預(yù)征收不等于強制征收，是依照自愿原則，由村委會與自愿退地的農(nóng)戶簽訂退地補償協(xié)議，方可對農(nóng)戶進(jìn)行補償，本案原告至今不愿與村委會簽訂退地補償協(xié)議，村委會憑什么給予其補償。由于預(yù)征收時，政府并未對全村土地進(jìn)行全額征收、補償，加上全村尚有200多名外出打工人員沒有土地，也要求分地或補償，據(jù)此，村委會只得統(tǒng)籌兼顧，僅能以2005年《二輪延包實施方案》中承包經(jīng)營權(quán)證書確定的承包面積與農(nóng)戶協(xié)商，進(jìn)行征收補償，原告當(dāng)時的承包經(jīng)營權(quán)證書中有9.2畝土地，僅與村委會簽訂了4畝地的退地補償協(xié)議，并依約得到了補償，另外5畝確權(quán)地，如果原告當(dāng)時能像其他農(nóng)戶一樣簽訂退地補償協(xié)議，該已確權(quán)的9.2畝的補償款完全可以到位，現(xiàn)在，如果原告繼續(xù)要求補償?shù)轿唬忠咽C會。2015年雖然法院判決原告享有14畝承包地的經(jīng)營權(quán)（經(jīng)營權(quán)證已確權(quán)9.2畝、機動地3.8畝），但那是發(fā)生在2013年預(yù)征收之后，且被告并未阻止其繼續(xù)種植，原告也當(dāng)庭承認(rèn)一直種植至今，并未征收。如果遇到國家確實要征用其承包地，村委會通過置換的方式，置換同等面積的土地給原告，一直到二輪延包規(guī)定的30年承包期限結(jié)束。綜上，土地征收補償是國家行為，被告也沒有阻止其繼續(xù)種植，原告與被告也沒有簽訂任何退地補償協(xié)議，故被告不是本案的適格主體，請求依法駁回原告的起訴或訴訟請求。
被告通津村委會沒有證據(jù)提交。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的無異議證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告對原告提交的證據(jù)一的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為本案不是民事爭議，原告不是適格的訴訟主體。本院認(rèn)為本案系承包地征收補償費用分配糾紛，土地征收補償款是因國家征收土地而對土地所有人和使用人的損失給予的補償。原告是通津村村民，依法享有征收土地補償款的權(quán)利，故被告提出的異議，本院不予支持。2、被告對原告提交的證據(jù)二、三的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明全部征收了包括原告在內(nèi)的全部土地，也不能證明國家已經(jīng)向村委會發(fā)放了全部的土地征收款。本院認(rèn)為被告對其提出的異議并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實且已有生效法律文書對相關(guān)事實予以認(rèn)定，故被告提出的異議，本院不予支持。3、被告對原告提交的證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為這只能證明已經(jīng)征收的且已與通津村委會簽訂了退地補償協(xié)議的村民的征收款金額，不能證明原告的土地已經(jīng)全部被征收，也不能證實通津村委會已經(jīng)收到了國家的全部征收土地補償款。本院認(rèn)為被告對其提出的異議并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實且已有生效法律文書對相關(guān)事實予以認(rèn)定，故被告提出的異議，本院不予支持。
本院對事實作如下認(rèn)定：楊某某系武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村4組村民，其在農(nóng)村第一輪土地承包時實際承包14畝耕地。2005年5月，通津村委會有關(guān)人員向楊某某說明，根據(jù)二輪延包方案，其家庭應(yīng)承包土地為9.2畝，要求其退出多余的4.8畝土地，遭楊某某拒絕。后通津村委會未與楊某某簽訂土地承包經(jīng)營合同，2005年6月20日，武漢市漢南區(qū)人民政府頒發(fā)了漢南區(qū)農(nóng)地承包權(quán)（字）第420113010060378號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，登記楊某某在通津村四組承包經(jīng)營土地面積為9.2畝，承包期限為2004年12月31日至2028年12月31日止。原告楊某某認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)證只確認(rèn)其9.2畝的土地經(jīng)營權(quán)，剝奪了其4.8畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，于2013年9月24日起訴至本院，要求撤銷武漢市漢南區(qū)人民政府作出的420113010060378號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》并判令武漢市漢南區(qū)人民政府確認(rèn)其14畝土地承包經(jīng)營權(quán)。2013年12月16日，本院作出（2013）鄂漢南行初字第00012號行政判決書，撤銷武漢市漢南區(qū)人民政府于2005年6月20日對原告楊某某頒發(fā)漢南區(qū)農(nóng)地承包權(quán)字第420113010060378號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的土地登記行政行為。2014年5月12日，楊某某訴至本院，請求確認(rèn)其享有二線（地塊名）四至東路、西路、南黃克勝、北沈祖福的14畝土地承包經(jīng)營權(quán)。2015年1月26日，本院作出（2014）鄂漢南民一初字第00100號民事判決書，判決楊某某享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村二線（地塊名）四至東路、西路、南黃克勝、北沈祖福共14畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。判后，通津村委會不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，2015年6月15日，武漢市中級人民法院作出（2015）鄂武漢中民終字第00611號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
另查明，本案訴爭的14畝土地一直由楊某某耕種至今，通津村委會未將上述土地分配給其他村民耕種。通津村耕地現(xiàn)已全部被征收，但原、被告僅就原告承包的土地中的4畝土地達(dá)成補償協(xié)議，按24642元畝進(jìn)行了補償。余下10畝土地承包經(jīng)營土地未領(lǐng)取到土地征收款。楊某某未與通津村委會簽訂承包地征收補償協(xié)議，也未騰退土地。

本院認(rèn)為，本院（2014）鄂漢南民一初字第00100號民事判決書和武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民終字第00611號民事判決書確認(rèn)楊某某享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村二線（地塊名）四至東路、西路、南黃克勝、北沈祖福共14畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)本案之事實，現(xiàn)通津村全部耕地已被征收，通津村絕大多數(shù)農(nóng)戶代表在承包地被征收后，與通津村委會達(dá)成補償協(xié)議，且獲得了征收補償款。本案中，雖然楊某某未與通津村委會簽訂補償協(xié)議，但其要求按照同村同類村民補償標(biāo)準(zhǔn)補償，可視為達(dá)成了補償協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，其訴訟請求，本院應(yīng)予支持，通津村委會應(yīng)支付楊某某補償款246420元（10畝×24642元畝）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款、第二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊某某補償款246420元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4996元，由被告武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李海元
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 李敏