原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。原告：楊東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。原告：楊新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。三原告的委托訴訟代理人吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告：袁大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市薊縣人。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道222號(hào)。負(fù)責(zé)人：范紅軍，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆作舟，河北金派律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。負(fù)責(zé)人：郭少軍，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王尊，北京培仁律師事務(wù)所律師。

三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告損失為：門診醫(yī)療費(fèi)68元、死亡賠償金257,620元、喪葬費(fèi)32,633元、精神撫慰金50,000元、處理喪葬人員誤工費(fèi)1,5000元、車輛損失費(fèi)2,000元、手機(jī)損失費(fèi)500元，合計(jì)損失為357,821元，合計(jì)需三被告賠償部分為284,095.1元。上述費(fèi)用，首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)112,068元范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分245,753元的70%即172,027.1元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告袁大某賠償；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年9月27日6時(shí)30分許，張國(guó)起駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿香宋路由北向南行駛，行至香河縣繡水街香宋路口右轉(zhuǎn)彎，與順向在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的三原告親屬楊桂芳駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成楊桂芳當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張國(guó)起負(fù)主要責(zé)任，楊桂芳負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查涉案車輛車主系被告袁大某，分別在第二、三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)至今，雙方就此次事故給原告造成的各項(xiàng)損失未能達(dá)成賠償協(xié)議，該事件被告的行為給三原告造成了嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，以維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)辯稱：對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，被告袁大某所有車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在提交有效駕駛證、行駛證及其他有效證據(jù)的情況下，本公司同意賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)辯稱：對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及雙方責(zé)任劃分無異議，事故車輛在本公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，限額100萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，需要核實(shí)相應(yīng)的有效證件，在無法定免責(zé)事由的情況下，由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，本公司承擔(dān)不超過70%的損失，訴訟費(fèi)等損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，本公司不同意賠償。被告袁大某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見，未提供證據(jù)，亦未出庭參加庭審訴訟。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月27日6時(shí)30分許，張國(guó)起駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿香宋路由南向北行駛，行至香河縣繡水街香宋路口右轉(zhuǎn)彎，與順向在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的楊桂芳駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成楊桂芳當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的交通事故。經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張國(guó)起負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊桂芳負(fù)此事故的次要責(zé)任。冀Ｈ×××××號(hào)事故車輛登記在鄭玉林名下，冀Ｂ×××××號(hào)事故車輛登記在楊立倉名下，被告袁大某為事故車輛的實(shí)際所有者，張國(guó)起系袁大某雇傭司機(jī)，此次發(fā)生事故時(shí)屬于職務(wù)行為。該車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為100萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另查：楊桂芳死亡原因經(jīng)鑒定為遭受車輛碰撞、碾壓后臟器損傷和內(nèi)出血，生前系農(nóng)民。原告楊某系楊桂芳之夫、原告楊東某系楊桂芳長(zhǎng)子、原告楊新生系楊桂芳次子，事故發(fā)生后三原告為楊桂芳支付醫(yī)療費(fèi)68元。原告楊東某事發(fā)前在香河縣翰森家具有限公司工作，事發(fā)前三個(gè)月月平均工資為3,422元；原告楊新生事發(fā)前在北京五元寶龍汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司工作，事發(fā)前三個(gè)月月平均工資為3,500元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、香河縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、河北省香河縣人民法院（2018）冀2014刑初87號(hào)刑事案件卷宗材料（張國(guó)起的訊問筆錄、袁仕江的詢問筆錄、駕駛證、行駛證、三原告與楊桂芳的親屬關(guān)系證明、常住人口登記卡、受損電動(dòng)自行車照片等）北京華夏物證鑒定中心司法鑒定意見書、火化證、香河縣翰森家具有限公司及北京五元寶龍汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、職務(wù)證明等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
原告楊某、楊東某、楊新生與被告袁大某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在訴訟過程中，三原告曾起訴張國(guó)起為被告，后于2018年8月31日自愿撤回對(duì)張國(guó)起的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告楊某、楊東某、楊新生及委托訴訟代理人吳凌云、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的委托訴訟代理人閆作舟、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的委托訴訟代理人王尊到庭參加訴訟，被告袁大某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。楊桂芳在本次交通事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張國(guó)起在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，楊桂芳負(fù)次要責(zé)任，三原告作為楊桂芳的直系親屬，有提起訴訟請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因事故車輛系被告袁大某實(shí)際所有，張國(guó)起系其雇傭的司機(jī)，此次發(fā)生事故時(shí)屬于職務(wù)行為，在雇傭活動(dòng)中的侵權(quán)行為，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，張國(guó)起不承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為100萬元，含不計(jì)免賠），投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按相應(yīng)責(zé)任比例賠償責(zé)任，即根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任予以賠償，仍有不足，在保險(xiǎn)范圍之外的合理損失，按70%的責(zé)任由袁大某予以賠償，楊桂芳承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張醫(yī)療費(fèi)68元，有證據(jù)證明，本院予以支持；主張死亡賠償金257,620元（12,881元×20年）、喪葬費(fèi)32,633元（65,266元÷12個(gè)月×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張精神撫慰金50,000元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有異議，稱請(qǐng)求過高，本院對(duì)該異議予以采納；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有異議，稱本案涉及刑事案件，不同意賠償，本院對(duì)該異議不予采納，綜上，本院酌情確認(rèn)精神撫慰金30,000元；主張?zhí)幚韱试崛藛T費(fèi)用15,000元，其中包括三原告誤工費(fèi)共計(jì)10,500元（3,500元/月×1個(gè)月×3人），交通費(fèi)4,500元（100元/天×15天×3人），被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)均提出異議，稱原告提供的證據(jù)不能證明其親屬在處理事宜中產(chǎn)生的誤工費(fèi)，且誤工時(shí)間過長(zhǎng)，交通費(fèi)未提供有效證據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)形式合法，內(nèi)容齊全，能夠證實(shí)楊某為農(nóng)民，按河北省2017年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，月平均工資為1,948.67元（23,384元÷12個(gè)月）為，楊東某月平均工資為3,422元，楊新生月平均工資為3,500元，考慮三人處理喪葬事宜誤工期為15天，本院酌情確認(rèn)處理喪葬人員誤工費(fèi)為4,435.34元〔（1948.67+3422+3500）÷30天×15天〕，結(jié)合事故情況及本案案情，交通費(fèi)確實(shí)屬于死者家屬的必然支出，本院酌情認(rèn)定家屬處理喪葬事務(wù)交通費(fèi)共計(jì)1,500元；主張車輛損失費(fèi)2,000元、手機(jī)損失費(fèi)500元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)均提出異議，稱原告未提交有效證據(jù)證明損失情況，本院認(rèn)為，原告提交的電動(dòng)自行車損失照片及香河縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書能夠證明原告確實(shí)存在車輛損失，結(jié)合本案案情及損失情況，本院酌情確認(rèn)車輛損失費(fèi)為500元，手機(jī)損失費(fèi)因原告無證據(jù)證實(shí)其存在該項(xiàng)損失，本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)68元；2、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事務(wù)人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)326,188.34元；3、車輛損失費(fèi)500元。以上損失共計(jì)326,756.34元，經(jīng)核算，首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)68元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事務(wù)人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金110,000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車輛損失費(fèi)500元，共計(jì)110,568元；交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分216,188.34元的70%即151,331.84元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告袁大某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法作缺席判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某、楊東某、楊新生醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事務(wù)人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)及精神撫慰金等共計(jì)110,568元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某、楊東某、楊新生喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事務(wù)人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金等共計(jì)151,331.84元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2,900元，保全費(fèi)1,020元，均由被告袁大某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　林曉文

書記員：張萱