楊某某
周保華（河北精強律師事務(wù)所）
牛某某
張某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營銷服務(wù)部
劉瑞軍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王超

原告楊某某。
委托代理人周保華，河北精強律師事務(wù)所律師。
被告牛某某。
被告張某。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營銷服務(wù)部，地址山西省臨汾市霍州市濱河路。
負責人田少華，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉瑞軍，永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司峰峰營銷部員工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負責人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人王超，該公司員工。
原告楊某某訴被告牛某某、張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營銷服務(wù)部（以下簡稱永安保險）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某委托代理人周保華、被告牛某某、張某、永安保險委托代理人劉瑞軍、平安保險委托代理人王超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費，原告主張35218.46元，本院予以確認；
2、護理費，原告主張2014年1月9日至同年5月10日由護理人員汪二的、霍三的護理，本院予以確認。原告主張2014年5月11日至同年7月10日由護理人員汪二的護理，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤枚?0天。原告主張2014年7月11日至同年9月10日，由汪玉花護理，本院不予支持。綜上，汪二的護理期限140天，霍三的護理期限120天。
原告主張護理人員汪二的月收入4700元、霍三的月收入4556元，并提供了汪二的、霍三的身份證、誤工證明及2013年7月至同年12月工資表。本院認為，原告僅提供了護理人員汪二的、霍三的6個月工資表，且無完稅證明，不能真實反映其平均收入情況，故對原告該主張不予認可，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資42532元計算，故護理費為42532元÷365天×140天＋42532元÷365天×120天=30296.76元；
3、××賠償金，原告主張其住所地系城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，并提供了邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府（1994）14號通知，本院對原告該主張予以確認，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫良壱惶?、拾級一處，根?jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認為:二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，原告主張傷殘系數(shù)26%，本院予以確認。原告定殘之日75歲，故××賠償金為22580元×5年×26%=29354元；
4、住院伙食補助費1000元（50元×20天），鑒定費1300元，本院予以確認；
5、營養(yǎng)費，原告主張每天50元，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)期限200天，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?00天，故營養(yǎng)費為50元×100天=5000元；
6、精神損害撫慰金10000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該項請求本院予以支持?br/>7、交通費，原告主張2000元，本院酌定500元；
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計41218.46元；護理費、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計70150.76元。鑒定費1300元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告永安保險投有交強險，在平安保險投有商業(yè)三者險，故先由被告永安保險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，因被告張某承擔事故的主要責任，故被告平安保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%賠償責任。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計70150.76元，因未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告永安保險承擔。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計41218.46元，先由被告永安保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余31218.46元，由被告平安保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%賠償責任，即21852.92元。鑒定費1300元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告永安保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營銷服務(wù)部自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，共計81450.76元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計21852.92元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3310元，原告楊某某負擔1038元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營銷服務(wù)部負擔1791元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔481元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費，原告主張35218.46元，本院予以確認；
2、護理費，原告主張2014年1月9日至同年5月10日由護理人員汪二的、霍三的護理，本院予以確認。原告主張2014年5月11日至同年7月10日由護理人員汪二的護理，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?0天。原告主張2014年7月11日至同年9月10日，由汪玉花護理，本院不予支持。綜上，汪二的護理期限140天，霍三的護理期限120天。
原告主張護理人員汪二的月收入4700元、霍三的月收入4556元，并提供了汪二的、霍三的身份證、誤工證明及2013年7月至同年12月工資表。本院認為，原告僅提供了護理人員汪二的、霍三的6個月工資表，且無完稅證明，不能真實反映其平均收入情況，故對原告該主張不予認可，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資42532元計算，故護理費為42532元÷365天×140天＋42532元÷365天×120天=30296.76元；
3、××賠償金，原告主張其住所地系城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，并提供了邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府（1994）14號通知，本院對原告該主張予以確認，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫良壱惶帯⑹凹壱惶?，根?jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認為:二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，原告主張傷殘系數(shù)26%，本院予以確認。原告定殘之日75歲，故××賠償金為22580元×5年×26%=29354元；
4、住院伙食補助費1000元（50元×20天），鑒定費1300元，本院予以確認；
5、營養(yǎng)費，原告主張每天50元，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)期限200天，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?00天，故營養(yǎng)費為50元×100天=5000元；
6、精神損害撫慰金10000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該項請求本院予以支持?br/>7、交通費，原告主張2000元，本院酌定500元；
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計41218.46元；護理費、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計70150.76元。鑒定費1300元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告永安保險投有交強險，在平安保險投有商業(yè)三者險，故先由被告永安保險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，因被告張某承擔事故的主要責任，故被告平安保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%賠償責任。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計70150.76元，因未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告永安保險承擔。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計41218.46元，先由被告永安保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余31218.46元，由被告平安保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%賠償責任，即21852.92元。鑒定費1300元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告永安保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營銷服務(wù)部自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，共計81450.76元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計21852.92元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3310元，原告楊某某負擔1038元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營銷服務(wù)部負擔1791元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔481元。

審判長：李博
審判員：郝紅艷
審判員：郜婕

書記員：邱靜