楊某
崔某某
趙利全（河北三河燕郊行宮法律服務(wù)所）
曹某某
劉曉彬
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
梁紅新（河北泰科律師事務(wù)所）

原告楊某。
原告崔某某（原告楊某之法定代理人）。
二
原告
委托代理人趙利全，三河市燕郊行宮法律服務(wù)所法律工作者。
被告曹某某。
被告劉曉彬。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人王兵，公司經(jīng)理。
委托代理人梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告楊某、崔某某與被告曹某某、劉曉彬、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某、崔某某的委托代理人趙利全及被告曹某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司到庭參加訴訟。被告劉曉彬經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因道路交通事故受侵害而產(chǎn)生的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償，其中的被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。現(xiàn)原告楊某與原告崔某某提交的證據(jù)，無(wú)法證明二原告之間的親子關(guān)系，即原告楊某是否為原告崔某某被扶養(yǎng)人無(wú)法確定，故二原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某、崔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因道路交通事故受侵害而產(chǎn)生的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償，其中的被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。現(xiàn)原告楊某與原告崔某某提交的證據(jù)，無(wú)法證明二原告之間的親子關(guān)系，即原告楊某是否為原告崔某某被扶養(yǎng)人無(wú)法確定，故二原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某、崔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：李清勵(lì)
審判員：李文娜
審判員：王虹玉

書(shū)記員：雷巖巖