楊某力
舟山潤聯(lián)國際集裝箱儲運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市普陀支公司
江山（湖北開成律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺市支公司
李興華

原告楊某力。
被告舟山潤聯(lián)國際集裝箱儲運有限公司（以下簡稱舟山潤聯(lián)儲運公司），住所地:浙江省舟山市普陀區(qū)沈家門長地爿路631幢502室，組織機構代碼證代碼:77722582-3。
法定代表人干月年，舟山潤聯(lián)儲運公司執(zhí)行董事。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市普陀支公司（以下簡稱:人保財險普陀支公司），住所地:浙江省舟山市普陀區(qū)沈家門同濟路327號，組織機構代碼證代碼:84878803-4。
負責人李盛，人保財險普陀支公司經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺市支公司（以下簡稱:人壽財險溫嶺市支公司），住所地:浙江省臺州溫嶺市太平街道東輝南路153號，組織機構代碼證代碼:66919301-9。
負責人謝宗衛(wèi)，人壽財險溫嶺市支公司經(jīng)理。
委托代理人李興華。
原告楊某力與被告舟山潤聯(lián)儲運公司、人保財險普陀支公司、人壽財險溫嶺市支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員張朝武適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某力，被告人保財險普陀支公司的委托代理人江山到庭參加了訴訟。被告舟山潤聯(lián)儲運公司、人壽財險溫嶺市支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。高速公路警察咸寧大隊作出的高警咸寧公交認字（2013）第08002號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)楊新建、楊某民在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結合本案的實際情況，確認楊某民應承擔此次事故30%的責任，楊新建應承擔此次事故70%的責任。
對原告楊某力主張的賠償項目及數(shù)額，本院結合相關法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:
一、車輛損失28600元。2013年9月12日咸寧市咸安區(qū)價格認證中心作出咸安價鑒字（2013）第00000336號價格鑒定結論書確認該車的車輛損失價值為30767元，但未扣除事故殘值，本院根據(jù)鑒定部門的實際操作按更換配件的10%進行扣減車輛事故殘值，即車輛事故殘值為2167元。扣除殘值后的車輛的實際損失為30767元-2167元=28600元，車輛事故殘值歸原告楊某力所有。
二、施救費17000元。根據(jù)原告提交的施救費發(fā)票予以確認。
三、鑒定費1500元。根據(jù)原告提交的鑒定費發(fā)票予以確認。
原告楊某力的事故損失合計47100元。
針對原告楊某力請求上述被告賠償乘坐人易民先、王幼磊的醫(yī)療費用6266.91元、住院伙食補助費200元、交通費2000元、誤工費378元及事故代勘費800元的訴求，本院認為原告楊某力不能舉證證明其己取得乘坐人易民先、王幼磊事故損失的追償權，原告楊某力不能代乘坐人易民先、王幼磊主張權利，乘坐人易民先、王幼磊的事故損失由其本人向法院起訴主張。原告楊某力還不能舉證證明其己支出了事故代勘費800元及支出該費用的合法性，故對原告楊某力上述訴求本院不予支持。楊某民、楊新建分別和原告楊某力、被告舟山潤聯(lián)儲運公司是雇傭關系，故楊某民應承擔的賠償責任由原告楊某力承擔，楊新建應承擔的賠償責任由被告舟山潤聯(lián)儲運公司自行承擔。
由于被告舟山潤聯(lián)儲運公司將浙L×××××號（浙L×××××號掛）重型集裝箱半掛車向被告人壽財險溫嶺市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告人壽財險溫嶺市支公司在交強險中的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。對于原告楊某力超出此限額范圍的損失，應由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔。原告楊某力自行承擔［（47100元-2000元）×30%］=13530元，被告舟山潤聯(lián)儲運公司應賠償原告楊某力［（47100元-2000元）×70%］=31570元。被告舟山潤聯(lián)儲運公司還將浙L×××××號（浙L×××××號掛）重型集裝箱半掛車向被告人保財險普陀支公司投保了商業(yè)三者險，但未購買不計免賠特約險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告人保財險普陀支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除15%免賠率后賠償原告楊某力26834.50元（31570元×（1-15%）=26834.50元）；被告舟山潤聯(lián)儲運公司應賠償原告楊某力4735.50元（31570元×15%=4735.50元）。綜上，被告人壽財險溫嶺市支公司賠償原告2000元；被告人保財險普陀支公司賠償原告26834.50元；被告舟山潤聯(lián)儲運公司賠償原告4735.50元；原告楊某力自行承擔13530元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告楊某力的事故損失47100元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺市支公司賠償2000元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市普陀支公司賠償26834.50元；由被告舟山潤聯(lián)國際集裝箱儲運有限公司賠償4735.50元；由原告楊某力自行承擔13530元。
第一項賠償款限義務人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告楊某力其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費488元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市普陀支公司負擔278元，由被告舟山潤聯(lián)國際集裝箱儲運有限公司負擔70元，由原告楊某力負擔140元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。高速公路警察咸寧大隊作出的高警咸寧公交認字（2013）第08002號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)楊新建、楊某民在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結合本案的實際情況，確認楊某民應承擔此次事故30%的責任，楊新建應承擔此次事故70%的責任。
對原告楊某力主張的賠償項目及數(shù)額，本院結合相關法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:
一、車輛損失28600元。2013年9月12日咸寧市咸安區(qū)價格認證中心作出咸安價鑒字（2013）第00000336號價格鑒定結論書確認該車的車輛損失價值為30767元，但未扣除事故殘值，本院根據(jù)鑒定部門的實際操作按更換配件的10%進行扣減車輛事故殘值，即車輛事故殘值為2167元?？鄢龤堉岛蟮能囕v的實際損失為30767元-2167元=28600元，車輛事故殘值歸原告楊某力所有。
二、施救費17000元。根據(jù)原告提交的施救費發(fā)票予以確認。
三、鑒定費1500元。根據(jù)原告提交的鑒定費發(fā)票予以確認。
原告楊某力的事故損失合計47100元。
針對原告楊某力請求上述被告賠償乘坐人易民先、王幼磊的醫(yī)療費用6266.91元、住院伙食補助費200元、交通費2000元、誤工費378元及事故代勘費800元的訴求，本院認為原告楊某力不能舉證證明其己取得乘坐人易民先、王幼磊事故損失的追償權，原告楊某力不能代乘坐人易民先、王幼磊主張權利，乘坐人易民先、王幼磊的事故損失由其本人向法院起訴主張。原告楊某力還不能舉證證明其己支出了事故代勘費800元及支出該費用的合法性，故對原告楊某力上述訴求本院不予支持。楊某民、楊新建分別和原告楊某力、被告舟山潤聯(lián)儲運公司是雇傭關系，故楊某民應承擔的賠償責任由原告楊某力承擔，楊新建應承擔的賠償責任由被告舟山潤聯(lián)儲運公司自行承擔。
由于被告舟山潤聯(lián)儲運公司將浙L×××××號（浙L×××××號掛）重型集裝箱半掛車向被告人壽財險溫嶺市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告人壽財險溫嶺市支公司在交強險中的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。對于原告楊某力超出此限額范圍的損失，應由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔。原告楊某力自行承擔［（47100元-2000元）×30%］=13530元，被告舟山潤聯(lián)儲運公司應賠償原告楊某力［（47100元-2000元）×70%］=31570元。被告舟山潤聯(lián)儲運公司還將浙L×××××號（浙L×××××號掛）重型集裝箱半掛車向被告人保財險普陀支公司投保了商業(yè)三者險，但未購買不計免賠特約險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告人保財險普陀支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除15%免賠率后賠償原告楊某力26834.50元（31570元×（1-15%）=26834.50元）；被告舟山潤聯(lián)儲運公司應賠償原告楊某力4735.50元（31570元×15%=4735.50元）。綜上，被告人壽財險溫嶺市支公司賠償原告2000元；被告人保財險普陀支公司賠償原告26834.50元；被告舟山潤聯(lián)儲運公司賠償原告4735.50元；原告楊某力自行承擔13530元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告楊某力的事故損失47100元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺市支公司賠償2000元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市普陀支公司賠償26834.50元；由被告舟山潤聯(lián)國際集裝箱儲運有限公司賠償4735.50元；由原告楊某力自行承擔13530元。
第一項賠償款限義務人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告楊某力其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費488元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市普陀支公司負擔278元，由被告舟山潤聯(lián)國際集裝箱儲運有限公司負擔70元，由原告楊某力負擔140元。

審判長：張朝武

書記員：肖暢倫