原告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：汪小波，湖北隆中律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：渤海財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱渤海財保襄陽支公司）。住所地：襄陽市高新區(qū)長虹北路中潤大廈**層*********號。
主要負責人：陶鋒，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王艷紅，該公司理賠部員工。

原告楊某與被告渤海財保襄陽支公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人汪小波、被告渤海財保襄陽支公司的委托訴訟代理人王艷紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊某向本院提出訴訟請求：判令渤海財保襄陽支公司支付保險金70342.4元并承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年3月24日，楊某在渤海財保襄陽支公司投?！败囕v損失險（A）”保險金額70342.4元，不計免賠率。被保險人楊某，被保險車輛鄂Ｆ×××××江淮HFC715MIV轎車（下稱被保險車輛），保險期間自2017年4月12日零時起自2018年4月11日二十四時止。2018年1月11日15時左右，停放在襄陽襄城區(qū)××辦事處××組組的被保險車輛發(fā)生火災被燒毀。2018年2月7日，襄陽市公安消防支隊襄城區(qū)大隊作出襄城公消火認字（2008）第0001號《火災事故認定書》，認定：“……起火點在車牌號鄂Ｆ×××××3江淮牌小轎車右后側尾部處，可以排除因車輛油路和電器故障導致火災的可能，不能排除因外部火源導致火災的可能?！?018年1月19日，渤海保險股份有限公司湖北分公司作出《機動車輛保險案件拒賠通知書》，該通知書載明：“拒賠理由：經查勘現(xiàn)場后，我司工作人員發(fā)現(xiàn)該車旁邊有火源，人為因素導致該事故。該車未在我司投保自燃險，根據(jù)機動車商業(yè)保險條款第九條第三項規(guī)定‘人工直接供油，高溫烘烤，自燃，不明原因火災’導致的機動車損失和費用，保險人不負責賠償?！睏钅巢环鲜鼍苜r理由而產生本案糾紛。
渤海財保襄陽支公司辯稱，1.楊某未購買車輛損失險、未購買車輛自燃險；2.火警作出的事故認定是火因不明；3.渤海財保襄陽支公司不應承擔訴訟費。綜上，請求駁回楊某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
楊某系車牌號鄂Ｆ×××××江淮牌小轎車車主。2017年3月24日，楊某在渤海財保襄陽支公司投保“車輛損失險（A）”保險金額70342.4元，不計免賠率。同時還投保了第三者責任保險（B）、車上人員責任保險（司機）（D3）、車上人員責任保險（乘客）（D4），楊某未投保車輛自燃險。上述保險的被保險人楊某，被保險車輛為鄂Ｆ×××××江淮HFC715MIV轎車（下稱被保險車輛），保險期間自2017年4月12日零時起自2018年4月11日二十四時止。渤海財保襄陽支公司向楊某出具機動車車輛保險單并附保險條款。機動車損失保險條款第六條約定：在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險車輛過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不以屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照保險合同的約定負責賠償（二）火災、爆炸。第九條約定：下列原因導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償（三）人工直接供油、高溫燒烤、自燃、不明原因火災。第十七條約定：被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除。第二十一條約定:被保險機動車發(fā)生本保險事故，導致全部損失，或一次賠款金額與免賠金額之和（不含施救費）達到保險金額，保險人按本保險合同約定支付賠款后，本保險責任終止，保險人不退還機動車損失保險及其附加險的保險費。
2018年1月11日15時38分，楊某發(fā)現(xiàn)停放在襄陽市襄城區(qū)××辦事處××組的被保險車輛鄂Ｆ×××××著火，導致車輛全損及周邊變壓器電線損失，即向襄陽市公安消防支隊襄城區(qū)大隊、渤海財保襄陽支公司報警。襄陽市公安消防支隊襄城區(qū)大隊現(xiàn)場勘察后于2018年2月7日作出襄城公消火認字（2008）第0001號《火災事故認定書》，認定起火時間為2018年01月11日15時35分左右，起火地點位于襄城區(qū)××辦事處××組劉正華家門口，起火點在車牌號為鄂Ｆ×××××江淮牌小轎車右后側尾部處，可以排除因車輛油路和電器故障導致火災的可能，不能排除因外部火源導致火災的可能。2018年1月19日，渤海保險股份有限公司湖北分公司作出《機動車輛保險案件拒賠通知書》，載明“出險原因及經過：2018年1月11日15時40分左右，楊某發(fā)現(xiàn)停放在襄陽市襄城區(qū)楊家河村的標的車鄂Ｆ×××××著火，導致車輛全損及其周邊變壓器電線損失。拒賠理由：經查勘現(xiàn)場后，我司工作人員發(fā)現(xiàn)該車旁邊有火源，人為因素導致該事故。該車未在我司投保自燃險，根據(jù)機動車商業(yè)保險條款第九條第三項規(guī)定‘人工直接供油，高溫烘烤，自燃，不明原因火災’導致的機動車損失和費用，保險人不負責賠償?！?br/>楊某與渤海財保襄陽支公司均提交有現(xiàn)場照片，雙方一致確認案外人劉正華母親用木柴燒水，引起車輛后方堆放的芝麻稈燃燒后導致車輛被燒，被燒毀的車輛現(xiàn)仍停放在劉正華家門口。對于被保險車輛殘值的處理，楊某表示在保險公司全額賠償后，殘值由保險公司自行處分。保險公司則表示該車的車主系楊某，建議由楊某自己處理向車管所報廢，殘值因為未評估，現(xiàn)在不知道多少錢，建議殘值按1000元處理。楊某同意殘值按1000元處理。楊某還稱其未收到保險條款，對此渤海財保襄陽支公司提交了楊某簽名“確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》”的確認書予以證實已向楊某送達保險條款。
上述事實，有雙方當事人陳述、保險單、保險條款、現(xiàn)場照片、火災事故認定書、拒賠通知書等證據(jù)予以證實。

本院認為，本案系財產保險合同糾紛，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議，投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同即成立。楊某為其所有的鄂Ｆ×××××車輛向渤海財保襄陽支公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，渤海財保襄陽支公司為此出具了機動車綜合商業(yè)保險單、機動車綜合商業(yè)保險條款，雙方已形成財產保險合同關系。楊某與渤海財保襄陽支公司之間的保險合同，系合同當事人的真實意思表示，其內容未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同，各方當事人應當按照合同約定履行各自的合同義務。
楊某已依約履行了交納保險費的義務，渤海財保襄陽支公司應按約定的期限開始承擔保險責任?；馂氖鹿蕦е萝囕v全損，楊某要求渤海財保襄陽支公司按保險限額賠償其車輛損失70342.4元。渤海財保襄陽支公司以楊某未購買自燃險和不明原因火災免賠的責任免除條款拒賠。機動車綜合商業(yè)保險條款中載明火災屬于該險種的承保范圍，自燃及不明原因火災造成的損失系保險條款列明的除外責任。對此應理解為火災系被保險車輛的主險責任，除了責任免除條款列明的火災原因外，其余的火災損失保險人均應承擔保險賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人在保險事故發(fā)生后請求賠償時，應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。本案中，楊某請求賠償時，向渤海財保襄陽支公司提供的消防部門對火災事故的認定，排除了因車輛油路和電器故障導致火災的可能，不能排除因外部火源導致火災的可能，未確定起火原因不明，且雙方均陳述車輛起火原因是案外人劉正華母親用木柴燒水，引起車輛后方堆放的芝麻稈燃燒后導致車輛被燒。故渤海財保襄陽支公司拒賠的理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
保險車輛因火災受損，楊某作為投保人和被保險人，有權要求渤海財保襄陽支公司承擔保險責任。本案保險事故發(fā)生后，楊某向渤海財保襄陽支公司報險，渤海財保襄陽支公司未對保險車輛進行定損，其提出殘值按1000元處理的建議，獲楊某同意，本院予以確認，渤海財保襄陽支公司依約向楊某支付保險金69342.40元后，鄂Ｆ×××××車輛由楊某自行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十九條規(guī)定，判決如下：

一、渤海財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內支付楊某車輛損失保險金69342.40元；
二、駁回楊某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。
案件受理費1560元，減半收取為780元，由渤海財產保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提出上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陶華蘭

書記員： 毛琳菲