原告：楊某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：李金杏、栗景者，
河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：劉舟，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐志永，
河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的代理人李金杏、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的代理人徐志永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計551600元人民幣；二、本案訴訟費及其他相關(guān)費用全部由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年7月13日原告駕駛魯Ｒ×××××號小型轎車，在滄州市滄縣雨天行駛浸水，造成車輛損壞，原告在被告保險公司投有機動車商業(yè)險一份，車輛損壞發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)原告實際損失及保險合同約定，特要求被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告車輛損失予以賠償。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，敬請貴院依法審理，望判如所請。
原告為支持其訴訟主張，主要提交了如下證據(jù)：
1、向保險公司報案短信，證實涉案車輛涉水出險，造成損毀；2、行駛證，證實車輛權(quán)屬及其車輛合法性；3、駕駛證，證實駕駛員具備合法資格；4、保險單，證實涉案車輛在被告保險公司投有車輛損失險及發(fā)動機涉水損失險，且事故發(fā)生在保險期間；5、評估報告，證實車輛損失511780元；6、評估費票據(jù)，證實評估事故車輛損失花費35820元；7、施救費票據(jù)；8、氣象證明，證實事發(fā)當(dāng)天天氣情況。庭審后另提交《補充說明》、《配件項目報價單》。
被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司辯稱，魯Ｒ×××××號車輛在我司承保機動車損失險、發(fā)動機涉水險責(zé)任限額為80萬元，保險期限是2018年4月12日至2019年4月11日。我司需依法核實行駛證、駕駛證，如不能提供合法證件，我司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車損數(shù)額過高，本案的訴訟費、鑒定費，我司不予承擔(dān)。
庭審中,
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)一至四沒有意見。證據(jù)五評估報告真實性沒有意見，合法性不予認(rèn)可，評估報告中沒有列明損失明細(xì)，該報告不完整，缺乏法律依據(jù)，我司不予認(rèn)可該報告的結(jié)論，我方申請重新鑒定。評估費票據(jù)真實性無意見，但屬于間接費用，我司不予承擔(dān)。施救費票據(jù)的出具日期與事故發(fā)生日期不一致，且未提交施救明細(xì)，不能證明施救費產(chǎn)生的過程，因此施救費我司不予認(rèn)可。氣象證明真實性無意見，但證明所記載的降水量未達(dá)到暴雨級別。對原告庭審后另提交的兩份證據(jù)質(zhì)證稱，配件報價單所列明的配件價格過高，原告車輛達(dá)不到全損程度，我司堅持申請對原告的車損進(jìn)行重新鑒定。
對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對本案的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2018年7月13日原告駕駛魯Ｒ×××××號小型轎車，行至滄州市滄縣時，雨天行駛浸水，致使原告車輛受損。原告的魯Ｒ×××××號車輛在被告處投保商業(yè)險，其中機動車損失保險限額為80萬元，并投保不計免賠，保險期間為2018年4月12日至2019年4月11日。
事故發(fā)生后經(jīng)原告申請，本院依法委托
信德保險公估有限公司對原告受損車輛進(jìn)行車損鑒定評估。2018年11月13日，
信德保險公估有限公司作出公估編號【QTFY20181208】公估報告書，評估結(jié)論為：魯Ｒ×××××梅賽德斯奔馳WDDGF7HB的車損金額共計人民幣511780元。舉證期限內(nèi)，原告提交評估費發(fā)票一張，證實支出公估費35820元；施救費發(fā)票一張，證實支出施救費4000元。被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司雖然對車損評估和施救費提出異議，但未能提交充分證據(jù)予以反駁。
本院認(rèn)為，原、被告所訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)其效力，雙方應(yīng)認(rèn)真遵守并嚴(yán)格履行。被告應(yīng)按照保險合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定履行賠償義務(wù)。原告主張的車損511780元，有本院依法委托的具有相應(yīng)資質(zhì)的公估公司做出的公估報告證實，被告雖有異議且庭后提交了重新鑒定申請，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明其異議的成立，故對其重新鑒定申請本院不予支持，該公估報告本院予以確認(rèn)。原告主張的公估費35820元和施救費4000元，均系為處理事故、查明車輛損失而支出的必要、合理費用，且有相關(guān)票據(jù)證實，故本院予以確認(rèn)。被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司雖對上述費用提出異議，但未能舉證予以反駁，故對其異議本院不予采信。以上原告損失共計551600元，應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠償。
被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某車損等各項損失共計551600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4658元，由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 李炳杰

書記員： 孟趙寧