上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。住所地：鄂州市武昌大道308號。
負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：李龍才，湖北德銘律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：趙某某。
被上訴人（原審被告）：吳榮芳。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保鄂州公司）因與被上訴人楊某某、趙某某、吳榮芳機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00970號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月25日公開開庭進行了審理。人保鄂州公司的委托代理人李東，楊某某及其委托代理人李龍才，趙某某到庭參加了訴訟，吳榮芳經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2014年5月30日08時36分，趙某某駕駛鄂G×××××號牌小型轎車，沿濱湖東路向北行駛至鄂州市鄂城區(qū)司徒轉(zhuǎn)盤方向路段時，與汪振國駕駛的無號牌二輪摩托車（乘坐人楊某某）發(fā)生碰撞，造成兩車受損，汪振國及楊某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪振國、趙某某負(fù)此事故同等責(zé)任，楊某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某某于2014年5月30日至2014年6月24日在鄂州市中心醫(yī)院住院治療25天，共花去醫(yī)療費42093.80元。傷情經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見為：1、楊某某構(gòu)成9級傷殘；2、后期治療費人民幣18000元；3、誤工損失日240日；4、護理時限為120日。人保鄂州公司對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，2015年8月9日，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，意見為：1、楊某某傷殘程度符合6級傷殘；2、后期治療費約22000元；3、誤工損失日為兩年（自受傷之日開始計算，含后期取內(nèi)固定材料時間及康復(fù)治療）；4、護理日為兩年，護理等級按一人護理計算護理費。另查明，吳榮芳與趙某某系夫妻關(guān)系，鄂G×××××小型轎車所有權(quán)人為吳榮芳，該車在人保鄂州公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險200000元，并投保不計免賠，保險期限自2013年9月20日至2014年9月19日止，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后趙某某墊付10263元，楊某某因損失未得到全部賠償，特訴至法院。
一審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受到法律保護。楊某某因交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，楊某某的損失首先由人保鄂州公司依法在吳榮芳鄂G×××××號牌小型轎車投保的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本事故造成楊某某及另案原告汪振國受傷，汪振國案已調(diào)解結(jié)案。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，楊某某的損失首先由人保鄂州公司依法在鄂G×××××號牌小型轎車投保的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，按交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因該車投保了商業(yè)險，該款人保鄂州公司按50%的賠償責(zé)任在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠付，免賠部分再由趙某某、吳榮芳承擔(dān)。趙某某已墊付的費用在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中予以扣除，楊某某要求賠償?shù)脑V訟請求依法予以支持，但不符合法律規(guī)定的部分不予支持，楊某某的損失依法核定為：1、醫(yī)療費42093.80元；2、住院伙食補助費1500元（住院25天，每天60元）；3、誤工費33687.70元（自2014年5月30日受傷之日起至2015年8月8日定殘前一天共428天，28729元÷365天×428天）；4、交通費390元；5、營養(yǎng)費375元（15元×25天）；6、護理費57458元（28729元×2年）；7、傷殘賠償金248520元（24852元×20年×50%）；8、精神撫慰金20000元；9、后期治療費22000元；10、鑒定費1900元；上述各項損失合計427924.50元。因本案交通事故造成二人受傷，已賠付另案原告汪振國交強險101240.80元、商業(yè)三者險37438.10元在本案保險范圍內(nèi)予扣減，故人保鄂州公司在在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)18759.20元（上列第8項8759元及醫(yī)療費10000元），結(jié)合楊某某、趙某某、吳榮芳的過錯程度，趙某某、吳榮芳在商業(yè)三者險范圍內(nèi)連帶承擔(dān)50%的責(zé)任，即202977.96元{427924.50-18759.20-［（42093.80-10000）×10%］}×50%，人保鄂州公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)162561.90元（200000-37438.10），保險免賠40416.06元（202977.96-162561.90）。人保鄂州公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的意見，該院依法予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、人保鄂州公司在鄂G×××××號牌小型轎車投保的交強險范圍內(nèi)賠償18759.20元，商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償162561.90元，共計181321.10元。二、趙某某、吳榮芳連帶賠償楊某某損失保險責(zé)任不足部分40416.06元，鑒于趙某某已支付10263元，還應(yīng)支付30153.06元。上述一、二項，趙某某、吳榮芳、人保鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。三、駁回楊某某其他訴訟請求。本案案件受理費4426元，由趙某某、吳榮芳承擔(dān)（此款楊某某已預(yù)交，待本判決生效后，由趙某某、吳榮芳直接支付給楊某某）。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：一、第二次鑒定結(jié)論是否能作為定案依據(jù)？二、楊某某右側(cè)腰骶骨神經(jīng)叢神經(jīng)損害是否因本案交通事故引起？
一、依據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則（GA／T521-2004）》（以下簡稱《準(zhǔn)則》）3.1：人身損害受傷人員誤工損失日，指人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈（即臨床癥狀和體征消失）或體征固定所需要的時間。楊某某入院時傷情尚未穩(wěn)定，治療尚未終結(jié)，其入院時的病歷及入院記錄不應(yīng)作為最終確定傷殘情況的依據(jù)。《準(zhǔn)則》10.8項規(guī)定的周圍神經(jīng)損傷誤工損失日均在180日以上。楊某某兩次鑒定時間分別處于180日前與后，故第二次鑒定時間達到了臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈或體征固定所需要的時間，更能真實認(rèn)定其傷殘情況。一審法院據(jù)采納該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。
二、一審中，楊某某提交了交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書等證據(jù)證明涉案事實，其右側(cè)腰骶骨神經(jīng)叢神經(jīng)損害傷情系案涉交通事故所致具有邏輯上的合理性。人保鄂州公司主張只對楊某某收入院檢查時的病癥承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)證明楊某某右側(cè)腰骶骨神經(jīng)叢神經(jīng)損害非因本案交通事故引起，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對此人保鄂州公司未提交證據(jù)予以證實，故該上訴理由不能成立。綜上，人保鄂州公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4426元，由趙某某、吳榮芳負(fù)擔(dān)。二審案件受理費2840元，由人保鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒　圍 審　判　員　　向紅芳 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航