原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托代理人卞書美(系原告母親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告上海華運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人趙德明。
　　委托代理人朱虹，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某訴被告上海華運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月21日組織證據(jù)交換，原告楊某某及其委托代理人卞書美，被告上海華運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人朱虹律師到庭發(fā)表意見。本院依法組成合議庭，于2019年2月25日公開開庭進行了審理，原告楊某某及其委托代理人卞書美，被告上海華運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人朱虹律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告將多收的房款(即原告購買嘉定區(qū)愛特路XXX弄XXX號XXX室)返還給原告，并按“退一賠一”的原則賠付，共計141,630.7元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告補足過渡費，共計152,500元；3.要求被告以房屋總價435,753.35元為基礎(chǔ)，按每日萬分之一，自2011年1月起算至2019年2月止，支付延期交房違約金共計129,810.92元；4.判令被告賠償原告家人的交通費1,500元。事實和理由：2009年5月，被告與原告簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)》(以下簡稱安置協(xié)議)，因當時被告工作人員明確告知居民所購買的房屋拿到手即可出售，故原告購買了本市嘉定區(qū)愛特路XXX弄XXX號XXX室房屋；2013年4月接動遷組電話后在辦理進戶手續(xù)時，聽到辦事人員跟其他居民說該房屋是配套商品房，不是原先告知的商品房，認為受到被告欺騙，至今未辦理進戶手續(xù)；被告提供的安置房源原本就是配套商品房而且是期房，掛上了“優(yōu)惠商品期房”的招牌后價格就提高了；江橋安置房源均價為每平方米4,200元，現(xiàn)被告以每平方米5,015元出售，高出的部分應(yīng)當根據(jù)“退一賠一”的原則支付給原告；原告實際按每月1,000元領(lǐng)取了2011年1月至12月的過渡費，按每月2,000元領(lǐng)取了2012年1月至2013年3月底的過渡費，故被告應(yīng)補足增發(fā)部分及補發(fā)2013年4月至今的過渡費。就其訴請，原告提交了安置協(xié)議、購買江橋1號地塊《愛德佳苑》優(yōu)惠商品期房聯(lián)系單、上海市商品房出售合同、證明書2份等證據(jù)材料。
　　被告辯稱，2009年5月10日，其與原告簽訂安置協(xié)議，原告取得貨幣補償款后自愿購買被告在基地公示的配套商品房，就此所簽訂的確認單是原、被告雙方真實意思表示，其中明確約定了涉案配套商品房的地址、面積、單價、總價，且實際交付的房屋面積大于該確認書所記載的面積，差價已經(jīng)超過約定的互不結(jié)算范圍，但被告不再向原告收取，現(xiàn)原告依據(jù)江橋地塊其他小區(qū)“現(xiàn)房”建筑面積單價與涉案配套商品房單價的比較，主張被告多收房款缺乏事實及法律依據(jù)；根據(jù)安置協(xié)議第十三條約定，原告期房過渡費每月1,000元，被告按約定向原告支付了2009年6月至2010年12月共計19個月的過渡費19,000元；后因故被告未能按期交房，直至2013年4月才通知原告辦理進戶手續(xù)，因此被告按每月1,500元支付2011年1月1日至3月31日3個月過渡費共計4,500元，按每月2,000元支付2011年4月至2013年7月28個月過渡費共計56,000元，已全面履行了過渡費支付義務(wù)；被告已通知原告辦理進戶手續(xù)，但原告以種種理由至今未辦理，故自2013年5月起，被告已無支付過渡費的義務(wù)；安置協(xié)議及其他相關(guān)文書中并未提及延期交房賠償金，事實上被告已經(jīng)以增發(fā)過渡費的方式，支付了延期交房的費用，故原告主張延期交房違約金沒有依據(jù)；原告第4項訴訟請求與本案無關(guān)。綜上，被告已按安置協(xié)議的約定全面履行房屋拆遷補償安置義務(wù)，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。被告于舉證期限內(nèi)提交了房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告2份、房屋拆遷許可證、《告動遷居民書》、配套商品房購房協(xié)議書2份、安置協(xié)議、動遷戶住房分配報批單、購買江橋1號地塊《愛德佳苑》優(yōu)惠商品期房確認單(以下簡稱確認單)、配套商品房供應(yīng)單(以下簡稱供應(yīng)單)、動遷補償費用結(jié)算單8份、辦理交房手續(xù)的公告、江橋1號地塊《愛德佳苑》配套商品房交付房源清單、江橋《愛德佳苑》可進戶名單、信訪復核意見書及信訪復查告知書等證據(jù)材料。
　　本院依法組織當事人就提交的證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，原告認為，確認單中原告的簽名不真實，供應(yīng)單是在被告工作人員掩蓋內(nèi)容的情況下簽名和蓋章的，不認可除編號XXXXXXX之外的其他結(jié)算中的原告簽名。對此，被告反駁稱其所提交的確認單、供應(yīng)單以及結(jié)算單中原告簽名真實，原告若認為不真實，應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)證明，此外，結(jié)算單還附有銀行回單，其中2013年4月23日編號：XXXXXXX的結(jié)算單沒附銀行回單是因為銀行存單格式改變，但銀行保留相應(yīng)的交易記錄。對此，本院認為，確認單、供應(yīng)單以及結(jié)算單上均有原告或其家人的簽名，結(jié)算單還附有銀行回單予以印證，況且原告也確定了其已收到部分過渡費的事實，因此其真實性可予認定。
　　經(jīng)審理查明，2006年9月，被告取得拆許字(2006)第18號房屋拆遷許可證，對復興村XXX號地塊實施拆遷拆遷，光復西路復興村XXX號三層屬于被拆遷范圍，該房屋類型為舊里，性質(zhì)為私房，權(quán)利人系原告楊某某，建筑面積26.9平方米。2009年5月10日，原告與被告簽訂安置協(xié)議，約定被告向原告支付貨幣補償款236,902元，原告應(yīng)在2009年5月10日前搬離原址，被告按規(guī)定支付給原告搬家補助費1,000元，設(shè)備遷移費1,080元。原告在約定的期限內(nèi)搬離原址可享受速遷獎100,000元，配合獎50,000元，人口安置獎10,000元。原告購期房1套，期房過渡費每月1,000元，從2009年6月起至2010年12月止共19個月計19,000元。2009年6月29日，原告與被告簽訂確認單，約定原告購買的優(yōu)惠期房地址為《愛德佳苑》三街坊1號樓東單元1101室號，建筑面積(暫估)86.89平方米，優(yōu)惠價格為每平米5,015元，總價435,753.35元，購房人為楊某某、卞書美，交房日期為2010年12月31日。后被告因故延期交房，于2013年4月通知原告辦理進戶手續(xù)，但原告至今未辦理。
　　因延期交房，被告根據(jù)滬價商(2002)010號文《關(guān)于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補助費標準的通知》一、臨時安置補助費中“(2)超過約定臨時安置過渡期的，拆遷人應(yīng)在原有基礎(chǔ)上增發(fā)臨時安置補助費，凡超過期限3個月以內(nèi)(含)的，增發(fā)50%；超過期限3個月以上的，增發(fā)100%”之規(guī)定，除拆遷雙方在安置協(xié)議中約定的期房過渡費19,000元外，自2011年1月起至2013年7月期間，已陸續(xù)向原告戶發(fā)放了過渡費共計60,500元。原告認為，被告多收原告房款應(yīng)當退賠，補足過渡費，承擔延期交房的違約責任，賠償原告家人損失，遂起訴至本院。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，原告與被告簽訂了安置協(xié)議及確認單，原告獲得貨幣補償款后選擇購買愛德佳苑期房，該期房的建筑面積單價在確認單中已作出明確的約定，原告亦簽字確認，反映了簽約雙方的真實意思表示?，F(xiàn)原告以相同地塊其他房屋建筑面積單價與該期房相比較，主張被告多收房款缺乏事實和法律依據(jù)，而且原告對其簽約時受被告欺騙也無相應(yīng)證據(jù)提供，故本院不予支持；被告在庭審過程中所提交的結(jié)算單已證實向原告支付過渡費的明細情況，原告或其母親亦在上述結(jié)算單上簽字，與所附的銀行回單，能夠相互印證，證明被告意見，說明被告已依規(guī)承擔了延期交房的違約責任。原告要求被告支付延期交房違約金及賠償原告家人的交通費，既無雙方約定，又無法律依據(jù)。綜上，原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告楊某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：童婭瓊

書記員：邱??莉