上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉艷軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省枝江市問(wèn)安鎮(zhèn)同心橋村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420583MA48B7RB2F。
法定代表人：曾玉芬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同心花海旅游公司）合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初868號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。一審認(rèn)定“同心花海旅游公司的賬目證明，同心花海旅游公司從2017年7月、12月、2018年1月對(duì)蘋(píng)果園進(jìn)行了管理”，楊某在二審中對(duì)該部分事實(shí)提出了異議，經(jīng)本院審查，同心花海旅游公司僅提供了該公司的記賬憑證、領(lǐng)款單等證明其財(cái)務(wù)支出狀況，并未提供其他證據(jù)進(jìn)一步佐證同心花海旅游公司對(duì)案涉蘋(píng)果園進(jìn)行實(shí)際管理的事實(shí)，對(duì)一審認(rèn)定的該節(jié)事實(shí)本院不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楊某與同心花海旅游公司之間簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》約定，同心花海旅游公司將園區(qū)內(nèi)北側(cè)14.78畝土地提供給楊某進(jìn)行果樹(shù)種植，同心花海旅游公司負(fù)責(zé)宣傳推廣，楊某負(fù)責(zé)栽培管理，雙方按銷售額比例分配利潤(rùn)。楊某在本案中主張同心花海旅游公司賠償違約損失所依據(jù)的事實(shí)是“2018年4月24日，同心花海旅游公司突然拒絕楊某及其園藝師等進(jìn)入園區(qū)。2018年5月7日，楊某在被拒絕多次后再次要求進(jìn)入園區(qū)管理蘋(píng)果樹(shù)和盆景，仍然被同心花海旅游公司的保安拒絕……致使蘋(píng)果樹(shù)得不到管理，盆景全部枯死”。同心花海旅游公司在一審中辯稱“因?yàn)闂钅呈栌诠芾?，《?xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》中約定的權(quán)利義務(wù)并未實(shí)際履行，而是由同心花海旅游公司自行投入人力財(cái)力進(jìn)行管理……同心花海的游客通道是需要買(mǎi)票才能進(jìn)入，工人進(jìn)入有專門(mén)的通道，楊某想從游客通道進(jìn)入被攔住是很正常的……”。二審中，同心花海旅游公司陳述“2018年4月24日發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是有原因的，同心花海有兩個(gè)通道，員工通道和游客通道是分開(kāi)的，楊某應(yīng)該從員工通道進(jìn)出，當(dāng)時(shí)雙方已經(jīng)在鬧矛盾，所以當(dāng)日楊某與保安發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)……”。綜合雙方陳述，楊某主張同心花海旅游公司違約是因楊某與同心花海旅游公司為入園問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致其不能入園管理果樹(shù)。同心花海景區(qū)設(shè)立游客通道和員工通道是基于正常管理的合理需要，該管理要求并不會(huì)導(dǎo)致楊某不能進(jìn)入內(nèi)部對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行管理，不會(huì)導(dǎo)致楊某因不能管理而遭受損失，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。楊某堅(jiān)持要求從游客通道入園，沒(méi)有合理性，因此不能認(rèn)為同心花海旅游公司違約。對(duì)楊某基于同心花海旅游公司而提出的違約金與賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，對(duì)楊某提出的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳繼雄
審判員 劉強(qiáng)
審判員 王明兵

書(shū)記員： 袁昌芹