原告：楊某美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：劉夢甦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊菊美(系原告楊美玲姐姐)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：章海，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：何傳香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：曹菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，住上海市嘉定區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：周發(fā)，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：王莉，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　第三人：馬新梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)豐江路XXX弄XXX號XXX室，住上海市長寧區(qū)北新涇新涇六村XXX號XXX室。
　　原告楊某美、劉夢甦與被告何傳香、吳某、曹菲生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年12月29日立案后，依法適用簡易程序，由審判員宋健審理，于2018年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2018年3月13日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T陶偉春、宋健、人民陪審員史亞娟組成合議庭審理，審判員陶偉春擔(dān)任審判長，于2018年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。因被告申請，本院于2018年5月2日追加馬新梅作為第三人參加訴訟，于2018年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某美、劉夢甦及其委托訴訟代理人楊菊美、章海，被告何傳香及三被告共同委托訴訟代理人周發(fā)，第三人馬新梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某美、劉夢甦向本院提出訴訟請求，判令三被告賠償原告喪葬費(fèi)人民幣(以下幣種同)39,024元、死亡賠償金1,086,100元、精神撫慰金50,000元、伙食費(fèi)2,795元、律師費(fèi)50,000元、其他合理費(fèi)用：交通費(fèi)2,864元、殯儀服務(wù)費(fèi)9,265元、挽幛250元、花圈160元、骨灰盒1,998元、大巴車租賃費(fèi)1,200元，前述損失合計(jì)1,243,656元，三被告至少承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即三被告應(yīng)賠償兩原告1,119,290.40元。事實(shí)和理由：原、被告系嘉定區(qū)豐江路188弄小區(qū)的鄰居。2016年年初，因組織旅游被告何傳香與原告楊某美發(fā)生誤會，被告何傳香經(jīng)常辱罵原告楊某美，持續(xù)一年多時間。原告楊某美向居委會反應(yīng)情況，居委也多次找被告何傳香談話，但其不予理睬，還揚(yáng)言見一次打一次。2017年5月8日下午5時許，原告楊某美和鄰居馬新梅在小區(qū)3號樓門口遛狗，被告何傳香路過又罵原告楊某美，原告楊某美即與被告何傳香理論，雙方發(fā)生口角、推搡，而后被告何傳香就跑回家去了。原告楊某美與馬新梅也準(zhǔn)備回家，但還在找一條狗時，被告何傳香及其兒子即被告吳某各拿一根棍子過來，辱罵毆打原告楊某美，被告曹菲也跟著過來罵原告楊某美，還用手機(jī)拍攝現(xiàn)場視頻。原告楊某美丈夫劉國楨在樓上家里聽到吵架聲就下樓進(jìn)行勸架、拉架，口中不停說“不要打了、不要打了”，但三被告均不聽，仍然不停地辱罵、毆打原告楊某美，被告何傳香還用腳踢劉國楨，劉國楨就突然倒地。原告楊某美聽到有人說“有人倒地了，有人倒地了”，即馬上撲在劉國楨身上做人工呼吸，準(zhǔn)備施救，但是被告何傳香大聲叫喊“他裝死，他裝死”，又一把揪著原告楊某美的頭發(fā)拉到一邊繼續(xù)毆打，原告楊某美仍然不顧一切地又過去做人工呼吸，劉國楨的臉色紅潤了，邊上還有人說“阿彌陀佛，阿彌陀佛，救過來了”，但是被告何傳香又把原告楊某美拉到一邊繼續(xù)毆打。原告楊某美又不顧一切地過去繼續(xù)施救，當(dāng)?shù)诙卧鎸?shí)施心臟復(fù)蘇的時候，劉國楨的臉色就開始發(fā)紫了。被告何傳香第三次又把原告楊某美拉到一邊繼續(xù)毆打，阻止楊某美施救，前后大約10分鐘有余。被告何傳香、吳某、曹菲辱罵、毆打的行為誘發(fā)原告楊某美丈夫劉國楨心臟病突發(fā)，又阻止及時施救，導(dǎo)致劉國楨死亡。事發(fā)后，嘉定區(qū)公安分局真新派出所即出警，將三被告帶至派出所調(diào)查，也向在現(xiàn)場的一些人做了筆錄，但是派出所認(rèn)為三被告行為不構(gòu)成刑事犯罪。原告只能向人民法院提起民事訴訟，要求三被告賠償相應(yīng)的損失。
　　被告何傳香、吳某、曹菲共同辯稱，劉國楨的死亡和三被告沒有因果關(guān)系，三被告沒有過錯，故不同意原告訴請。第三人馬新梅參與了原告楊某美與被告何傳香打架，應(yīng)對劉國楨的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　第三人馬新梅陳述，第三人就是勸架的，鄰居也看到是在勸架，其并沒有參與打架。
　　本案原告圍繞訴訟請求依法提交了張某某證人證言1份、馬新梅證人證言1份、左某某證人證言1份、王素珍證人證言1份、花海清的情況說明1份、左某某的情況說明1份、餐飲費(fèi)發(fā)票1張及小票1張、出租車發(fā)票8張、公交充值卡發(fā)票29張、殯儀服務(wù)費(fèi)發(fā)票1張及清單1份、挽幛及花圈收據(jù)1張、骨灰盒發(fā)票2張、租車發(fā)票1張、委托代理協(xié)議1份及律師費(fèi)發(fā)票1張、戶口簿復(fù)印件及戶籍證明，本案被告圍繞其反駁理由依法提交了上海市公安局真新新村派出所詢問筆錄5份、上海市公安局物證鑒定中心鑒定書1份、劉國楨的病例，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　證人孫某某、左某某、張某某到庭發(fā)表了證人證言，接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告楊某美系死者劉國楨妻子，原告劉夢甦系死者劉國楨兒子。原、被告均系嘉定區(qū)豐江路188弄小區(qū)居民，原告楊某美與被告何傳香素有矛盾。2017年5月8日下午17時30分許，在嘉定區(qū)豐江路XXX弄XXX號樓附近，原告楊某美、第三人馬新梅與被告何傳香發(fā)生肢體沖突，劉國楨在勸架過程中身亡。2017年6月25日，上海市公安局物證鑒定中心對劉國楨死因作出滬公物鑒(檢)法字【2017】146號鑒定書(以下簡稱鑒定意見)：劉國楨符合因冠心病、高血壓和心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)脂肪浸潤等疾病的基礎(chǔ)上發(fā)生的心源性猝死，其生前情緒激動等可作為其心源性猝死的誘發(fā)原因。原告認(rèn)為被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)的損失，故向法院起訴。
　　本案的爭議焦點(diǎn)：1.原告楊某美與被告何傳香之間的沖突是如何發(fā)生的。原、被告均陳述是對方先動手的，根據(jù)證人孫某某、張某某的在詢問筆錄中所作陳述，2017年5月8日下午17時30分許，在嘉定區(qū)豐江路XXX弄XXX號樓附近，原告楊某美見到散步到此的被告何傳香，遂拿棍子打被告，雙方就此扭打在一起；第三人馬新梅陳述，事發(fā)前原告楊某美攔住散步的被告何傳香，質(zhì)問被告為何一直罵原告，兩人說著說著，被告何傳香就先動手拉扯原告楊某美頭發(fā)，原告楊某美就用手上的棍子打了被告何傳香；綜合分析，本院認(rèn)為原告楊某美挑起了雙方的沖突。本案的爭議焦點(diǎn)：2.第三人馬新梅是否參與了原告楊某美與被告何傳香之間的沖突，還是對原、被告進(jìn)行勸架。首先，根據(jù)證人孫某某、張某某的陳述，在原告楊某美與被告何傳香發(fā)生沖突時，第三人馬新梅抓住被告何傳香的雙手，其并不是在進(jìn)行勸架，況且在此情況下，被告何傳香有理由認(rèn)為馬新梅也是沖突的一方，故在沖突中馬新梅左手小臂上被何傳香咬了一口；其次，第三人馬新梅陳述，在勸架過程中，孫某某、張某某將其拉開并讓其不要拉偏架，如果馬新梅確實(shí)在勸架，證人孫某某、張某某理應(yīng)不會拉開馬新梅；再次，根據(jù)證人左某某的陳述，其趕到現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)第三人馬新梅與死者在一起進(jìn)行勸架，但證人左某某是在沖突之后才到現(xiàn)場，其所見并非事件的全部，對其證言本院難以采信；綜上分析，本院認(rèn)為第三人馬新梅參與了原告楊某美與被告何傳香之間的沖突，也是沖突的一方當(dāng)事人。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)上海市公安局對劉國楨死因的鑒定意見分析，劉國楨系心源性猝死，其生前情緒激動等可作為其心源性猝死的誘發(fā)原因。造成劉國楨死亡的結(jié)果，主要是其自身原因造成的，因原告楊某美、被告何傳香以及第三人馬新梅發(fā)生了沖突，劉國楨進(jìn)行勸架而死亡，是造成劉國楨死亡的誘發(fā)原因，應(yīng)由原告楊某美、被告何傳香、第三人馬新梅承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告楊某美、被告何傳香理應(yīng)妥善處理雙方之間的矛盾，但發(fā)生了沖突。第三人馬新梅理應(yīng)化解雙方的沖突，卻參與了原告楊某美、被告何傳香之間的沖突，并造成沖突升級。死者劉國楨見此情況下進(jìn)行勸架，因情緒激動，致心源性猝死，原告楊某美、被告何傳香、第三人馬新梅的過錯行為與劉國楨死亡之間存在一定的因果關(guān)系，故原告楊某美、被告何傳香、第三人馬新梅對劉國楨的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，本院酌情確定：被告何傳香應(yīng)承擔(dān)15％的民事賠償責(zé)任、第三人馬新梅應(yīng)承擔(dān)5％的民事賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告要求被告吳某、曹菲賠償損失的主張，因無證據(jù)證明吳某、曹菲實(shí)施了侵權(quán)行為，故本院不予采信。關(guān)于原告主張三被告辱罵、踢、用木棍毆打劉國楨，根據(jù)孫某某、張某某、花海清、左某某在詢問筆錄中的陳述，在劉國楨倒地前，沒有人與其發(fā)生肢體沖突，故本院對原告該主張難以采信。關(guān)于原告主張被告何傳香三次阻止原告楊某美對倒地的劉國楨實(shí)施救治，首先，無證據(jù)證明被告何傳香三次阻止原告楊某美；其次，花海清、左某某、孫某某在詢問筆錄中陳述多人對倒地的劉國楨采取了施救措施，如讓劉國楨服用保心丸，并且在120救護(hù)車到現(xiàn)場前一直在施救，故本院對原告該主張難以采信。關(guān)于本案賠償范圍和金額應(yīng)當(dāng)基于原告的訴請范圍及法律規(guī)定等合理確定。原告主張的喪葬費(fèi)39,024元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的死亡賠償金1,086,100元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的精神損害撫慰金50,000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張的律師費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定為10,000元。原告主張的伙食費(fèi)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。原告主張的其他合理費(fèi)用，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，該費(fèi)用理應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，故本院難以支持。綜上，被告何傳香應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如下：喪葬費(fèi)5,853.60元、死亡賠償金162,915元、精神損害撫慰金7,500元、律師費(fèi)1,500元，合計(jì)177,768.60元。第三人馬新梅應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如下：喪葬費(fèi)1,951.20元、死亡賠償金54,305元、精神損害撫慰金2,500元、律師費(fèi)500元，合計(jì)59,256.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告何傳香應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某美、劉夢甦損失177,768.60元；
　　二、第三人馬新梅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某美、劉夢甦損失59,256.20元；
　　三、駁回原告楊某美、劉夢甦其他訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,873.61元，由原告楊某美、劉夢甦負(fù)擔(dān)11,723.92元，被告何傳香負(fù)擔(dān)2,362.27元，由第三人馬新梅負(fù)擔(dān)787.42元。被告何傳香、第三人馬新梅負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??健

書記員：陶偉春