原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣?，F(xiàn)住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：孫向陽，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被告：湖北帥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北咸豐工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422826576981446L。
法定代表人：李俊，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉慶，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：聶銘，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

原告楊某訴被告湖北帥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱帥某公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及委托訴訟代理人孫向陽、被告帥某公司委托訴訟代理人劉慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判令確認(rèn)雙方于2016年7月23日訂立的《租賃合同》無效；2、判令被告返還原告交付的租金210000元、物業(yè)管理費(fèi)20000元；3、判令被告賠償原告裝修損失2719293.09元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原被告于2016年7月23日簽訂《租賃合同》，合同主要約定：被告將其位于咸豐皇城廣場(chǎng)帥某花園5樓房屋5-A-01號(hào)第五層商用場(chǎng)地租賃給原告作為美容美發(fā)經(jīng)營(yíng)使用，并負(fù)責(zé)租賃區(qū)域以外的公共區(qū)域的消防驗(yàn)收通過，保證出租所租用的商用場(chǎng)地能夠正常使用，合同訂立時(shí)原告向被告交付履約保證金20000元。同時(shí)，雙方還就租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任以及合同的變更和解除等作出相應(yīng)約定。合同簽訂后，雙方就第一次租金的交付問題協(xié)商達(dá)成：合同訂立時(shí)交付租金210000元，余欠租金160000元與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地裝修完畢，且經(jīng)過租賃區(qū)域消防驗(yàn)收合格后交付結(jié)清的一致意見。原告取得租賃標(biāo)的物后，按照經(jīng)營(yíng)需要對(duì)其進(jìn)行裝修改造，共用去裝修改造費(fèi)用2719293.09元。但當(dāng)原告與2016年11月初向公安消防部門提出申請(qǐng)要求對(duì)其裝修改造工程進(jìn)行消防驗(yàn)收時(shí)，才得知被告租用的商用場(chǎng)地所依附的綜合樓尚未獲得主體消防驗(yàn)收通過。因未進(jìn)行主體消防驗(yàn)收，導(dǎo)致不能進(jìn)行分區(qū)域驗(yàn)收，從而造成原告根本不能正常開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該綜合樓商用部分涉及多家租賃經(jīng)營(yíng)業(yè)主，為此，消防行政主管部門曾多次召集被告以及包括原告在內(nèi)的多家業(yè)主召開協(xié)調(diào)會(huì)議，協(xié)調(diào)會(huì)議上被告作出承諾，保證于2017年3月底以前完成主體消防驗(yàn)收。但時(shí)至今日仍未獲得主體消防驗(yàn)收通過，以至于發(fā)展到咸豐縣人民政府對(duì)被告出租的商用部分重大火災(zāi)隱患實(shí)行掛牌督辦的嚴(yán)重程度。綜上，被告所屬帥某新城花園共計(jì)26層，總建筑面積43133.39㎡，建筑高度78.6ｍ，為一類高層綜合樓。按照公安部頒發(fā)的《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，該工程被告必須向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)驗(yàn)收。被告故意隱瞞其出租的商用場(chǎng)地未獲得主體消防驗(yàn)收的事實(shí)真相，與原告訂立《租賃合同》，將不符合《中華人民共和國(guó)消防法》第十條、第十一條、第十三條規(guī)定的商用場(chǎng)地，出租交付給原告使用，進(jìn)而造成原告不能正常開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且讓原告蒙受巨額的裝修、裝潢損失和經(jīng)營(yíng)損失。為此，原告依照《中華人民共和國(guó)消防法》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的回復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院判準(zhǔn)原告的訴訟請(qǐng)求。
帥某公司辯稱，1、被告方認(rèn)為原被告訂立的租賃合同有效;2、原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)與被告無關(guān);3、本案的訴訟費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、2016年7月23日，帥某公司（出租方、甲方）與楊某（承租方、乙方）簽訂《租賃合同》一份。合同約定內(nèi)容（摘要）：第一條租賃內(nèi)容：甲方將位于咸豐帥某新城花園5樓5-A-01（屬咸豐房權(quán)證高樂山鎮(zhèn)字第××號(hào)房產(chǎn)證之部分），建筑面積1932.41㎡，租賃給乙方作為楊某美容美發(fā)經(jīng)營(yíng)使用，第二條租賃期限為10年，自2016年11月1日起至2026年10月31日止。第三條租金、保證金：1、租金收取標(biāo)準(zhǔn)：從簽訂本合同之日起，年租金收取標(biāo)準(zhǔn)為2016年11月1日起至2017年10月31日（第1期）當(dāng)期應(yīng)支付租金370000元；2017年11月1日起至2018年10月31日（第2期）當(dāng)期應(yīng)支付租金370000元；……2025年11月1日起至2026年10月31日年度（第10期）當(dāng)期應(yīng)支付租金539037元,2、租金交納：按年交納，實(shí)行先交費(fèi)，后使用的原則。第一期租金于本合同簽訂之日一次性交清，以后每期應(yīng)在租賃起日一個(gè)月前全額支付下一期的租金、設(shè)備設(shè)施服務(wù)費(fèi)。……3、保證金在本合同簽訂之日，乙方須向甲方交付人民幣20000元作為履約保證金（以收據(jù)為準(zhǔn)）。租賃期間不得以保證金抵付租金?！?、物業(yè)管理費(fèi)：甲方聘請(qǐng)物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)服務(wù)和日常管理，乙方目前按照1.2元㎡月*租賃面積1932.41交納物業(yè)費(fèi)。……。第九條特別約定：1、乙方所租場(chǎng)地內(nèi)的消防設(shè)計(jì)、施工、驗(yàn)收備案由乙方自行辦理并承擔(dān)費(fèi)用；……。第十一條附則、……2、本合同自甲乙方雙方簽字蓋章之日起生效；……。合同簽訂后，楊某向帥某公司交納租金210000元，帥某公司向楊某交付租賃房屋。其后，楊某開始裝修該房屋，并于2016年11月正式在該租賃房屋經(jīng)營(yíng)美容美發(fā)業(yè)務(wù)至今。涉案房屋樓層（第5層）商業(yè)主體建設(shè)工程一直未經(jīng)公安消防部門進(jìn)行消防驗(yàn)收合格。
二、2015年12月21日，咸豐建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站向帥某公司頒發(fā)涉案房屋竣工驗(yàn)收備案證明書（編號(hào)：422826-2015-012），載明涉案房屋建筑面積45345.60㎡。2013年3月13日，咸豐住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向帥某公司頒發(fā)房屋產(chǎn)證書（證號(hào)為20××20號(hào)），載明涉案房屋為25層樓，其中住宅部分為6-25層，地上1-5層為商業(yè)主體。

根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:雙方簽訂的《租賃合同》是否無效。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的,合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)消防法》第十三條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，楊某與帥某公司于2016年7月23日在自愿、平等協(xié)商一致的情況下簽訂《租賃合同》后，楊某向帥某公司交納第一期租金210000元，帥某公司向楊某交付涉案租賃房屋。涉案房屋樓層（第5層）商業(yè)主體建設(shè)工程雖然一直未經(jīng)公安消防部門進(jìn)行消防驗(yàn)收合格，但其行為只是違反《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條管理性的強(qiáng)制規(guī)定；同時(shí)，涉案房屋于2015年12月21日已由咸豐建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站向帥某公司頒發(fā)竣工驗(yàn)收備案證明書，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定的無效情形。其次，楊某也未提供證據(jù)證實(shí)涉案《租賃合同》符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定的無效情形。關(guān)于楊某認(rèn)為涉案合同應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的回復(fù)》的規(guī)定而認(rèn)定為無效，但該回復(fù)已被最高人民法院于2013年予以廢止，故該回復(fù)已不能作為認(rèn)定涉案合同無效的依據(jù)。因涉案合同不存在法律規(guī)定的無效情形，故本院對(duì)楊某要求確認(rèn)雙方于2016年7月23日訂立的《租賃合同》無效及要求帥某公司返還楊某交付的租金210000元、物業(yè)管理費(fèi)20000元、賠償楊某裝修損失2719293.09元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:

駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30394元，減半收取計(jì)15197元，由楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉文斌

書記員： 向亞玲