原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：陳法龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告楊某之夫。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：陳琦，棗莊嶧城守信法律服務所法律工作者。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告劉某之妹。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：劉學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系二被告之父。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：徐運真，山東諾誠律師事務所律師。
被告：太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司。
負責人：趙新祥，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：栗可，山東全和律師事務所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：王斐，山東全和律師事務所律師。

原告楊某與被告劉某、被告劉某、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某的委托代理人陳法龍、陳琦，被告劉某、被告劉某的共同委托代理人劉學軍、徐運真，被告保險公司的委托代理人栗可到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月25日9時許，被告劉某駕駛登記車主為被告劉某的魯D×××××號小型轎車行駛至事故地點時與騎電動自行車行駛的原告楊某發(fā)生交通事故，致楊某受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認定劉某承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。被告劉某、劉某對事故認定書中的責任劃分有異議，但不能提供證據(jù)支持。
原告楊某傷后入住棗莊市立醫(yī)院治療78天，至2015年5月14日出院，花費86058.64元。入院診斷：復合外傷、頭外傷、腦腫脹、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后左側(cè)動眼神經(jīng)損傷、左腎挫傷并被膜下積血、雙側(cè)恥骨多發(fā)骨折、L4及L5左側(cè)橫突骨折、S1椎體及S1及S2左側(cè)翼板多發(fā)骨折。出院診斷：雙側(cè)額頂葉及左側(cè)頂顳葉多發(fā)腦挫傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦腫脹、頭皮裂傷、左側(cè)動眼神經(jīng)損傷、左側(cè)面癱、左腎挫傷并被膜下積血、雙側(cè)恥骨多發(fā)骨折、L4及L5左側(cè)橫突骨折、S1椎體及S1及S2左側(cè)翼板多發(fā)骨折。出院醫(yī)囑：注意休息；患者左眼閉合不全，視力下降，復視，請于眼科專家門診就診；患者外傷后頭痛頭暈，右下肢活動受限，請繼續(xù)行康復治療，神經(jīng)外科門診隨診。病歷記載2015年2月25日-2015年3月3日，原告楊某入住外科ICU留陪人2人。
2015年5月15日-2015年8月22日，原告楊某入住棗莊市嶧城區(qū)人民醫(yī)院治療99天，花費8591.1元。
2015年7月10日、2015年7月21日，原告楊某在棗莊市立醫(yī)院購買藥品分別花費50.9元、127.2元。
2015年8月24日，原告楊某在棗莊市立醫(yī)院做眼部檢查、購買七葉洋地黃雙苷滴眼液共花費82.3元。
2015年9月25日原告楊某在棗莊市嶧城區(qū)人民醫(yī)院做CT檢查花費450元。
2015年9月至2016年3月，原告楊某在棗莊市嶧城區(qū)中醫(yī)院檢查治療花費680.39元。
事故發(fā)生后至2015年7月26日期間，原告楊某多次到山東省立醫(yī)院檢查治療事故所致傷，花費9422.7元。
為康復治療，2015年11月17日、2016年1月5日，原告楊某兩次在嶧城區(qū)陰平鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院購買中藥花費2095.45元。
為訴訟，原告楊某復印棗莊市嶧城區(qū)人民醫(yī)院病歷花費45元，復印棗莊市立醫(yī)院病歷花費7.5元。
被告劉某、被告劉某、被告保險公司保留對原告楊某在棗莊市立醫(yī)院出院后繼續(xù)治療的合理性及用藥合理性鑒定的權(quán)利，法庭留予7天時間，三被告未提出鑒定申請。
原告楊某的傷情經(jīng)本院技術(shù)室委托山東金劍司法鑒定中心予以鑒定，2015年12月10日，該鑒定中心出具意見為：1.被鑒定人楊某因交通事故致其右下肢單肢癱瘓的傷殘程度，已構(gòu)成道路交通事故七級傷殘；其顱腦損傷后遺留輕度面癱及雙側(cè)恥骨多發(fā)骨折輕畸形愈合的傷殘程度，均構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。2.被鑒定人楊某于2015年8月22日棗莊市嶧城區(qū)人民醫(yī)院出院后其誤工時間及護理時間應根據(jù)臨床治療恢復情況而定。3.被鑒定人楊某其面部及右下肢康復治療，每20-30天為一療程，每療程需人民幣4000-6000元；其營養(yǎng)神經(jīng)藥物應嚴格按照臨床醫(yī)囑服用，其費用應根據(jù)臨床實際支出為準。鑒定費2200元。
原告楊某提供嶧城區(qū)水的冷暖設(shè)備廠出具的證明三份及事故發(fā)生前四個月的工資表、結(jié)婚證以證明其誤工、護理損失。嶧城區(qū)水的冷暖設(shè)備廠出具的證明分別為：1.原告楊某系該廠生產(chǎn)部經(jīng)理，其于2015年2月25日因交通事故受傷未能到廠上班，自2015年2月25日至其到廠上班期間暫停發(fā)放工資。2.該廠采購部經(jīng)理陳法龍于2015年2月25日因楊某交通事故受傷需陪護未能到廠上班，自2015年2月25日至其到廠上班期間暫停發(fā)放工資。結(jié)婚證證實原告楊某與陳法龍系夫妻。3.該廠財務部經(jīng)理陳環(huán)2月25日因楊某交通事故受傷需陪護未能到廠上班，自2015年2月25日至其到廠上班期間暫停發(fā)放工資。工資表記載楊某、陳法龍、陳環(huán)在楊某事故發(fā)生前四個月的實發(fā)月工資均為3500元。
原告楊某提供汽車票、加油票、高速收費發(fā)票一宗主張交通費。
原告楊某的受損電動自行車經(jīng)山東價格評估有限公司評估，在評估基準日2015年2月25日下的損失價值為人民幣2218.75元。評估費300元。
另查明，魯D×××××號小型轎車在被告保險公司處投保交強險及300000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告劉某、劉某向原告楊某賠付30000元。

本院認為，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人損失，應依法承擔責任。被告劉某駕駛登記車主為被告劉某的機動車與原告楊某發(fā)生交通事故，致使原告楊某受傷，被告劉某、劉某應依法對原告楊某的損失承擔賠償責任。
被告劉某、劉某不能提供證據(jù)證明二人就魯D×××××號小型轎車之間的關(guān)系，故依法承擔連帶賠償責任。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認定劉某承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。被告劉某、劉某對嶧城區(qū)交警大隊出具的事故認定書有異議，但不能提供證據(jù)證明，對二被告辯稱事故認定書對事故責任的劃分不正確，本院不予支持。對于事故認定書，本院予以采信。法律規(guī)定同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的，依法律規(guī)定機動車一方應承擔80%-90%的賠償責任，本院認定被告劉某、劉某連帶承擔85%的賠償責任。
關(guān)于原告楊某主張的醫(yī)療費，原告楊某的傷情確需持續(xù)治療，其雖經(jīng)多處治療，但支出的醫(yī)療費均為醫(yī)治因交通事故所致之傷。三被告對原告楊某出院時間及治療用藥的合理性有異議，但不能提供證據(jù)證明，亦未在預留的時間內(nèi)申請鑒定，故本院采信原告楊某提供的醫(yī)療費票據(jù)，支持原告楊某的醫(yī)療費為107558.68元。
關(guān)于原告楊某主張的住院伙食補助費，原告楊某住院177天，按15元／天的計賠標準，應計賠住院伙食補助費為2655元。
關(guān)于原告楊某主張的后續(xù)治療費，司法鑒定意見為被鑒定人楊某其面部及右下肢康復治療，每20-30天為一療程，每療程需人民幣4000-6000元；其營養(yǎng)神經(jīng)藥物應嚴格按照臨床醫(yī)囑服用，其費用應根據(jù)臨床實際支出為準。原告楊某至法庭辯論終結(jié)之日尚未進行上述后續(xù)治療，故該費用可在實際發(fā)生后另行主張。
關(guān)于原告楊某主張的誤工費，原告楊某因傷致殘長期治療，結(jié)合山東金劍司法鑒定中心出具的鑒定意見中原告楊某構(gòu)成傷殘，在棗莊市嶧城區(qū)人民醫(yī)院出院后誤工時間應根據(jù)臨床恢復情況而定。故原告楊某主張誤工時間自受傷之日至定殘前一天共計288天，本院予以支持。對原告楊某主張依據(jù)制造業(yè)標準計賠誤工費，本院不予支持。對原告楊某提供的誤工證據(jù)，本院予以采信，并依此證據(jù)計賠誤工費為33600元。
關(guān)于原告楊某主張的護理費，原告楊某主張住院177天兩人護理，但不能提供證據(jù)證明全部住院時間需兩人護理，病歷記載2015年2月25日-2015年3月3日，原告楊某入住外科ICU留陪人2人，本院支持上述7天由陳法龍、陳環(huán)兩人護理，其余住院期間由其夫陳法龍一人護理，并依據(jù)陳法龍、陳環(huán)工資收入及因護理而減少收入的證明計賠護理費為21467元。
關(guān)于原告楊某主張的交通費，根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算，并結(jié)合就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等實際情況，本院支持交通費1500元。
關(guān)于原告楊某主張的殘疾賠償金，司法鑒定意見書對原告楊某的傷殘程度予以評定，其主張于法有據(jù)，本院支持殘疾賠償金為104561.6元。
關(guān)于原告楊某主張的精神損害撫慰金，原告楊某因此次交通事故致三處傷殘，應予合理撫慰，本院支持精神損害撫慰金8000元。
關(guān)于原告楊某主張的財產(chǎn)損失，有價格評估報告為證，被告不能提供證據(jù)予以否定，故本院采信該價格評估報告，支持原告楊某的財產(chǎn)損失為2218.75元。
關(guān)于原告楊某主張的鑒定費、評估費、復印費，有證據(jù)證實，本院予以支持。由鑒定、評估而產(chǎn)生的費用系確定損失而必然發(fā)生，侵權(quán)人應予以賠付，保險公司作為侵權(quán)人的保險人以格式條款免除賠付責任，顯失公平，本院認定鑒定費、評估費由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
綜上，本院認定原告楊某現(xiàn)有的損失為醫(yī)療費107558.68元、住院伙食補助費2655元、誤工費33600元、護理費21467元、交通費1500元、殘疾賠償金104561.6元、鑒定費2200元、復印費52.5元、精神損害撫慰金8000元、財產(chǎn)損失2218.75元、評估費300元，共計284113.53元。
其中交強險責任限額賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金102000元、精神損害撫慰金8000元、財產(chǎn)損失2000元。
交強險責任限額外的醫(yī)療費97558.68元、住院伙食補助費2655元、殘疾賠償金2561.6元、誤工費33600元、護理費21467元、交通費1500元、鑒定費2200元、財產(chǎn)損失218.75元、評估費300元、復印費52.5元，共計162113.53元，應由被告劉某、劉某承擔85%的賠償責任。除復印費52.5元外其余部分應由商業(yè)三者險賠付137751.88元。被告劉某、劉某賠償復印費52.5元的85%即44.63元，已支付30000元，原告楊某應返還29955.37元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金102000元、精神損害撫慰金8000元、財產(chǎn)損失2000元，共計122000元；
二、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費97558.68元、住院伙食補助費2655元、殘疾賠償金2561.6元、誤工費33600元、護理費21467元、交通費1500元、鑒定費2200元、財產(chǎn)損失218.75元、評估費300元，共計162113.53元的85%計137751.88元；
三、被告劉某、劉某賠償原告楊某復印費52.5元的85%即44.63元，已賠付30000元，應返還29955.37元；
四、上述三項判決內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)日付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4747元，由被告劉某、被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

審　判　長　　蘇　亮 審　判　員　　王孝衛(wèi) 人民陪審員　　劉　亮

書記員：姚君