上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：袁太友，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉立宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

楊某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求；2、判令一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2017年6月30日袁某某與劉立宗簽訂《協(xié)議書》是新的借款合同關(guān)系，不是對原《保證擔(dān)保借款合同》的補(bǔ)充協(xié)議。因兩份協(xié)議的借款金額不一樣、借款利息不一樣、還款期限不一樣、擔(dān)保不一樣。2、2015年7月15日簽訂的擔(dān)保合同期間內(nèi)，袁某某沒有要求上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、2017年6月30日的《協(xié)議書》上訴人不知情，也沒有提供擔(dān)保。4、上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5、一審判決利息計(jì)算不當(dāng)，《協(xié)議書》沒有約定利息。6、一審郵寄的快遞上的上訴人的名字和預(yù)留的電話號(hào)碼均錯(cuò)誤，導(dǎo)致上訴人沒有收到起訴狀副本和開庭傳票。袁某某辯稱，1、本案事實(shí)清楚。2015年8月14日，借款到期后，劉立宗未償還借款，上訴人沒有履行保證責(zé)任?！秴f(xié)議書》對于利息的約定從月息3%降為2%，減輕了保證人的責(zé)任。本案沒有超過三方約定的3年保證期間。一審法院向上訴人郵寄的法律文書地址和電話沒有錯(cuò)誤。2、《協(xié)議書》不是一個(gè)新的借款合同，只是原《保證擔(dān)保借款合同》的補(bǔ)充協(xié)議，沒有免除上訴人的保證責(zé)任。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。劉立宗辯稱，200萬元是我借的，和袁某某簽訂《協(xié)議書》是為了降低債權(quán)數(shù)額。袁某某向一審法院起訴請求：1、判令被告劉立宗立即向原告償還借款本金200萬元及利息，并支付違約金；2、由被告“楊環(huán)城”對被告劉立宗上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告劉立宗以購買原材料為由，向原告借款200萬元，雙方于2015年7月15日簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定借款期限為2015年7月15日至2015年8月14日，借款月利率3%，如逾期還款，除按月利率3%計(jì)算利息外，加收15萬元違約金（庭審中原告已放棄違約金）。被告“楊環(huán)城”作為此筆借款的連帶責(zé)任保證人，就借款本金、利息、違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供擔(dān)保，保證期間自借款之日起至借款到期后三年。原告于2015年7月15日將200萬元借款匯入被告劉立宗賬戶中。被告未償還借款本金，利息償還至2016年1月15日。2017年6月30日，原告與被告劉立宗簽訂《協(xié)議書》作為《保證擔(dān)保借款合同》的補(bǔ)充協(xié)議，約定被告自2016年1月15日至2017年6月30日未付的利息按月利率2%計(jì)算，至2017年6月30日共欠本息合計(jì)270萬元。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告袁某某與被告劉立宗之間因借款形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，原告具備向被告劉立宗主張債權(quán)的主體資格，被告劉立宗未及時(shí)償還借款是引起本案糾紛的原因，其依法應(yīng)承擔(dān)向原告還款的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！痹媾c被告劉立宗約定2016年1月15日至2017年6月30日的利息按照月利率2%計(jì)算，共計(jì)70萬元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。自2017年7月1日逾期利息也按照月利率2%計(jì)算。判決：一、被告劉立宗于判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告借款本金200萬元及逾期利息（逾期利息以月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月15日計(jì)算至欠款還清之日）。二、被告“楊環(huán)城”對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)16400元，由被告劉立宗、“楊環(huán)城”負(fù)擔(dān)。二審過程中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。另查明：袁某某一審所遞交的民事起訴狀中，將楊某某錯(cuò)列為“楊環(huán)城”，但公民身份號(hào)碼注明為xxxx。同時(shí)，袁某某在向一審法院提交的證據(jù)《保證擔(dān)保借款合同》中所列的丙方（保證人）為楊某某，所注明的公民身份號(hào)碼亦為xxxx。還查明：2017年6月15日，楊某某作為湖北源豐物流有限公司的法定代表人以該公司為原告，起訴湖北雷氏產(chǎn)業(yè)投資有限公司、隨縣草店香菇大市場有限公司時(shí)，所遞交的起訴狀上載明楊某某的聯(lián)系電話為158××××7603。
上訴人楊某某因與被上訴人袁某某及劉立宗民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人殷正升、被上訴人袁某某的委托訴訟代理人袁太友、被上訴人劉立宗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中《保證擔(dān)保借款合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自權(quán)利義務(wù)。被上訴人劉立宗在200萬元借款到期后未及時(shí)償還違反了《保證擔(dān)保借款合同》的約定。2017年6月30日，袁某某與劉立宗另行簽訂《協(xié)議書》，雙方對于還款事宜雖然達(dá)成新的合意，但雙方在《協(xié)議書》中明確本協(xié)議為《保證擔(dān)保借款合同》的補(bǔ)充協(xié)議，與《保證擔(dān)保借款合同》具有同等效力。故上訴人楊某某稱袁某某與劉立宗簽訂《協(xié)議書》是新的借款合同關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù)。《保證擔(dān)保借款合同》并未被《協(xié)議書》所替代，上訴人楊某某仍然應(yīng)當(dāng)按照《保證擔(dān)保借款合同》的約定履行自己的保證責(zé)任。在《保證擔(dān)保借款合同》中，主債務(wù)利息約定為月利率3%，而在《協(xié)議書》中，袁某某與劉立宗實(shí)際又將利息調(diào)整為月利率2%，并未損害保證人楊某某的利益。同時(shí)《保證擔(dān)保借款合同》中約定的保證期間為“自借款之日起至借款到期后叁年”，而本案袁某某起訴時(shí)并未超過保證期間，故楊某某作為保證人在債務(wù)人劉立宗未按約定還款的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。關(guān)于一審中袁某某將楊某某錯(cuò)列為“楊環(huán)城”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條第一款規(guī)定：“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。”袁某某雖然將楊某某錯(cuò)列為“楊環(huán)城”，但袁某某已經(jīng)提交了相對應(yīng)的身份號(hào)碼，故可以認(rèn)為有明確的被告，一審法院在審理過程中未仔細(xì)核實(shí)當(dāng)事人信息不當(dāng)，出現(xiàn)了筆誤?？紤]到本案已經(jīng)進(jìn)入二審程序，在一審法院未予補(bǔ)正的情況下，本院予以糾正。關(guān)于上訴人楊某某稱“沒有收到起訴狀副本和開庭傳票”的問題。經(jīng)本院查明，一審法院在向上訴人郵寄起訴狀副本和開庭傳票時(shí)，所填寫的聯(lián)系電話為158××××7603，該電話號(hào)碼與楊某某在另案中預(yù)留的號(hào)碼一致，且一審法院將上述起訴狀副本和開庭傳票郵寄至湖北源豐物流有限公司處門衛(wèi)簽收，上訴人楊某某又系湖北源豐物流有限公司的法定代表人，故本院認(rèn)為上訴人楊某某稱“沒有收到起訴狀副本和開庭傳票”依據(jù)不足。綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但對當(dāng)事人身份核實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1360號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、變更湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1360號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“楊某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。一審案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)16400元，由劉立宗、楊某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒
審判員　呂丹丹
審判員　李小輝

書記員：郭金洋