原告楊玉某，公民身份號碼×××，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)鑫威康城南苑2號樓4單元502室
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所
被告張清春，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)綏勝滿族鎮(zhèn)勝利一村4組114號。
被告李某某，公民身份號碼×××，個體業(yè)主，住所地綏化市，現(xiàn)下落不明。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市黃河南路蘋果樂園商服。
負責人文永軍，該單位經(jīng)理。
委托代理人沈涪戈。

原告楊玉某與被告張清春、李某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱“天安財險”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊玉某及其委托代理人段恩利、被告李某某、天安財險委托代理人沈涪戈到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2014年11月14日2時許，被告張清春駕駛其承包的被告李某某個人所有的黑MT6506號出租車由東向西行駛至北林區(qū)祥和街與為民路交叉口時，與由北向南楊玉某駕駛自有的遼C55B66號小型越野車相撞，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊勘察，被告張清春血樣中乙醇含量為28.3310mg/100ml,屬飲酒駕車，且無出租車司機上崗證，認定被告張清春承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任。事故發(fā)生后，原告支付施救拖車費人民幣（以下幣種相同）1600元，經(jīng)綏化市價格認證中心認定，車輛修復(fù)費87310元（含殘值200元），原告支付鑒定費2500元，上述損失共計91210元。因黑MT6506號出租車在天安財險投有交強險，故原告訴至法院，要求被告天安財險賠償2000元，被告張清春、李某某賠償64517元。審理中，被告張清春稱肇事時原告也喝酒了，但未向本院提供證據(jù)予以證實，被告張清春還辯解其在被拘留期間交管部門向其送達的責任認定書，其沒能及時申請復(fù)議，但法庭向其釋明，其在解除拘留后仍可以在合理期間向作出責任認定的交管部門的上級主管機關(guān)提出復(fù)議，被告不再對責任認定書提出異議意見。被告天安財險對投有交強險的事實無異議，但辯解其沒有接到報案，而且被保險車輛的駕駛員又有飲酒駕車的事實，不同意理賠，致使本案調(diào)解未果。上述事實有原、被告庭審陳述筆錄、交通肇事責任認定書、交管部門的詢問筆錄、被告張清春的血液酒精含量檢測報告、拖車施救費用票據(jù)、遼C55B66號車修復(fù)費用價格鑒定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)等在卷證實。

本院認為，被告張清春酒后駕駛黑MT6506號出租車與原告楊玉某駕駛遼C55B66號小型越野車相撞發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊作出責任認定，被告張清春負主要責任，原告楊玉某負次要責任，該認定事實清楚、程序合法、認定準確，本院予以認定。因該起事故發(fā)生在強制險保險期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任、、、、、、。本案中，被告張清春血樣中乙醇含量為28.3310mg/100ml,屬飲酒駕車，未達到醉酒程度，不屬于保險公司免于賠償?shù)那樾危时ｋU公司應(yīng)在強制險的范圍內(nèi)先行賠償原告的財產(chǎn)損失2000元。余款89210元的損失，被告張清春應(yīng)賠償原告62447元（即89210元X70%=62447元），余款應(yīng)由原告自行負擔。關(guān)于被告李某某是否應(yīng)承擔賠償責任的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！北景钢斜桓鎻埱宕号c被告李某某所形成的是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，是決定被告李某某是否承擔賠償責任的另一個焦點問題。兩者相同的是租賃關(guān)系的出租人與承包關(guān)系的發(fā)包人均將車輛出租或發(fā)包給承租人或承包人，轉(zhuǎn)移的都是車輛的使用權(quán)，并收取一定的費用。不同的是租賃關(guān)系的承租人取得的僅是車輛的使用權(quán)，而承包關(guān)系的承包人不僅取得了車輛的使用權(quán)，同時還取得了出租車的營運權(quán)。且租賃關(guān)系的承租人是以自己的名義使用承租車輛，而承包關(guān)系的承包人仍以發(fā)包人的名義使用承包車輛。被告張清春與李某某不論簽訂的是租賃協(xié)議還是承包協(xié)議，但都是被告李某某將營運車輛的經(jīng)營權(quán)交付給了張清春，張清春以李某某名義經(jīng)營營運車輛并支付對價，合同的標的是道路交通營運車輛的經(jīng)營權(quán)，雙方形成的是道路交通營運車輛的承包經(jīng)營關(guān)系，同時被告張清春在交管部門的詢問筆錄中亦承認雙方形成的是承包關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復(fù)函》的精神，機動車交通事故損害賠償責任的主體包括支配車輛運營人和車輛運營獲利人。由于被告張清春通過取得車輛的運營支配權(quán)并獲得了運營利益，且仍以車主李某某的名義運營，被告李某某通過收取租金的方式獲取了運營利益，故本著利益和風(fēng)險相一致的原則，被告李某某應(yīng)與被告張清春承擔連帶賠償責任。又因被告張清春沒有取得出租車駕駛員從業(yè)資格證書，被告李某某將出租車交付給被告張清春進行出租營運存在一定過錯，原告要求被告張清春、李某某承擔連帶賠償責任的主張，本院應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償原告楊玉某損失2000元，此款于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告；
二、被告張清春、李某某賠償原告損失62447元，此款于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告；二被告互負連帶責任；
三、駁回原告的其他訴訟請求
案件受理費1413元由被告李某某、張清春負擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　徐鳳舉 代理審判員　　司　琪 人民陪審員　　張喜安

書記員：馬志軍