原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
　　負責(zé)人：鐘浩，總經(jīng)理。
　　原告楊某某訴被告趙某鵬、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人劉海霞、被告趙某鵬到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)3,169.37元、營養(yǎng)費1,200元(1,200元/月×1個月)、護理費3,107元(3,107元/月(居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))×1個月)、誤工費7,440元(2,480元/月×3個月)、鑒定費900元、交通費500元、衣物損失費500元、律師費2,000元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的部分由被告趙某鵬承擔(dān)；2、案件受理費依法判決。事實與理由：2018年11月3日8時53分許，被告趙某鵬駕駛牌號為GN7736小型普通客車與原告乘坐的案外人張某駕駛的小型轎車在本市浦東新區(qū)羅山高架LSE0130處發(fā)生追尾，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警認定，被告趙某鵬對事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診，花費醫(yī)療費共計3,169.37元。經(jīng)原告委托(上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介)，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定，于2019年3月17日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：楊某某因交通事故致頭部外傷，傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護理30日。為鑒定，原告支付鑒定費900元。經(jīng)查，牌號為GN7736小型普通客車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告為維護合法權(quán)益，訴諸于法院。
　　被告趙某鵬辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認定無異議。牌號為GN7736小型普通客車為被告趙某鵬的妻子牛淑華所有，在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對被告保險公司愿意賠償?shù)牟糠郑桓鏌o異議，對于被告保險公司不愿意理賠的部分，被告亦不愿意承擔(dān)。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，不同意承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費；律師費，不同意承擔(dān)；對其余賠償項目，不發(fā)表意見。
　　被告保險公司書面辯稱，對原告主張的醫(yī)療費，要求扣除15%的非醫(yī)保部分及治療月經(jīng)不調(diào)、急性上呼吸道感染的費用；誤工費，認可92元/天計算15天；營養(yǎng)費，認可30元/天計算7天；護理費，認可92元/天計算7天。申請對原告因交通事故損傷恢復(fù)所需的誤工期、護理期和營養(yǎng)期進行重新鑒定；申請對上海市浦東醫(yī)院復(fù)旦大學(xué)附屬浦東醫(yī)院檢查治療與交通事故損傷關(guān)聯(lián)性進行鑒定，理由如下：原告?zhèn)麆葺p微，其多次就診均為自身疾病，三期鑒定期限明顯過高，與實際傷情不符。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月3日8時53分許，被告趙某鵬駕駛牌號為GN7736小型普通客車與原告乘坐的案外人張某駕駛的小型轎車在本市浦東新區(qū)羅山高架LSE0130處發(fā)生追尾，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警認定，被告趙某鵬對事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診，花費醫(yī)療費共計3,169.37元(其中，附加支付部分共計1,671.78元)。經(jīng)原告委托(上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介)，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定，于2019年3月17日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：楊某某因交通事故致頭部外傷，傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護理30日。為鑒定，原告支付鑒定費900元。為聘請律師代理，原告支付律師費2,000元。
　　另查明，牌號為GN7736小型普通客車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　審理中，原告表示其傷后雖有治療月經(jīng)不調(diào)、發(fā)熱等病癥，但該部分醫(yī)療費并未作為損失在本案中主張，故不同意對上海市浦東醫(yī)院復(fù)旦大學(xué)附屬浦東醫(yī)院檢查治療與交通事故損傷關(guān)聯(lián)性進行鑒定。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告趙某鵬駕駛小型普通客車與原告乘坐的案外人張某駕駛小型轎車發(fā)生碰撞，系機動車與機動車駕駛員之間的交通事故。經(jīng)交警認定，被告趙某鵬對事故發(fā)生負全責(zé)，原告無責(zé)，交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。牌號為GN7736小型普通客車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告趙某鵬承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于被告保險公司對原告三期申請重新鑒定之主張，本院認為，原告就本起交通事故導(dǎo)致三期的主張，提供了司法鑒定部門出具的鑒定意見書予以證明。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的鑒定意見參照了病史資料及影像資料，結(jié)合傷者的癥狀及體征檢查。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式、過程及接受委托的方法與鑒定的過程來看，均符合相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)的鑒定意見具有證明效力?，F(xiàn)被告保險公司雖對鑒定報告提出異議并申請重新鑒定，依據(jù)不足，不予準(zhǔn)許。至于被告保險公司申請對上海市浦東醫(yī)院復(fù)旦大學(xué)附屬浦東醫(yī)院檢查治療與交通事故損傷關(guān)聯(lián)性進行鑒定，就被告保險公司異議的醫(yī)療費用，原告并未主張，無鑒定的必要性，故本院不予準(zhǔn)許。對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費。原告因治療傷情所支出的費用，屬于因事故所致之損失，應(yīng)當(dāng)予以支持，扣除原告未實際支付的醫(yī)保統(tǒng)籌支付及附加支付部分，本院確認醫(yī)療費為1,497.59元。至于被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，依據(jù)不足，本院不予采信。2、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定報告及原告?zhèn)椋驹鹤枚I養(yǎng)費為900元。3、護理費。根據(jù)鑒定報告及原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄗo理費1,200元。4、誤工費。原告主張按2,480元/月計賠，并無不當(dāng)，根據(jù)鑒定報告，本院確認誤工費7,440元。5、鑒定費。原告主張鑒定費900元，于法有據(jù)，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付。6、交通費。原告為治療傷情發(fā)生交通費是屬必然，結(jié)合其就診情況，本案酌情確認交通費300元。7、衣物損失費。原告因事故受傷，衣物發(fā)生污損在所難免，本院酌定衣物損失費100元。
　　以上損失，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告11,437.59元(其中，死亡傷殘金限額下賠償原告8,940元，醫(yī)療費用限額下賠償原告2,397.59元，財產(chǎn)損失限額下賠償原告100元)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告900元。律師代理費，根據(jù)本案的難易程度及訴訟標(biāo)的金額，本院酌定律師費1,500元，由被告趙某鵬承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為自動放棄到庭應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某人民幣12,337.59元；
　　二、被告趙某鵬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某人民幣1,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣145元，減半收取計人民幣72.50元，由被告趙某鵬負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：白??璐

書記員：楊??云