上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張?jiān)倜鳌?br/>被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人關(guān)琳，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因房屋損害賠償糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）安民初字第656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某向原審法院訴稱，原、被告系鄰居。2013年5月1日被告拆除原舊房，建造了二層樓房，由于是平房，現(xiàn)改成了樓房，從而造成了原告的房屋地基下沉，房屋出現(xiàn)裂縫，已成危房，使原告無(wú)法正常居住。原告曾向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，但協(xié)商未果，為此特向法院提起訴訟。
原審被告張某某辯稱，我與被告系鄰居，雙方均系平房。2013年5月份我拆除舊平房在此基礎(chǔ)上建造了二層樓房，在建造過(guò)程中我采取了安全防護(hù)措施，但原告說(shuō)我影響了他的住房并多次阻攔我方施工，導(dǎo)致我工期延誤給生意造成很大損失。我曾通過(guò)派出所多次找原告協(xié)商此事均未果。2013年10月3日，我施工時(shí)，原告又來(lái)我家阻攔并打傷我父親。望法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，原、被告系東西居住鄰居，原告居西，被告居?xùn)|，房屋相鄰，原告楊某某的房屋系舊有平房，被告張某某于2013年5月份在自己舊有平房的基礎(chǔ)上翻建二層樓房。2013年10月15日原告楊某某以被告新建二層樓房導(dǎo)致原告房屋地基下沉房屋出現(xiàn)裂縫為由訴至懷安縣人民法院。經(jīng)懷安縣人民法院委托，張家口科技事務(wù)司法鑒定中心作出張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為：1、懷安縣懷安城鎮(zhèn)楊某某房屋墻體裂縫為張某某在其平房基礎(chǔ)上翻建二層磚混結(jié)構(gòu)房屋引起地基進(jìn)一步變形所致。2、楊某某房屋開(kāi)裂墻體安全性等級(jí)評(píng)定為Cu級(jí)，應(yīng)采取措施。3、楊某某房屋建議的維修與加固方案見(jiàn)本報(bào)告第五部分，加固總費(fèi)用估算為46752元。原告主張損失為：1、房屋損害部分的維修加固費(fèi)用46752元，證據(jù)有張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書一份；2、房屋損害部分加固所需人工費(fèi)用20000元，沒(méi)有證據(jù)，只是估算；3、租賃費(fèi)損失8000元，證據(jù)有租賃人馮繼彪與原告簽訂的租賃協(xié)議一份；4、鑒定費(fèi)4000元，證據(jù)有張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具發(fā)票一張。以上合計(jì)為78752元。被告代理人質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)房屋維修加固費(fèi)用不認(rèn)可，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書有異議；2、人工費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為原告只是自己估算數(shù)字，且該費(fèi)用可能已包含在維修加固費(fèi)用中；3、租賃費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；4、鑒定費(fèi)用不認(rèn)可，對(duì)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但房屋損害并非由被告造成，所以該費(fèi)用應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。為證明以上事實(shí)，原告提供以下證據(jù)：懷政確字第08689號(hào)房屋所有權(quán)證原件一份、房屋現(xiàn)有裂縫照片4張及懷安縣懷安城鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理所出具的證明一份。被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)房屋所有權(quán)證無(wú)異議，對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明本身無(wú)異議，但不能證明城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理所曾出面調(diào)解過(guò)。另查明，被告張某某于2014年6月25日向張家口科技事務(wù)司法鑒定中心提出《關(guān)于楊某某房屋鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)》，該中心于2014年8月7日作出《關(guān)于“楊某某房屋鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)”的答復(fù)》，答復(fù)中明確指出“楊某某房屋墻體裂縫與被告所建房屋有關(guān)，也與其房屋自身結(jié)構(gòu)及質(zhì)量有關(guān)，見(jiàn)‘分析說(shuō)明’部分，并未將所有責(zé)任一概歸罪到被告方”，且張家口科技事務(wù)司法鑒定中心派員出庭對(duì)原、被告相關(guān)疑問(wèn)進(jìn)行了解答。
原審認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。庭審中原告及其委托代理人對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書及《關(guān)于“楊某某房屋鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)”的答復(fù)》均無(wú)異議，被告及其委托代理人雖對(duì)二者提出異議，但未在法定期限內(nèi)向原審法院提出重新鑒定的申請(qǐng)，原審法院依法對(duì)張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書及《關(guān)于“楊某某房屋鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)”的答復(fù)》的效力予以確認(rèn)，所以原審法院認(rèn)為被告對(duì)原告房屋造成損害的損失應(yīng)酌情按70%的比例進(jìn)行賠償，即46752元×70%=32726元。原告主張加固人工費(fèi)用20000元，鑒定人員出庭指出“維護(hù)加固所需的人工費(fèi)用已包含在加固總費(fèi)用46752元中”，所以原審法院對(duì)原告主張不予支持。原告主張租賃費(fèi)損失，原審法院認(rèn)為該損失不符合相關(guān)法律規(guī)定不予支持。原告主張鑒定費(fèi)4000元，被告質(zhì)證認(rèn)為該房屋損害與被告無(wú)關(guān)不予認(rèn)可，原審法院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用是原告實(shí)際支出費(fèi)用應(yīng)予以支持，按70%計(jì)算為4000元×70%=2800元。遂判決：一、被告張某某賠償原告楊某某房屋損害的損失32726元、鑒定費(fèi)2800元，合計(jì)為35526元。此款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，張某某不服，上訴至本院。上訴人張某某的主要上訴理由和請(qǐng)求是，我的二層樓房沒(méi)有建在被上訴人房屋的基礎(chǔ)上，被上訴人房屋裂縫與我建造的二層樓房沒(méi)有因果關(guān)系。且被上訴人房屋裂縫在中間屋的墻上，與我緊鄰的正房和南房卻沒(méi)有絲毫裂縫?？萍际聞?wù)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人楊某某服判。
二審中，張某某提交2015年1月26日張家口市司法局司法鑒定管理處答復(fù)一份，認(rèn)為鑒定人無(wú)資質(zhì)，作出的鑒定結(jié)論無(wú)效。楊某某質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可該證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則，司法局也沒(méi)有出庭作證。
二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張某某對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書有異議，但其在一審中沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，也沒(méi)有提交重新鑒定的依據(jù)，而張家口市司法局司法鑒定管理處并沒(méi)有認(rèn)定鑒定意見(jiàn)是否有效的權(quán)力，本院對(duì)其上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2300元由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第1頁(yè)共4頁(yè)