楊某某
宋玉鐸（遼寧法理律師事務所）
毛某某
陳明（遼寧鋼城正大律師事務所）
鐘瑜（遼寧鋼城正大律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
張振（遼寧鋼城正大律師事務所）

原告:楊某某，女，漢族，系鞍山市立山區(qū)沙河贏起點早教中心保潔工。
委托代理人:宋玉鐸，遼寧法理律師事務所律師。
被告:毛某某，女，漢族，系合家奧迪4S店銷售顧問。
委托代理人:陳明，遼寧鋼城正大律師事務所律師。
委托代理人:鐘瑜，遼寧鋼城正大律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司。
負責人:王浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張振，遼寧鋼城正大律師事務所律師。
原告楊某某因與被告毛某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月12日受理后，由審判員賈春玲獨任審判，于2015年5月15日公開開庭進行了審理。
原告楊某某的委托代理人宋玉鐸、被告毛某某的委托代理人鐘瑜、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人張振到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年4月19日20時49分，被告毛某某駕駛遼C0756B號北京現(xiàn)代牌小型汽車沿建國大道由北向南行駛，當行駛至建國大道551棟樓西側(cè)時，遇原告及孫本滿由東向西步行至此，由于被告毛某某駕車忽視安全瞭望，未及時發(fā)現(xiàn)原告及孫本滿，且雨天駕車未降低行駛速度，加之原告及孫本滿未確認安全后橫過道路，致使車輛與原告及孫本滿相撞，導致原告及孫本滿受傷。
被告毛某某負事故的主要責任，原告負次要責任，孫本滿負次要責任。
原告受傷后在鞍山市第三醫(yī)院住院6天（2014.4.19-2014.4.25），醫(yī)療費10428.76元，其中1674.8元由被告毛某某支付。
后原告于2014年4月24日轉(zhuǎn)入鞍山市中心醫(yī)院住院治療146天（2014.4.24-2014.9.17），支出門診及住院醫(yī)療費共計45427.41元，其中3000元由被告毛某某支付。
原告出院后復查支出門診醫(yī)療費54元。
原告受傷前在鞍山市立山區(qū)沙河贏起點早教中心從事保潔員工作，每月收入1600元。
原告因傷誤工350天，即2014年4月19日至定殘前一日2015年4月4日，產(chǎn)生誤工費18667元。
原告住院期間由兒媳經(jīng)宇護理，經(jīng)宇與孫本滿、孫陽在同一單位工作，每月收入3000元。
經(jīng)宇因護理原告而誤工。
原告存在護理費15200元。
原告住院存在住院伙食補助費15200元。
原告住院期間，護理人員的交通費590元。
原告衣物受損，衣物價值950元。
上述費用，因原告負事故的次要責任，故要求被告按照80%的比例賠償上述每一項損失，即醫(yī)療費54325.37元＊80%=43460.296元、誤工費53.33元／天＊350天＊80%=14932.4元、護理費15200元＊80%=12160元、住院伙食補助費15200＊80%=12160元、交通費590元＊80%=472元、衣物損失950元＊80%=760元。
原告的傷情構(gòu)成兩處十級傷殘，故原告主張殘疾賠償金為十級51156元＊2=102312元。
原告支出鑒定費1154元，要求被告承擔。
上述損失共計187410.696元。
被告毛某某辯稱:被告是肇事車輛遼C0756B號北京現(xiàn)代牌小型汽車的車主，該車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元。
對于原告主張的賠償比例，被告同意按照三、七開的原則承擔責任。
對于原告的損失，合理部分同意賠償，原告的誤工費過高，工資的真實性有異議，護理費過高。
原告在鞍山市第三醫(yī)院住院期間，被告為原告墊付了120急救費與門診醫(yī)療費共1674.8元。
原告在中心醫(yī)院住院期間，被告為原告支付了住院費用中的3000元。
對于上述兩筆款項，被告要求按照事故責任比例從被告應承擔的賠償總額中扣除。
被告保險公司辯稱:肇事車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元。
對于原告的損失，合理部分同意賠償。
鑒定費、訴訟費不同意賠償。
醫(yī)療費中自費藥不同意承擔。
原告的工資真實性有異議，護理費數(shù)額過高，賠償?shù)呢熑伪壤龖凑杖⑵唛_的原則，而非原告主張的二、八開原則。
本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
第四十八條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
本案中原告因交通事故受傷，故對于其合法的損失，應得到賠償。
被告保險公司系肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險的承保公司，故保險公司應先在交強險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。
超出交強險限額部分，因被告毛某某負事故的主要責任，原告承擔次要責任，故保險公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70％比例的責任。
原告也應自行承擔與事故責任相適應的損失，即30%的責任。
關(guān)于原告的醫(yī)療費數(shù)額，因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
本案中原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以證明原告的醫(yī)療費總額為10428.76元＋45427.41元＋54元=55910.17元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的住院伙食補助費數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
本案中根據(jù)原告的兩份住院病歷及出院小結(jié)記載，原告的住院天數(shù)認定為5天＋146天=151天，故住院伙食補助費應參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／天的標準計算為100元／天＊151天=15100元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的誤工費數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況決定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
本案中，對于原告的誤工時間問題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)開具的休工診斷書，原告的誤工天數(shù)支持350天。
對于原告的收入水平問題，原告的職業(yè)身份予以確認，但原告提供的工資證明及2014年2月至4月的工資表不能證明其最近三年的平均收入水平，故原告的收入按照2014年居民服務業(yè)的收入標準34995元／年，計算為34995元／年÷365天=95.88元／天。
原告的誤工費應計算為95.88元／天＊350天=33558元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的護理費數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準計算。
本案中原告住院共計151天，需要護理，故護理的天數(shù)支持151天。
原告主張其在住院期間由其兒媳經(jīng)宇護理，但原告提供的經(jīng)宇的勞動合同及工資表，不能證明經(jīng)宇最近三年的平均收入水平，故護理人員的誤工費用按照雇傭護工的標準，即34995元／年進行計算并支持，數(shù)額為34995元／年／365天＊151天=14477.38元，該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
本案中原告4-7肋骨骨折構(gòu)成傷殘十級。
右肩關(guān)節(jié)功能障礙喪失功能達10%以上構(gòu)成傷殘十級。
故其傷殘等級應計算為20%。
另原告系城鎮(zhèn)居民，且定殘時未滿60周歲，故殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準25578元／年，計算為25578元／年＊20年＊20%=102312元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告支出的鑒定費數(shù)額，根據(jù)原告提供的3張鑒定費票據(jù)，該數(shù)額支持1154元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的交通費數(shù)額，結(jié)合原告的住院天數(shù)及復查的事實，在合理的范圍之內(nèi)，支持500元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的衣物損失，結(jié)合原告受傷的事實，在合理范圍內(nèi)支持100元。
該數(shù)額予以確認。
綜上，原告的合理損失如下:醫(yī)療費55910.17元、住院伙食補助費15100元、護理費14477.38元、誤工費33558元、殘疾賠償金102312元、鑒定費1154元、交通費500元、衣物損失100元，合計223111.55元。
因交通事故導致原告及其丈夫?qū)O本滿均受傷，且保險公司已經(jīng)將交強險醫(yī)療費賠償限額的1萬元在孫本滿住院期間賠償給孫本滿，故交強險醫(yī)療費賠償限額的1萬元不再重復理賠。
原告醫(yī)療費55910.17元，應按照事故責任比例，在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)進行賠償。
該部分費用數(shù)額應計算為55910.17元＊70%=39137.12元。
同理，在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償原告住院伙食補助費15100元＊70%=10570元。
原告的護理費14477.38元、誤工費33558元、殘疾賠償金102312元、交通費500元，屬于交強險死亡傷殘賠償范圍，但因交強險死亡傷殘賠償限額11萬元已經(jīng)全部賠償給原告的丈夫?qū)O本滿，故原告的上述各項損失均超出了保險公司交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故應按照事故責任比例，在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)分別進行賠償，賠償數(shù)額分別為:護理費14477.38元＊70%=10134.17元、殘疾賠償金102312元＊70%=71618.4元、交通費500元＊70%=350元。
誤工費33558元＊70%=23490.6元，因原告主張的數(shù)額為14932.4元，原告的主張予以支持。
鑒定費1154元不是交強險理賠范圍，故該費用的70%即807.8元，應在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)進行賠償。
原告的衣物損失100元，在交強險財產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)進行賠償。
綜上，被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告衣物損失100元。
原告超出交強險賠償范圍的合理損失本院支持醫(yī)療費39137.12元＋住院伙食補助費10570元＋護理費10134.17元＋誤工費14932.4元＋殘疾賠償金71618.4元＋交通費350元＋鑒定費807.8元=147549.89元。
此次事故另一傷者孫本滿在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)的合理損失為122776.04元，故原告與孫本滿的損失之和共計270325.93元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額，故應予支持。
對于原告的損失147549.89元，因其中被告毛某某為原告支付了醫(yī)療費4674.8元，該款項應由被告保險公司直接從給付原告的賠償款中扣出并返還給被告毛某某。
故被告保險公司最終賠償給原告的損失額為147549.89元-4674.8元=142875.09元。
關(guān)于原告主張應按照事故責任比例，被告方當事人承擔80%的責任一節(jié)，本院認為被告一方承擔70%的主要責任為宜，故原告的主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某100元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某142875.09元（147549.89元-4674.8元）；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)給付被告毛某某4674.8元；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
若未按本判決所指定的期間履行給付金錢的義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4048元，減半收取2024元，原告承擔700元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔1324元（該款由原告墊付，被告在履行前項付款義務時加付原告1324元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
第四十八條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
本案中原告因交通事故受傷，故對于其合法的損失，應得到賠償。
被告保險公司系肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險的承保公司，故保險公司應先在交強險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。
超出交強險限額部分，因被告毛某某負事故的主要責任，原告承擔次要責任，故保險公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70％比例的責任。
原告也應自行承擔與事故責任相適應的損失，即30%的責任。
關(guān)于原告的醫(yī)療費數(shù)額，因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
本案中原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以證明原告的醫(yī)療費總額為10428.76元＋45427.41元＋54元=55910.17元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的住院伙食補助費數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
本案中根據(jù)原告的兩份住院病歷及出院小結(jié)記載，原告的住院天數(shù)認定為5天＋146天=151天，故住院伙食補助費應參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／天的標準計算為100元／天＊151天=15100元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的誤工費數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況決定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
本案中，對于原告的誤工時間問題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)開具的休工診斷書，原告的誤工天數(shù)支持350天。
對于原告的收入水平問題，原告的職業(yè)身份予以確認，但原告提供的工資證明及2014年2月至4月的工資表不能證明其最近三年的平均收入水平，故原告的收入按照2014年居民服務業(yè)的收入標準34995元／年，計算為34995元／年÷365天=95.88元／天。
原告的誤工費應計算為95.88元／天＊350天=33558元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的護理費數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準計算。
本案中原告住院共計151天，需要護理，故護理的天數(shù)支持151天。
原告主張其在住院期間由其兒媳經(jīng)宇護理，但原告提供的經(jīng)宇的勞動合同及工資表，不能證明經(jīng)宇最近三年的平均收入水平，故護理人員的誤工費用按照雇傭護工的標準，即34995元／年進行計算并支持，數(shù)額為34995元／年／365天＊151天=14477.38元，該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
本案中原告4-7肋骨骨折構(gòu)成傷殘十級。
右肩關(guān)節(jié)功能障礙喪失功能達10%以上構(gòu)成傷殘十級。
故其傷殘等級應計算為20%。
另原告系城鎮(zhèn)居民，且定殘時未滿60周歲，故殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準25578元／年，計算為25578元／年＊20年＊20%=102312元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告支出的鑒定費數(shù)額，根據(jù)原告提供的3張鑒定費票據(jù)，該數(shù)額支持1154元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的交通費數(shù)額，結(jié)合原告的住院天數(shù)及復查的事實，在合理的范圍之內(nèi)，支持500元。
該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告的衣物損失，結(jié)合原告受傷的事實，在合理范圍內(nèi)支持100元。
該數(shù)額予以確認。
綜上，原告的合理損失如下:醫(yī)療費55910.17元、住院伙食補助費15100元、護理費14477.38元、誤工費33558元、殘疾賠償金102312元、鑒定費1154元、交通費500元、衣物損失100元，合計223111.55元。
因交通事故導致原告及其丈夫?qū)O本滿均受傷，且保險公司已經(jīng)將交強險醫(yī)療費賠償限額的1萬元在孫本滿住院期間賠償給孫本滿，故交強險醫(yī)療費賠償限額的1萬元不再重復理賠。
原告醫(yī)療費55910.17元，應按照事故責任比例，在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)進行賠償。
該部分費用數(shù)額應計算為55910.17元＊70%=39137.12元。
同理，在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償原告住院伙食補助費15100元＊70%=10570元。
原告的護理費14477.38元、誤工費33558元、殘疾賠償金102312元、交通費500元，屬于交強險死亡傷殘賠償范圍，但因交強險死亡傷殘賠償限額11萬元已經(jīng)全部賠償給原告的丈夫?qū)O本滿，故原告的上述各項損失均超出了保險公司交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故應按照事故責任比例，在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)分別進行賠償，賠償數(shù)額分別為:護理費14477.38元＊70%=10134.17元、殘疾賠償金102312元＊70%=71618.4元、交通費500元＊70%=350元。
誤工費33558元＊70%=23490.6元，因原告主張的數(shù)額為14932.4元，原告的主張予以支持。
鑒定費1154元不是交強險理賠范圍，故該費用的70%即807.8元，應在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)進行賠償。
原告的衣物損失100元，在交強險財產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)進行賠償。
綜上，被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告衣物損失100元。
原告超出交強險賠償范圍的合理損失本院支持醫(yī)療費39137.12元＋住院伙食補助費10570元＋護理費10134.17元＋誤工費14932.4元＋殘疾賠償金71618.4元＋交通費350元＋鑒定費807.8元=147549.89元。
此次事故另一傷者孫本滿在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)的合理損失為122776.04元，故原告與孫本滿的損失之和共計270325.93元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額，故應予支持。
對于原告的損失147549.89元，因其中被告毛某某為原告支付了醫(yī)療費4674.8元，該款項應由被告保險公司直接從給付原告的賠償款中扣出并返還給被告毛某某。
故被告保險公司最終賠償給原告的損失額為147549.89元-4674.8元=142875.09元。
關(guān)于原告主張應按照事故責任比例，被告方當事人承擔80%的責任一節(jié)，本院認為被告一方承擔70%的主要責任為宜，故原告的主張不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某100元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某142875.09元（147549.89元-4674.8元）；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)給付被告毛某某4674.8元；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
若未按本判決所指定的期間履行給付金錢的義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4048元，減半收取2024元，原告承擔700元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔1324元（該款由原告墊付，被告在履行前項付款義務時加付原告1324元）。

審判長：賈春玲

書記員：馬夢嬌