原告：楊某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)，。委托代理人：葉山峰，河北雪松律師事務(wù)所律師。被告：穆鐵路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄縣，。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄縣，。委托代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。被告：潘興起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市，。委托代理人：鞏珍珍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。被告：白金柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄縣，。

原告楊某和與被告穆鐵路、張某某、潘興起、白金柱侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某和及其委托代理人葉山峰、被告穆鐵路、被告張某某的委托代理人吳志彪、被告潘興起及其委托代理人鞏珍珍、被告白金柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊某和向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令四被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2600000元；二、依法判令四被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告穆鐵路系被告張某某處工人，受張某某指派，于2015年4月4日開(kāi)始為被告潘興起從事搭建C型鋼梁及彩鋼屋頂?shù)墓ぷ鳌?015年4月5日上午，被告穆鐵路在施工時(shí)違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，發(fā)生火災(zāi)，致原告租賃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨物損毀，經(jīng)鑒定造成損失2523076元。經(jīng)滄州市新華區(qū)消防大隊(duì)調(diào)查，并出具新公火認(rèn)字[2015]第0013號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定穆鐵路違章作業(yè)造成火災(zāi)。另查明，張某某系穆鐵路的老板，負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)系工程，向穆鐵路支付勞動(dòng)報(bào)酬。潘興起系施工倉(cāng)庫(kù)所有人。該施工隊(duì)的全部人員均無(wú)施工資質(zhì)（僅有人力資源部門(mén)頒發(fā)的資格證，無(wú)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)、安監(jiān)部門(mén)頒發(fā)的上崗證，其他人無(wú)證）。且無(wú)電焊工上崗證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋、法規(guī)之規(guī)定，穆鐵路違章作業(yè)引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)刑事和民事賠償責(zé)任，張某某、潘興起指派無(wú)施工資質(zhì)人員違章作業(yè)，存在重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)與穆鐵路承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告穆鐵路辯稱，沒(méi)有意見(jiàn)。被告張某某辯稱，一、原告所述與事實(shí)不符，穆鐵路既不是張某某的工人也不受張某某指派，此案與張某某沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回對(duì)張某某的起訴。二、原告的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，數(shù)額過(guò)高，刑事判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論不能在民事案件中作為有效的證據(jù)使用。被告潘興起辯稱，一、原告訴訟主體資格不適格。二、刑事案件中所依據(jù)的鑒定報(bào)告不真實(shí)不客觀，不應(yīng)該作為本案的定案依據(jù)。三、潘興起與穆鐵路并沒(méi)有直接關(guān)系，穆鐵路也不受潘興起的指揮與指派，事故的發(fā)生與潘興起沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回對(duì)潘興起的訴訟請(qǐng)求。被告白金柱辯稱，同張某某、潘興起意見(jiàn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月4日下午，被告穆鐵路到滄州市新華區(qū)泰和世家西門(mén)南側(cè)的大院中為一新建倉(cāng)庫(kù)搭建鋼梁及彩鋼屋頂，該新建倉(cāng)庫(kù)位于原告楊某和租用的倉(cāng)庫(kù)西側(cè)。2015年4月5日上午7時(shí)30分許，被告穆鐵路違章給電焊機(jī)通電，電焊機(jī)的焊把線與屋頂彩鋼板形成回路，電熱作用形成的高溫將泡沫夾層引燃，引發(fā)火災(zāi)，致使原告楊某和租用倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的貨物不同程度燒毀。滄州市涉案物品價(jià)格鑒證中心滄價(jià)認(rèn)字[2016]第01號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定楊某和租用倉(cāng)庫(kù)內(nèi)方太電器損失為2247428元；滄州市涉案物品價(jià)格鑒證中心滄價(jià)認(rèn)字[2016]第02號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定楊某和租用倉(cāng)庫(kù)內(nèi)康納電器損失為275648元。楊某和租用倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的方太電器和康納電器分別系滄州市運(yùn)河區(qū)天和裝飾裝修設(shè)計(jì)中心和滄州市和藝裝飾裝修有限公司購(gòu)買(mǎi)，但上述兩單位的經(jīng)營(yíng)者和法定代表人均為原告楊某和，且上述兩單位出具情況說(shuō)明一份，表示同意由楊某和作為原告向法院起訴要求賠償火災(zāi)損失且不再就此問(wèn)題重復(fù)主張權(quán)利。另查明，本案涉案?jìng)}庫(kù)為被告潘興起、白金柱共有。被告穆鐵路2016年4月5日在滄州市××區(qū)公安××大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄第五頁(yè)中在陳述其與張某某的關(guān)系時(shí)表示：“2011年的時(shí)候通過(guò)朋友認(rèn)識(shí)的。認(rèn)識(shí)后經(jīng)常接他的活干，有時(shí)候簽合同有時(shí)候不簽，這次沒(méi)合同，說(shuō)按平方米給錢(qián)。老板負(fù)責(zé)進(jìn)料，我們負(fù)責(zé)施工。包給我一平方米14元?！北桓婺妈F路2015年5月16日在滄州市××區(qū)公安××大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)中表示：“我是從張某某那分包過(guò)來(lái)的活……”。關(guān)于其與張某某的關(guān)系穆鐵路表示：“11年的時(shí)候我給陳家旺干活，認(rèn)識(shí)了張某某，從那以后我就經(jīng)常從張某某那里分包活干?！北桓媾伺d起2016年8月18日在滄州市公安局新華分局東環(huán)刑警隊(duì)的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)中在陳述著火車(chē)間租給楊某和的時(shí)間時(shí)表示：“平時(shí)車(chē)間院子是鎖著的，2015年3月初我在這個(gè)車(chē)間的西側(cè)又建了一個(gè)小的倉(cāng)庫(kù)，3月18日楊某和將他的貨物放入車(chē)間內(nèi)，因?yàn)闆](méi)有院子門(mén)鑰匙，所以他找了中間人陳鳳剛（佟家花園村書(shū)記）跟我們說(shuō)事，最后定了每年5萬(wàn)元租金的口頭協(xié)議，4月1日開(kāi)始計(jì)算時(shí)間，楊某和將半年租金2.5萬(wàn)元給了陳鳳剛，白金柱將院子門(mén)鑰匙給了楊某和?！标P(guān)于租金問(wèn)題其在第三頁(yè)表示：“4月7日發(fā)生火災(zāi)后，陳鳳剛將2.5萬(wàn)元給了白金柱。”關(guān)于火災(zāi)情況其在第三頁(yè)中表示：“當(dāng)時(shí)是建設(shè)新倉(cāng)庫(kù)的彩鋼屋頂，我們也是承包給張某某，2015年4月6日已經(jīng)開(kāi)始施工，4月7日上午7點(diǎn)左右，我接到白金柱的電話，他告訴我楊某和租用的倉(cāng)庫(kù)著火了，我就趕到現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)我看到這個(gè)倉(cāng)庫(kù)的屋頂?shù)幕鹨呀?jīng)著起來(lái)了，消防隊(duì)也到了。差不多一個(gè)多小時(shí)后，我們進(jìn)了倉(cāng)庫(kù)之后發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)的貨物都被燒毀了。后來(lái)我聽(tīng)消防隊(duì)和小穆（張某某的工人）說(shuō)過(guò)，是因?yàn)樾∧率┕r(shí)將焊把線與倉(cāng)庫(kù)的彩鋼屋頂接觸發(fā)生打火，將屋頂擊穿，引發(fā)火災(zāi)。”被告張某某于2015年4月4日給被告潘興起出具證明一份，主要內(nèi)容為：今收到工程料款壹萬(wàn)元正。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、（2016）冀0902刑初209號(hào)刑事判決書(shū)、滄州市涉案物品價(jià)格鑒證中心滄價(jià)認(rèn)字[2016]第01號(hào)、第02號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)、新公消火認(rèn)字[2015]第0013號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、滄州市運(yùn)河區(qū)天和裝飾裝修設(shè)計(jì)中心和滄州市和藝裝飾裝修有限公司出具的情況說(shuō)明、穆鐵路、潘興起等人的詢問(wèn)筆錄、張某某出具的證明等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，關(guān)于原告的主體資格問(wèn)題。被告潘興起2016年8月18日在滄州市公安局新華分局東環(huán)刑警隊(duì)的詢問(wèn)筆錄中明確表示已經(jīng)和楊某和達(dá)成房屋租賃的口頭協(xié)議，且白金柱已經(jīng)將院子門(mén)鑰匙給了楊某和也收取了楊某和的租金，因此原告楊某和有權(quán)將貨物存放在被告潘興起、白金柱所有的倉(cāng)庫(kù)中。另外，原告楊某和租用倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的方太電器和康納電器雖分別系滄州市運(yùn)河區(qū)天和裝飾裝修設(shè)計(jì)中心和滄州市和藝裝飾裝修有限公司購(gòu)買(mǎi)，但上述兩單位的負(fù)責(zé)人均為原告楊某和，且上述兩單位明確表示同意原告楊某和作為原告向法院起訴要求賠償火災(zāi)損失且不再就此問(wèn)題重復(fù)主張權(quán)利，因此楊某和有權(quán)作為原告要求侵權(quán)人賠償火災(zāi)造成的損失。其次，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)原、被告的陳述、刑事判決書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、相關(guān)詢問(wèn)筆錄以及張某某收到壹萬(wàn)元材料款的收條等證據(jù)可以證實(shí)，本案涉案?jìng)}庫(kù)的屋頂彩鋼工程是由被告張某某從被告潘興起、白金柱處承攬，被告張某某再將施工的任務(wù)分包給穆鐵路等人進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中穆鐵路違章使用電焊機(jī)引起火災(zāi)。被告穆鐵路在施工過(guò)程中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，其行為具有重大過(guò)錯(cuò)；被告張某某將工程分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的穆鐵路等人，對(duì)于此次火災(zāi)的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)；被告潘興起、白金柱將工程承包給沒(méi)有施工資質(zhì)的個(gè)人，對(duì)于此次火災(zāi)的發(fā)生也具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)于原告的損失本院酌情認(rèn)定由穆鐵路承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；由被告潘興起、白金柱承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告潘興起主張應(yīng)扣除其損失約100000元，但其未依照法定程序提起反訴，本案不予審理，被告潘興起可另行主張權(quán)利。原告主張其租用倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的方太電器損失為2247428元、康納電器損失為275648元以及部分廚之寶電器損失，共計(jì)2600000元，并提交滄州市涉案物品價(jià)格鑒證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)兩份予以證明。雖然被告張某某、潘興起對(duì)上述價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)不予認(rèn)可，但該報(bào)告是受滄州市公安局新華分局委托，根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的火災(zāi)損失明細(xì)表，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、市場(chǎng)調(diào)查筆錄，采用市場(chǎng)比較法從而確定的標(biāo)的損失價(jià)值，且各被告也未能提供能夠推翻上述價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)的證據(jù)，故對(duì)該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)本院予以采信，對(duì)原告主張的方太電器損失2247428元、康納電器損失275648元，本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的廚之寶電器損失，因原告未提交證據(jù)證明損失的數(shù)量以及價(jià)值，本院不予認(rèn)定。原告因本次火災(zāi)造成的損失共計(jì)2247428元+275648元=2523076元，應(yīng)由被告穆鐵路承擔(dān)2523076元×60%=1513845.6元，由被告張某某承擔(dān)2523076元×20%=504615.2元，由被告潘興起、白金柱承擔(dān)2523076元×20%=504615.2元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告穆鐵路于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某和各項(xiàng)損失共計(jì)1513845.6元；二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某和各項(xiàng)損失共計(jì)504615.2元；三、被告潘興起、白金柱于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某和各項(xiàng)損失共計(jì)504615.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由原告楊某和承擔(dān)408.29元，被告穆鐵路承擔(dān)8035.03元，被告張某某承擔(dān)2678.34元，被告潘興起、白金柱承擔(dān)2678.34元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　祁　偉

書(shū)記員：姜雯雯