張義堂
張旭海
楊某某
樊某某
張林波
樊計昌
張玉仙
張瑞金（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張義堂，農(nóng)民。
委托代理人張旭海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人張義堂兒子。
被上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）樊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張林波，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）樊計昌，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張玉仙，農(nóng)民。
以上五
被上訴人的
委托代理人張瑞金，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人張義堂因與被上訴人楊某某等五人道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2011）涉民初字第1418號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人張義堂及委托代理人張旭海，被上訴人楊某某等五人的委托代理人張瑞金均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人張義堂無證駕駛旋耕機與五被上訴人親屬張海平駕駛的畜力車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張海平右腿掛傷住院的事實，有張志斌（彬）公證證言、張根田公證證言、李現(xiàn)堂證言、李海雷證言、張志剛證言及涉縣人民法院對劉彥魁的調(diào)查筆錄、邯鄲市中級人民法院對張根田的調(diào)查筆錄為證，原審對此事實予以確認證據(jù)充分。上訴人張義堂二審期間的出庭證人張某甲、張新某未在事故現(xiàn)場，并未看見具體的事故過程，其證言不能證明上訴人張義堂沒有掛傷張海平的事實，本院對該證人證言不予采信。原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定判決上訴人張義堂對張海平的損失承擔80%的賠償責任，原審適用法律并無不當。關(guān)于上訴人張義堂稱五被上訴人提交的醫(yī)療費收據(jù)及診斷書均是復(fù)印件的問題，經(jīng)審查，張海平的醫(yī)療費收據(jù)及診斷書原件均在民生人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司的理賠卷中，原審卷宗中該醫(yī)療費收據(jù)及診斷書的復(fù)印件均加蓋了民生人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司的理賠專用章，其真實性可以認定，且系張海平實際發(fā)生的醫(yī)療費，原審認定該醫(yī)療費正確。關(guān)于上訴人張義堂稱一審法院未組織上訴人與被上訴人協(xié)商選定鑒定機構(gòu)的問題，經(jīng)審查，原審卷宗中有2009年10月13日原審法院就張海平的傷殘鑒定問題組織雙方協(xié)商確定鑒定機構(gòu)的詢問筆錄，筆錄中顯示上訴人張義堂同意由邯鄲市中級人民法院指定鑒定機構(gòu)，并在該筆錄上簽字按手印，故上訴人張義堂的上訴理由均不能成立。關(guān)于上訴人張義堂申請現(xiàn)場實驗的理由，因本案證據(jù)能夠充分證明案件事實，上訴人張義堂申請現(xiàn)場實驗的理由不能成立，本院亦不予準許。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費735元，由張義堂承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張義堂無證駕駛旋耕機與五被上訴人親屬張海平駕駛的畜力車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張海平右腿掛傷住院的事實，有張志斌（彬）公證證言、張根田公證證言、李現(xiàn)堂證言、李海雷證言、張志剛證言及涉縣人民法院對劉彥魁的調(diào)查筆錄、邯鄲市中級人民法院對張根田的調(diào)查筆錄為證，原審對此事實予以確認證據(jù)充分。上訴人張義堂二審期間的出庭證人張某甲、張新某未在事故現(xiàn)場，并未看見具體的事故過程，其證言不能證明上訴人張義堂沒有掛傷張海平的事實，本院對該證人證言不予采信。原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定判決上訴人張義堂對張海平的損失承擔80%的賠償責任，原審適用法律并無不當。關(guān)于上訴人張義堂稱五被上訴人提交的醫(yī)療費收據(jù)及診斷書均是復(fù)印件的問題，經(jīng)審查，張海平的醫(yī)療費收據(jù)及診斷書原件均在民生人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司的理賠卷中，原審卷宗中該醫(yī)療費收據(jù)及診斷書的復(fù)印件均加蓋了民生人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司的理賠專用章，其真實性可以認定，且系張海平實際發(fā)生的醫(yī)療費，原審認定該醫(yī)療費正確。關(guān)于上訴人張義堂稱一審法院未組織上訴人與被上訴人協(xié)商選定鑒定機構(gòu)的問題，經(jīng)審查，原審卷宗中有2009年10月13日原審法院就張海平的傷殘鑒定問題組織雙方協(xié)商確定鑒定機構(gòu)的詢問筆錄，筆錄中顯示上訴人張義堂同意由邯鄲市中級人民法院指定鑒定機構(gòu)，并在該筆錄上簽字按手印，故上訴人張義堂的上訴理由均不能成立。關(guān)于上訴人張義堂申請現(xiàn)場實驗的理由，因本案證據(jù)能夠充分證明案件事實，上訴人張義堂申請現(xiàn)場實驗的理由不能成立，本院亦不予準許。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費735元，由張義堂承擔。

審判長：常虹
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰