原告：楊愛民，女，1968年4月10日出生，漢族，無職業(yè)住所地勃利縣。
委托代理人：李艷，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省多達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勃利分公司。
法定代表人：孟范義，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：張松楠，職務(wù)：法律顧問。

原告楊愛民訴被告黑龍江省多達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勃利分公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊愛民及委托代理人李艷、被告黑龍江省多達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勃利分公司委托代理人張松楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊愛民向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告于2017年7月18日購買被告開發(fā)建設(shè)的位于勃利縣翰林××住宅小區(qū)××樓××單元××室，面積89.96平方米，單價(jià)38元平方米，原、被告達(dá)成協(xié)議后簽訂商品房預(yù)售協(xié)議書，并于2017年7月18日售樓處向原告出具現(xiàn)金收據(jù)一張，并注明葉雷按每平方米3488元的價(jià)格定價(jià)，此樓房總價(jià)款313780元。當(dāng)房屋可以交付使用時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)，被告將出售給原告的房屋出賣給第三人，并實(shí)際交付第三人使用，被告存在嚴(yán)重違約行為。為此，原告多次找被告協(xié)商此
事均未果。無奈，依據(jù)《合同法》《民訴法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定訴至貴院，懇請(qǐng)法院依法判令被告解除商品房買賣合同，返還購房款及利息，并賠償原告預(yù)交購房款一倍的損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告黑龍江省多達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勃利分公司辯稱，一、買賣關(guān)系不存在1、答辯入未收到購房款。訴狀可見原告只陳述答辯人開具現(xiàn)金收據(jù)，但沒有陳述是否交款。原告不陳述的原因是，她就沒交任何購房現(xiàn)金。2、答辯人與原告簽合同開收據(jù)的原因?，F(xiàn)金收據(jù)記載“葉雷按每平米3488元定價(jià)，但主文記載按3888元定價(jià)”結(jié)合《商品房預(yù)售協(xié)議書》是按3888元定價(jià)，此處價(jià)格出現(xiàn)矛盾。原告不解釋為何出現(xiàn)矛盾的原因是，葉雷不是開發(fā)商他沒有權(quán)力賣房也沒權(quán)力定價(jià)。3、葉雷與答辯人的關(guān)系。葉雷是答辯人開發(fā)翰林苑小區(qū)工程中大五項(xiàng)的總承包人，答辯人因不能及時(shí)給付工程款，所以給葉雷開房子抵押，用以保證葉雷債權(quán)。4、《商品房預(yù)售協(xié)議書》加蓋工程抵押房印章的原因。答辯人欠葉雷工程款，同意給葉雷開購房合同作抵押。葉雷與答辯人說欠手下工人孫中德錢，要求開一套房給孫中德作抵押，到時(shí)與葉雷結(jié)算。孫中德要求將本案訴爭(zhēng)房屋開到原告名下，所以答辯人才在未收到任何錢款的情況下給原告開收據(jù)、簽協(xié)議，并在協(xié)議末尾加蓋“工程抵押房”印章，用以區(qū)別其他真實(shí)交易的協(xié)議。原告訴狀所留電話，即孫中德實(shí)際使用電話。綜上所述，本案原告捏造買賣事實(shí)，以達(dá)到非法謀取不當(dāng)利益的行為，懇請(qǐng)法庭進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)后移送偵察機(jī)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告舉如下證據(jù)：
原告：證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份，證明原告主體資格適合。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
原告：證據(jù)二、商品房預(yù)售協(xié)議書復(fù)印件一份、購房款收據(jù)復(fù)印件一份。證明：1、2017年7月18日被告公司財(cái)務(wù)室收到原告交付購樓款人民幣313780元，雙方于同日簽訂商品房預(yù)售協(xié)議書。協(xié)議書第一條約定：“乙方（原告）今購買所翰林苑住宅小區(qū)2號(hào)樓3單元301號(hào)，面積89.96平方米。每平方米3888元，共計(jì)349764元”。第二條第（一）項(xiàng)約定：“本協(xié)議簽訂之日，乙方付給甲方購房款人民幣349764元（葉雷按89.96×3488元=313780元）。2、原、被告簽訂的商品房預(yù)售協(xié)議書系被告公司欠孫忠德建筑工程款，用尚未出售的2號(hào)樓3單301室商品房抵欠孫忠德建筑工程款，并簽訂商品房預(yù)售協(xié)議書。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。
被告向法庭提供如下證據(jù)：
被告：證據(jù)一、工程施工合同復(fù)印件一份，證明：1.被告與黑龍江省正創(chuàng)建筑工程有限公司簽訂五項(xiàng)承包合同。2.其中正創(chuàng)公司委托代理人為葉雷。3.葉雷即是原告證據(jù)現(xiàn)金收據(jù)中標(biāo)注的葉雷。4.葉雷與被告存在承包關(guān)系
證據(jù)二、起訴狀復(fù)印件一份，證明黑龍江省正創(chuàng)建筑工程有限責(zé)任公司與被告因全部結(jié)算問題，在七臺(tái)河中法進(jìn)行訴訟。原告對(duì)該份證據(jù)無異議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)是正創(chuàng)公司與多達(dá)公司之間的糾紛，所以不存在關(guān)聯(lián)性。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
綜合原、被告舉證質(zhì)證意見結(jié)合庭審當(dāng)事人的陳述可以認(rèn)定以下事實(shí)：
被告黑龍江省多達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勃利分公司在勃利縣××學(xué)府路東側(cè)開發(fā)房地產(chǎn)（翰林苑住宅小區(qū)），被告將部分工程分包給葉雷，葉雷又將部分工程轉(zhuǎn)包給案外人孫中德，因葉雷拖欠孫中德工程款未能給付，便將被告抵押給房屋轉(zhuǎn)交給孫中德用于頂還欠工程款。原告楊愛民于2017年7月18日與案件人孫中德和葉雷辦理簽訂商品房預(yù)售協(xié)議書，勃利鎮(zhèn)翰林苑住宅小區(qū)2號(hào)樓3單元301室，面積89.96平方米，單價(jià)38元平方米，簽訂商品房預(yù)售協(xié)議書，并于同日到被告售樓處，被告給原告出具現(xiàn)金收據(jù)一張，并注明葉雷按每平方米3488元的價(jià)格定價(jià)，此樓房總價(jià)款313780元?，F(xiàn)原告要求解除合同，賠償損失等訴請(qǐng)，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。另本院經(jīng)核查，被告黑龍江省多達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勃利分公司將已抵押的該小區(qū)建設(shè)的2號(hào)樓未辦理，取得商品房預(yù)售許可證。

本院認(rèn)為，合同的法律效力是已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的法律拘束力，以其強(qiáng)制力使合同當(dāng)事人按其相互之間確立方合同內(nèi)各履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的效力，該被告未能辦理取得商品房預(yù)售許可證明，其簽訂的該合同同時(shí)無效。故本院原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊愛民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3003.35元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判長 李春
人民陪審員 徐青春
人民陪審員 劉繼明

書記員： 郭美姝