原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：陸建春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋曉鳴，上海坦正律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳潔瓊，上海坦正律師事務所律師。
　　原告楊某某訴被告陸建春民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年10月25日、同年11月19日兩次公開開庭進行了審理。原告楊某某，被告陸建春之委托訴訟代理人宋曉鳴、陳潔瓊兩次開庭均到庭參加訴訟，被告陸建春僅到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1．判令被告陸建春歸還借款50,000元(幣種人民幣，下同)；2．本案案件受理費由被告承擔。事實和理由：原、被告系朋友關系，2015年11月9日被告陸建春以人在外地急需要資金為由向原告提出借款，原告通過銀行匯款形式交付其50,000元。事后經(jīng)催要被告至今分文未還，故原告起訴來院提出前述訴請。
　　為證明其主張，原告提供中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬收費客戶回單、中國農(nóng)業(yè)銀行個人結算業(yè)務申請書、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡轉(zhuǎn)賬取款回單各1份、2018年3月9日至同年9月20日原告向被告短信催要記錄截圖共19頁、2018年7月11日9時58分零9秒長達36秒的通話錄音光盤及文字整理版各1份。
　　另，原告于第二次開庭時申請陳榮兵作為本案證人，證明其于辦公室多次電話向被告催要借款之事實。
　　被告陸建春辯稱，其確實收到原告匯款50,000元以及原告2018年3月9日至9月20日發(fā)給他的短信，且截圖顯示的回復亦是其本人操作。確認錄音電話的當事人是本案原告和被告，但雙方不存在借貸關系，原告支付的50,000元是其參與被告在寶山通河新村舊城改造老小區(qū)加建外樓梯工程項目的投資款，后該項目失敗，而投資款亦花費于項目前期，故不同意原告提出的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告系朋友關系，2015年11月9日，原告通過其位于中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)支付50,000元至被告位于中國建設銀行的賬戶內(nèi)(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。后經(jīng)原告多次催要，被告至今未予還款，故涉訴。
　　另，被告就原告于2018年4月20日發(fā)送給他的銀行卡號照片，被告于當天19點34分回復“收到卡號了”；就原告后續(xù)催要款項的短信，被告又于同年5月14日14時14分回復“真的不好意思，現(xiàn)在快了，肯定很快的把你處理掉。”
　　審理中，被告對其主張原告銀行轉(zhuǎn)賬50,000元系合作項目的投資款之事實，未能提供證據(jù)予以證明。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中雙方確認原告向被告支付50,000元之事實，至于原、被告爭議的50,000元的性質(zhì)是借款還是投資款問題，原告提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、短信催要截圖及電話錄音等證據(jù)予以證明雙方之間系借貸關系，被告否認借貸關系，但對于原告催要短信亦予以回復，且未提供相關證據(jù)證明涉案款項系投資款非借款，故本院對被告認為涉案款項系投資款非借款之辯解意見不予采納。從原告多次以電話、短信方式向被告催要欠款、被告未予否認并承諾予以處理解決的情形及其相關的證據(jù)，本院認定原、被告雙方系借貸。經(jīng)原告催要，被告未還款顯屬違約，依法應承擔清償責任，故原告要求被告歸還借款之訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：
　　被告陸建春于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款本金人民幣50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1,050元，減半收取計人民幣525元，由被告陸建春負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施惠康

書記員：秦佳煒