楊愛(ài)彬
趙艷（河北潤(rùn)昌律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市豐某某分公司
王利生（河北東明律師事務(wù)所）
郭哲峰

原告:楊愛(ài)彬，居民。
委托代理人:趙艷，河北潤(rùn)昌律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司，住所地:唐山市路南區(qū)新華西道110號(hào)。
負(fù)責(zé)人:程立志，經(jīng)理。
被告:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市豐某某分公司，住所地:唐山市豐某某團(tuán)結(jié)路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張春海，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:王利生，河北東明律師事務(wù)所律師。
二委托代理人:郭哲峰，公司員工。
原告楊愛(ài)彬與被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)通唐山市分公司）、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市豐某某分公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)通豐某某分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉爽獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊愛(ài)彬及其委托代理人趙艷，被告網(wǎng)通唐山市分公司、網(wǎng)通豐某某分公司的委托代理人王利生、郭哲峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊愛(ài)彬訴稱，原告1990年參軍入伍，1992年退伍后被安排到豐某某郵電局工作，后因電信局與聯(lián)通公司合并，原告被安排到網(wǎng)通豐某某分公司工作。
因原告長(zhǎng)期患有神經(jīng)性頭痛，自2013年5月8日起原告一直向網(wǎng)通豐某某分公司申請(qǐng)病假，并得到網(wǎng)通豐某某分公司準(zhǔn)許，享受病假工資待遇。
2014年2月12日網(wǎng)通唐山市分公司將原告辭退。
因原告系與網(wǎng)通豐某某分公司簽訂了勞動(dòng)合同，網(wǎng)通唐山市分公司無(wú)權(quán)將原告辭退。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求:1、撤銷第一被告對(duì)原告的辭退決定；2、第二被告繼續(xù)履行其與原告簽訂的勞動(dòng)合同并補(bǔ)償原告2014年2月至2014年12月應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)4679.4元和醫(yī)保費(fèi)2215.35元。
被告網(wǎng)通唐山市分公司、網(wǎng)通豐某某分公司辯稱，原告將網(wǎng)通唐山市分公司列為本案被告程序不合法，因原告在仲裁時(shí)的申訴主體無(wú)網(wǎng)通唐山市分公司，所以在訴訟中把網(wǎng)通唐山市分公司列為被告違反原則，應(yīng)駁回對(duì)網(wǎng)通唐山市分公司的起訴。
原告列豐某某分公司的名稱錯(cuò)誤應(yīng)為唐山市豐某某分公司，而不是唐山市豐潤(rùn)分公司，應(yīng)駁回起訴。
且2013年4月起原告一直曠工，公司系依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)原告予以辭退。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
”本案中，原告要求撤銷網(wǎng)通唐山市分公司對(duì)原告的辭退決定與要求網(wǎng)通豐某某分公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同具有不可分性，本院予以合并審理。
網(wǎng)通豐某某分公司具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用工主體資格，是原告楊愛(ài)彬的直接用人單位，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》真實(shí)有效。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，行使合同權(quán)利的主體應(yīng)是合同雙方當(dāng)事人。
網(wǎng)通唐山市分公司無(wú)權(quán)解除網(wǎng)通豐潤(rùn)分公司與原告簽訂的勞動(dòng)合同。
故原告請(qǐng)求撤銷網(wǎng)通唐山市分公司的辭退決定并要求網(wǎng)通豐某某分公司繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同的訴請(qǐng)，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。
因繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)保費(fèi)不屬于法院的受理范圍，本院不予涉及。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司對(duì)原告楊愛(ài)彬的辭退決定。
二、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市豐某某分公司繼續(xù)履行其與原告楊愛(ài)彬簽訂的勞動(dòng)合同。
三、駁回原告楊愛(ài)彬其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市豐某某分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
”本案中，原告要求撤銷網(wǎng)通唐山市分公司對(duì)原告的辭退決定與要求網(wǎng)通豐某某分公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同具有不可分性，本院予以合并審理。
網(wǎng)通豐某某分公司具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用工主體資格，是原告楊愛(ài)彬的直接用人單位，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》真實(shí)有效。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，行使合同權(quán)利的主體應(yīng)是合同雙方當(dāng)事人。
網(wǎng)通唐山市分公司無(wú)權(quán)解除網(wǎng)通豐潤(rùn)分公司與原告簽訂的勞動(dòng)合同。
故原告請(qǐng)求撤銷網(wǎng)通唐山市分公司的辭退決定并要求網(wǎng)通豐某某分公司繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同的訴請(qǐng)，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。
因繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)保費(fèi)不屬于法院的受理范圍，本院不予涉及。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司對(duì)原告楊愛(ài)彬的辭退決定。
二、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市豐某某分公司繼續(xù)履行其與原告楊愛(ài)彬簽訂的勞動(dòng)合同。
三、駁回原告楊愛(ài)彬其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市豐某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉爽

書記員：宋霜