原告：楊愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：楊愛民，住上海市浦東新區(qū)成山路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告：楊愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：楊愛珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：江輝，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：胡欽福，上海市東方世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊愛國、楊愛民、楊愛珍與被告楊某坤、楊某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院2019年6月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月16日公開開庭進行了審理。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月21日公開開庭進行審理。原告楊愛民、楊愛珍及三原告共同委托訴訟代理人江輝，被告楊某某及兩被告共同委托訴訟代理人胡欽福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊愛國、楊愛民、楊愛珍向本院提出訴訟請求：確認(rèn)被告楊某坤與楊惠新簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號XXX室的房屋買賣合同無效。事實和理由：楊惠新和陳金娣婚后共生育三個子女即本案原告楊愛民、楊愛珍與被告楊某某。原告楊愛國是楊惠新和陳金娣的養(yǎng)子，被告楊某坤系被告楊某某兒子。上海市浦東新區(qū)浦三路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)是楊惠新所在單位以家庭居住困難于1993年分配給楊惠新、陳金娣及四個子女、原告楊愛民的妻子任桂英及原告楊愛民的女兒楊嬿蕓，承租人是楊惠新，由楊惠新、陳金娣、楊某某、楊愛珍、楊嬿蕓實際居住使用。1994年12月，購買了公有住房產(chǎn)權(quán)，登記在楊惠新一人名下。陳金娣于2015年12月24日去世，生前未留有遺囑，楊惠新于2019年6月1日因病去世。原告于2019年年初得知系爭房屋在2016年4月通過買賣方式出售給被告楊某坤，出售價為100萬元，產(chǎn)權(quán)于2016年6月過戶到被告楊某坤名下。因系爭房屋不是楊惠新一人所有，其中有陳金娣的產(chǎn)權(quán)份額，陳金娣的份額應(yīng)按法定繼承。為此，原告依法向貴院提起訴訟，請求貴院依法判決準(zhǔn)予原告的訴請。
　　被告楊某坤、楊某某辯稱，認(rèn)可原告陳述的親屬關(guān)系。系爭房屋是1993年6月16日中華造船廠分配的，居住使用人為楊惠新、陳金娣、楊某某、楊愛珍、楊嬿蕓。1994年，買下售后公房時，同住人有五人即楊惠新、陳金娣、楊某某、楊愛珍、楊嬿蕓(未成年人)。1995年3月30日，買下產(chǎn)權(quán)后，實際使用人為楊惠新、陳金娣、楊某某，楊愛珍于1995年取得單位福利分房后搬出去居住，楊嬿蕓于1996年搬出去居住，楊某某在1996結(jié)婚后，楊某某夫婦、楊某坤和楊惠新、陳金娣居住在系爭房屋。2015年12月母親過世后，三原告向父親提出要求繼承母親的遺產(chǎn)，故楊惠新在陳金娣過世后訂立過一份遺囑，將屬于楊惠新的產(chǎn)權(quán)房給被告楊某坤，但陳金娣生前沒有訂立遺囑。2016年4月，楊惠新將系爭房屋出售給被告楊某坤，三原告都是知情的，三原告在母親過世前曾承諾放棄繼承父母的遺產(chǎn)。2016年5月20日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記到被告楊某坤名下。楊惠新將遺囑及產(chǎn)證都給了被告楊某坤保管，且楊惠新生前將事情都告知了三原告。楊惠新以買賣形式將系爭房屋贈予被告楊某坤，僅僅支付了相關(guān)稅費。父親曾去過三原告處讓他們放棄房屋繼承權(quán)，由此證明在2016年三原告已經(jīng)知道系爭房屋給被告楊某坤的事實，故原告起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。綜上，買賣合同是有效的，要求駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：楊惠新和陳金娣共生育三個子女即原告楊愛民、楊愛珍和被告楊某某，原告楊愛國系楊惠新和陳金娣的養(yǎng)子，被告楊某坤系被告楊某某兒子。陳金娣、楊惠新分別于2015年12月24日、2019年6月1日去世，陳金娣生前未留有遺囑。原告楊愛國患XXX疾病多年，為二級XXX殘疾。2019年6月12日，上海市靜安區(qū)南京西路街道華業(yè)居民委員會指定原告楊愛國的弟弟即原告楊愛民為楊愛國的監(jiān)護人。
　　系爭房屋原系楊惠新承租的公有居住房屋。1995年3月30日，系爭房屋購置為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人登記為楊惠新。2016年4月10日，楊惠新立有自書遺囑，言明系爭房屋在1994年12月29日由夫妻倆全額出資購買公租房產(chǎn)權(quán)，按妻子生前遺囑和其本人意愿將系爭由被告楊某坤繼承全部房產(chǎn)。2016年4月15日，楊惠新(賣售人)、楊某坤(買受人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定楊惠新將系爭房屋出售給楊某坤，轉(zhuǎn)讓價款為100萬元，但未實際支付轉(zhuǎn)讓款。2016年5月20日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記到被告楊某坤名下。
　　上述事實，由原告提供的上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)買賣合同、房屋所有權(quán)證、戶籍證明、職工登記表、戶籍證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，被告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、遺囑及原、被告當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為出售合同是否無效及原告起訴是否超過了訴訟時效。關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，案涉房屋為楊惠新和陳金娣夫妻共同財產(chǎn)，但在陳金娣去世后不久，遺產(chǎn)分割前，楊惠新、楊某坤就簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將案涉房屋過戶到被告楊某坤名下。結(jié)合兩人的身份關(guān)系，此行為存在惡意串通，損害了陳金娣繼承人的合法權(quán)益，故上述買賣合同應(yīng)屬無效。關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證明原告在2016年就知道系爭房屋登記到被告楊某坤的事實。需指出的是，合同效力的認(rèn)定，實質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進行的干預(yù)，合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時效期間的限制。故被告認(rèn)為原告的起訴已過訴訟時效的主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條、第一百五十五條及《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某坤和楊惠新于2016年4月15日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。
　　案件受理費13,800元，由被告楊某坤負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　

審判員：戚慧英

書記員：葛蓓菁