原告：楊?lèi)?ài)華，女，1966年4月15日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祝贊旺，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈志翔，男。
　　原告楊?lèi)?ài)華與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員程程獨(dú)任審判。本案于同年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人祝贊旺，被告委托訴訟代理人沈志翔到庭參加訴訟。審理期限屆滿后，雙方當(dāng)事人同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間三個(gè)月。同年12月3日，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(簡(jiǎn)稱達(dá)智公司)對(duì)涉案車(chē)輛的維修費(fèi)用重新進(jìn)行評(píng)估。2019年1月11日，本案再次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告委托訴訟代理人祝贊旺到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊?lèi)?ài)華向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠付原告車(chē)輛維修費(fèi)人民幣67,800元，評(píng)估費(fèi)3,034元，牽引費(fèi)1,450元，樹(shù)及護(hù)欄費(fèi)14,600元。事實(shí)與理由：2018年3月21日14時(shí)50分，案外人陳某某駕駛原告所有的滬C6XXXX小型普通客車(chē)，由北往南行駛至港俞路出青趙路北約200米處，因駕駛疏忽，造成車(chē)損及樹(shù)木、護(hù)欄損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)出具了事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，原告車(chē)輛在被告處投保，而被告經(jīng)原告多次催促至今仍未賠付，故原告訴至本院。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及涉案車(chē)輛投保情況無(wú)異議，但對(duì)理賠金額有異議。車(chē)損金額認(rèn)可14,550元，評(píng)估費(fèi)3,034元不認(rèn)可，牽引費(fèi)1,450元認(rèn)可，樹(shù)和護(hù)欄費(fèi)用認(rèn)可13,300元。
　　經(jīng)審理查明，原告所有的滬C6XXXX車(chē)輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年8月19日00：00：00至2018年8月18日23：59：59，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為75,761元，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，均含不計(jì)免賠險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人為原告。
　　2018年3月21日14時(shí)50分，案外人陳某某駕駛滬C6XXXX車(chē)輛，由北往南行駛至青浦區(qū)港俞路出青趙公路北約200米處，因操作不當(dāng)，造成車(chē)損及樹(shù)木、護(hù)欄損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)對(duì)此出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定由陳某某負(fù)全責(zé)。同日，上海拯援汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱拯援公司)出具上海拯援道路清障施救牽引公司告知作業(yè)單，載明對(duì)滬C6XXXX車(chē)輛進(jìn)行牽引等作業(yè)，產(chǎn)生費(fèi)用共計(jì)1,450元。原告方委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)滬C6XXXX車(chē)輛的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為該車(chē)輛市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為67,800元。同年4月8日，上海景茂園林綠化工程有限公司向原告開(kāi)具金額為14,600元的建筑服務(wù)工程款發(fā)票一張，備注處載明“滬C6XXXX，工程地址：青浦區(qū)，工程名稱：漕俞路XXX號(hào)綠化補(bǔ)植工程”字樣。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)原件一份、駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單復(fù)印件一份、拯援公司告知作業(yè)單及相應(yīng)發(fā)票復(fù)印件各一份、建筑服務(wù)工程款發(fā)票復(fù)印件一份、評(píng)估意見(jiàn)書(shū)原件一份，被告提供的出險(xiǎn)車(chē)輛信息表打印件一份，以及原、被告的一致陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因原、被告對(duì)涉案車(chē)輛定損金額有爭(zhēng)議，經(jīng)被告申請(qǐng)及雙方當(dāng)事人同意，本院依法委托達(dá)智公司對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估。2018年12月24日，該公司出具司法鑒定報(bào)告，結(jié)論為該車(chē)輛維修費(fèi)用為33,150元。被告為此支付評(píng)估費(fèi)2,500元。被告對(duì)鑒定報(bào)告和評(píng)估費(fèi)均無(wú)異議。原告對(duì)鑒定報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)鑒定人員出庭。2019年1月11日，評(píng)估人員出庭接受原告質(zhì)詢，對(duì)原告關(guān)于重新鑒定項(xiàng)目的異議均予以回應(yīng)和解釋。關(guān)于原告對(duì)重新鑒定時(shí)采用價(jià)格的異議，評(píng)估人員稱是根據(jù)系統(tǒng)中市場(chǎng)價(jià)格再加上管理費(fèi)得出的。
　　本院認(rèn)為，達(dá)智公司是經(jīng)原、被告雙方同意之后由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，其具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)鑒定資質(zhì)，評(píng)估程序亦符合相關(guān)規(guī)定，原告雖提出部分異議，但評(píng)估人員當(dāng)庭均作出合理的回應(yīng)及解釋?zhuān)跓o(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，該評(píng)估結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定車(chē)輛維修費(fèi)的依據(jù)。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。滬C6XXXX車(chē)輛維修費(fèi)為33,150元，系由具有評(píng)估資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)單位確定的實(shí)際損失金額，該評(píng)估結(jié)果為合法有效，故本院對(duì)該評(píng)估結(jié)果予以確認(rèn)。原告主張其單方委托評(píng)估支付評(píng)估費(fèi)3,034元，但其并未提供相應(yīng)支付憑證，且該鑒定結(jié)論本院未予采納，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。被告認(rèn)可原告產(chǎn)生牽引費(fèi)1,450元，于法無(wú)悖，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的樹(shù)木及護(hù)欄損失費(fèi)用14,600元，有發(fā)票為據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院予以確認(rèn)。被告為重新評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)2,500元，本院酌定由被告自行負(fù)擔(dān)。被告第二次庭審時(shí)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊?lèi)?ài)華保險(xiǎn)理賠款49,200元；
　　二、駁回原告楊?lèi)?ài)華的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,972.10元，減半收取計(jì)986.05元，由原告楊?lèi)?ài)華負(fù)擔(dān)471.05元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)515元；鑒定費(fèi)2,500元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：程??程

書(shū)記員：紀(jì)??月