楊某某
蔡成華（湖北京中金律師事務所）
湖北長安建筑股份有限公司
王芳林
周明（湖北興聯律師事務所）
荊門海慧德力西電器經銷部
李艷利

原告楊某某，農民。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。
特別授權。
被告湖北長安建筑股份有限公司（以下簡稱長安公司）。
法定代表人段衛(wèi)昌，該公司董事長。
委托代理人王芳林。
一般代理。
委托代理人周明，湖北興聯律師事務所律師。
一般代理。
第三人荊門海慧德力西電器經銷部（以下簡稱德力西經銷部），個體工商戶。
經營者李里孟。
委托代理人李艷利，德力西經銷部原經營者王金榮之妻。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。
特別授權。
原告楊某某訴被告長安公司承攬合同糾紛一案，本院于2015年1月12日受理后，于2015年3月6日通知德力西經銷部作為第三人參加訴訟，并于2015年3月27日組織三方進行庭前證據交換，后因公安機關立案偵查王金榮涉嫌假冒注冊商標一案，本院于2015年5月7日裁定本案中止審理，該刑事案件審理終結后本院于2016年1月11日恢復審理，并于同年1月19日公開開庭進行審理。
原告楊某某及其委托代理人并第三人委托代理人蔡成華，被告長安建筑公司委托代理人王芳林、周明到庭參加訴訟，本案經合議庭評議，現已審理終結。
原告訴稱，2011年1月15日，被告與德力西經銷部簽訂產品購銷合同，約定由德力西經銷部向被告提供價值52.8萬元的低壓配電系統(tǒng)和電氣火災監(jiān)控系統(tǒng)的設備及材料，后因被告圖紙更改，實際供貨價值達70.1萬元。
德力西經銷部按合同要求的質量標準及時間提供了設備及材料，該工程已于2011年投入使用，被告方分兩次向德力西經銷部支付30萬元貨款，余款經多次催討至今未付。
德力西經銷部因被告拖欠貨款，導致資金周轉困難，向原告借款經營后無力償還，于2014年12月8日與原告簽訂債權轉讓協議，將其對被告的40.1萬元債權及相關權利轉讓給原告，并于2014年12月11日通知了被告。
被告不按合同履行貨款給付義務，已經嚴重違約，為維護自己的合法權益，原告遂訴至法院，請求判令:1、被告支付所欠貨款40.1萬元及利息106354.2元；2、被告承擔本案訴訟費用。
原告為證明自己主張的事實，向本院提交了以下證據:
證據一、產品購銷合同、產品購銷補充合同、報價表、合同附件一份、沙洋醫(yī)院出貨清單一份，擬證明:1、被告與德力西經銷部簽訂合同及供貨的事實；2、被告欠德力西經銷部貨款40.1萬元的事實；
證據二、債權轉讓通知書一份、光盤一個，擬證明:1、原告與德力西經銷部的債權轉讓合法，并履行了通知義務；2、原告起訴合法；
證據三、湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中刑終字第00151號刑事判決書一份，湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣刑初字第00094號刑事判決書一份，諒解書一份，賠償協議一份，CCC產品認證公共服務平臺查詢信息二份，擬證明:1、湖北西開電器有限公司具有生產資質和生產能力以及CCC產品認證資格；2、荊門海慧德力西電器經銷部銷售的產品為合格產品；3、湖北西開電器有限公司生產的部分設備只是假冒了德力西的商標，當事人已經受到了處罰，并不影響其正常使用，而且保修期已經屆滿。
被告在庭審中答辯稱:1、被告實際已向德力西經銷部支付款項共計413183元，實際尚欠287817元；德力西經銷部提供了377592元的假冒產品，不但違反了合同約定，還給工程造成了隱患，被告要求德力西經銷部更換正品德力西產品；2、電氣火災監(jiān)控系統(tǒng)中所涉10.8萬元尚未經過竣工驗收，支付條件尚不成就；按補充協議的約定德力西經銷部應該提供德力西產品，實際提供的是施耐德產品，而該部分價值17.3萬元的產品（不包含在377592元假冒德力西注冊商標的產品中）也涉嫌貼牌，被告要求更換；3、要求法院判令德力西經銷部返還其非法所得，即假冒產品銷售額與被告已付款之間的差額，計89775元；4、在德力西經銷部更換假冒產品之前，若產生經濟損失的，應由德力西經銷部承擔責任；5、本案應為建設工程施工合同，德力西經銷部無建筑企業(yè)資質，故其與被告之間的合同應為無效，轉讓的債權也就無效；目前德力西經銷部與被告之間誰為債權人尚不確定，且德力西經銷部已于2012年注銷，2014年又將債權轉讓給原告，明顯不符合常理，故應駁回原告訴訟請求。
被告為證明自己主張的事實，向本院提交了以下證據:
證據一、產品購銷合同、產品購銷補償協議一份，擬證明:1、被告與德力西經銷部之間的合同約定情況；2、被告被迫簽訂補充協議的情況；
證據二、中國農業(yè)銀行結算業(yè)務申請書2份、借支單2份、中國銀行轉賬支票存根1份、關于請求轉款的函2份、收條一份，擬證明被告向德力西經銷部及其指定人支付工程款41萬元人民幣的事實；
證據三、維修返貨明細記錄，擬證明被告自費維修后，將剩余價值2703元的貨物返還給荊門?；鄣铝ξ麟娖鹘涗N部的事實；
證據四、湖北省國家稅務局通用手工發(fā)票，擬證明被告自費更換兩塊電表，其價格為480元的事實；
證據五、聯系函、關于沙洋縣人民醫(yī)院新址存在火災隱患的情況匯報，擬證明德力西經銷部承包的工程未進行竣工消防驗收，且火災報警控制器故障，系統(tǒng)無法正常運行的事實；
證據六、照片一張，擬證明德力西經銷部提供的所謂FEPS消防設備應急電源為施耐德公司的產品，不符合合同約定；
證據七、調查取證申請書及受案回執(zhí)一份，擬證明:1、德力西經銷部向被告提供的德力西產品是假冒偽劣產品的事實；2、德力西經銷部提供的所謂FEPS消防設備應急電源實為低壓供電系統(tǒng)的應急電源這一事實；
證據八、企業(yè)基本信息，擬證明德力西經銷部系個體工商戶，沒有建筑安裝的相關資質的事實；
證據九、湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中刑終字第00151號刑事判決書一份，擬證明荊門海慧德力西電器經銷部向被告提供了377592元的假冒德力西注冊商標的產品的事實。
第三人德力西經銷部陳述稱:1、其與被告簽訂的合同，目的已經實現且工程已經使用3年多，不存在尚未驗收合格的情況；2、關于實際欠款金額，以證據交換時核定的為準；3、被告欠付的款項，沙洋縣人民醫(yī)院已經支付給被告，被告理應向原告支付，否則應該退還醫(yī)院；4、第三人提供的產品是合格的，只是因為使用了不適當的標牌，經過施工方等驗收合格后實際投入使用，合同目的已經實現，被告應該按照合同支付貨款；5、德力西經銷部原經營者王金榮在刑事案件中已經受到了處罰，并得到了德力西集團有限公司的諒解，故刑事案件中涉案的37萬余元與本案無關聯性；6、第三人與被告之間的合同是有效的，本案屬買賣合同糾紛，并非安裝合同，不需要建筑企業(yè)資質；7、第三人將債權轉讓給本案原告，由原告主張債權是合法的。
第三人未提交證據。
原、被告提交的上述證據，當事人在庭審中進行了質證，并發(fā)表了如下質證意見:原告提交的證據，第三人均無異議，被告對證據一中的購銷合同、補充合同、報價表、合同附件真實性均無異議，對出貨清單真實性有異議，并認為達不到證明目的，經審查，出貨清單上有被告方工作人員簽字，對其真實性本院予以確認，對原告證據一的證明效力本院予以確認，因僅從合同尚不能看出被告是否拖欠貨款，對原告的該項證明目的本院不予采信。
原告證據二，被告對其真實性有異議，認為被告并未收到該通知，因原告提交了音像資料證實其曾向被告單位送達該通知，對該份證據的證明效力本院予以確認。
原告證據三，被告對其真實性無異議，但認為達不到證明目的，因該份文書系生效的裁判文書，對其證明效力本院予以確認，但該份文書中并未載明涉案產品由西開電器廠生產，故對其證明目的本院不予采信。
被告提交的證據，原告及第三人對證據一真實性無異議，但認為達不到證明目的，對該份證據的證明效力本院予以確認，因合同確無法證實系被告受迫所簽，對其證明目的本院不予采信；被告證據二，原告及第三人對真實性無異議，但是對2011年4月14日的匯款單關聯性有異議，認為被告向楊帆匯款6萬元，與本案并無關聯性，經審查，該筆款項是匯予楊帆的，并無相對應的函證實是應該支付給德力西經銷部的款項，對該份6萬元匯款單的關聯性本院不予確認；被告證據三，原告未對其真實性發(fā)表質證意見，第三人確認其真實性，本院確認該份證據證明效力；被告證據四，原告對其真實性、關聯性、合法性均有異議，第三人對其關聯性有異議，因該份證據不能證實發(fā)票與本案具有關聯性，對其證明效力本院不予采信；被告證據五、證據六，原告及第三人對其關聯性均有異議，認為工程已經竣工驗收且交付使用兩年多了，沒有必要再提質量問題，因被告及第三人對真實性均無異議，且該兩份證據可能涉及到合同的履行情況，與本案具有關聯性，本院確認其證明效力；被告證據七，原告及第三人對其真實性無異議，第三人認為實際交付的產品是西開產品，有CCC認證，且被告對此知情并予以認可，對該份證據的證明效力予以確認，因證明目的已經被生效的判決認定，故對被告的證明目的本院予以采信，被告的質證意見因未提交相反證據予以證實，本院不予采信。
原告及第三人對被告證據八無異議，因本案為承攬合同糾紛，是否具有建筑企業(yè)資質，與本案并無關聯性，對該份證據的證明效力本院不予確認；原告及第三人對被告證據九關聯性有異議，認為刑事案件中所作的認定不能影響民事案件結果，因該份證據同原告證據三，對其證明效力本院予以確認，被告的證明目的是生效裁判文書認定的事實，對其證明目的本院予以采信。
本院認為，德力西經銷部與被告項目部簽訂的《產品購銷合同》及補充協議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方理應嚴格遵守。
合同履行過程中，德力西經銷部原經營者王金榮向被告提供的部分產品，系假冒德力西注冊商標，使用偽造的CCC質量認證標識，偽造產品合格證，不符合合同約定。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第八十二條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國商標法》第六十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國產品質量法》第五條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
本案案件受理費8874元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，德力西經銷部與被告項目部簽訂的《產品購銷合同》及補充協議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方理應嚴格遵守。
合同履行過程中，德力西經銷部原經營者王金榮向被告提供的部分產品，系假冒德力西注冊商標，使用偽造的CCC質量認證標識，偽造產品合格證，不符合合同約定。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第八十二條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國商標法》第六十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國產品質量法》第五條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
本案案件受理費8874元，由原告楊某某負擔。

審判長：張俊
審判員：周曲曲
審判員：王文華

書記員：柳艾梅