楊某某
邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社
李學智（河北凱華律師事務所）
李海英（河北凱華律師事務所）

原告楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大專文化，退休干部，住邢臺市高開區(qū)。
被告邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人李建民，任主任。
委托代理人李學智，河北凱華律師事務所律師。
委托代理人李海英，河北凱華律師事務所律師。
原告楊某某與被告邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社追償權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙雙志獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某、被告邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社委托代理人李學智、李海英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社承接邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場債權、債務，原告以向邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場主張債權為由起訴邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社，符合法律規(guī)定，邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社作為訴訟主體適格。邢臺日報社保健品專營部與邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場之間簽訂的《臨時借款合同》系兩個平等民事主體之間民事法律關系，適用相關民事的法律，該合同區(qū)別于職工集資。原告訴稱邢臺日報社保健品專營部屬于職工集資，沒有法律或事實依據(jù)，本院不予采納。邢臺日報社保健品專營部沒有證據(jù)證明自借款到期后有中止、中斷的事由或理由向被告或邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場主張權利，直到2014年8月20日張彥敏向被告寄送《債權轉(zhuǎn)讓通知書》時，被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效，本院予以采信?！蛾P于對東汪養(yǎng)雞場資產(chǎn)及負債情況的審計報告》、《關于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明》對于所欠邢臺日報社保健品專營部款項認定有瑕疵、沒有同意償還的意思表示，原告也沒有確定證據(jù)證明已向邢臺日報社保健品專營部償還多少借款本息，且原告與邢臺日報社保健品專營部負責人系利害關系人，原告自稱陸續(xù)幾年替邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場償還借款缺乏有力證據(jù)支持，本院不予采信；原告要求被告支付代替被告歸還報社保健品專營部借款本金、利息證據(jù)不足，本院不予支持。邢臺日報社保健品專營部或其權利繼承者有充足的欠款證據(jù)事實和訴訟時效中斷的事由可另行起訴。被告舉證省高院裁定書對2012年2月17日研究決定的認定，該審計報告中所欠職工款項中確定同意支付的款項，予以適當解決，而非審計說明中所列款項均應支付。原告主張的債權屬于職工以外，此決定不能作為被告必須支付的依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?、第六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費3220元，減半收取1610元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社承接邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場債權、債務，原告以向邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場主張債權為由起訴邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社，符合法律規(guī)定，邢臺縣供銷合作社聯(lián)合社作為訴訟主體適格。邢臺日報社保健品專營部與邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場之間簽訂的《臨時借款合同》系兩個平等民事主體之間民事法律關系，適用相關民事的法律，該合同區(qū)別于職工集資。原告訴稱邢臺日報社保健品專營部屬于職工集資，沒有法律或事實依據(jù)，本院不予采納。邢臺日報社保健品專營部沒有證據(jù)證明自借款到期后有中止、中斷的事由或理由向被告或邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場主張權利，直到2014年8月20日張彥敏向被告寄送《債權轉(zhuǎn)讓通知書》時，被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效，本院予以采信?！蛾P于對東汪養(yǎng)雞場資產(chǎn)及負債情況的審計報告》、《關于東汪養(yǎng)雞場拖欠職工款項的審計說明》對于所欠邢臺日報社保健品專營部款項認定有瑕疵、沒有同意償還的意思表示，原告也沒有確定證據(jù)證明已向邢臺日報社保健品專營部償還多少借款本息，且原告與邢臺日報社保健品專營部負責人系利害關系人，原告自稱陸續(xù)幾年替邢臺縣供銷社東汪養(yǎng)雞場償還借款缺乏有力證據(jù)支持，本院不予采信；原告要求被告支付代替被告歸還報社保健品專營部借款本金、利息證據(jù)不足，本院不予支持。邢臺日報社保健品專營部或其權利繼承者有充足的欠款證據(jù)事實和訴訟時效中斷的事由可另行起訴。被告舉證省高院裁定書對2012年2月17日研究決定的認定，該審計報告中所欠職工款項中確定同意支付的款項，予以適當解決，而非審計說明中所列款項均應支付。原告主張的債權屬于職工以外，此決定不能作為被告必須支付的依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?、第六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費3220元，減半收取1610元，由原告楊某某負擔。

審判長：趙雙志

書記員：谷貝貝