上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省石首市，現(xiàn)住湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：王漢江、楊沫，湖北道博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:劉四海，男，1971年10月11出生，漢族，戶籍所在地湖南省華容縣，現(xiàn)住湖北省石首市。委托訴訟代理人：蔡勛凱，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地湖北省荊州市沙市區(qū)北京路***號。負(fù)責(zé)人：彭云祥，系該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡晉瑜，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該支公司職員，住湖北省公安縣。

楊某某請求：1、撤銷原判，依法改判被上訴人增加賠償上訴人38648元；2、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、原審判決按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、輔助器具費(fèi)應(yīng)支持；3、原審判決誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)林牧漁行業(yè)計(jì)算錯(cuò)誤，且誤工期限計(jì)算錯(cuò)誤。劉四海辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，撤銷原判。1、上訴人不能舉證其實(shí)際居住在城鎮(zhèn)，主要生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；2、上訴人不能提供其個(gè)人出資購買殘疾輔助器具的發(fā)票及照片，不應(yīng)支持其殘疾輔助器具費(fèi)；3、誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高院司法解釋，當(dāng)事人的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)誤工時(shí)間和收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人不能證明其事發(fā)前三年的收入狀況。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯稱：原審判決清晰明了，要求維持。1、上訴人提供的村委會證明與戶籍所在地不符，證明內(nèi)容與簽名字跡不符，無法證明真實(shí)性。應(yīng)按戶籍所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。2、輔助器具費(fèi)無發(fā)票和相應(yīng)照片，無法核實(shí)，不應(yīng)支持。3、誤工應(yīng)提供勞動合同、銀行流水等，上訴人提供的銀行流水主要收入來源于個(gè)人，而非上訴人所說的公司，且主要收入是事發(fā)以后的收入。楊某某向原審法院起訴請求：1、判令中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對楊某某的交通事故損失268665.39元在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；2、判令劉四海對超出上述保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令劉四海承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年01月31日19時(shí)26分許，劉四海持“C1”證駕駛鄂Ｄ×××××號轎車沿石首市新天地小區(qū)由東向西駛出駛上繡林大道時(shí)，遇楊某某無證駕駛無牌二輪助力摩托車（后載李繼英）沿石首市繡林大道東側(cè)非機(jī)動車道由南向北駛來，因雙方觀察不力，處置不當(dāng)且劉四海通過交叉路口未減速慢行，致兩車相撞受損，楊某某、李繼英倒地受傷，事故發(fā)生。事故發(fā)生后，楊某某及案外人李繼英被送往石首市人民醫(yī)院治療，住院4天后轉(zhuǎn)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，診斷為：右脛骨平臺骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2017年2月19日出院，醫(yī)囑：1、注意休息、加強(qiáng)營養(yǎng)；2、院外繼續(xù)行活血、促進(jìn)骨骼生長等對癥治療等。楊某某用去醫(yī)療費(fèi)117500.05元。2017年2月15日，石首市公安交通警察大隊(duì)對該事故作出了石公交認(rèn)字[2017]第201710127號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：劉四海因觀察不力、處置不當(dāng)且通過交叉路口未減速慢行是構(gòu)成該交通事故的主要原因，應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任。楊某某因無證駕駛無牌機(jī)動車觀察不力、處置不當(dāng)是構(gòu)成該交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)該事故的次要責(zé)任。2017年5月18日，楊某某傷情經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，誤工期180日、護(hù)理期90日，后續(xù)治療費(fèi)為15000元。楊某某用去鑒定費(fèi)1800元。還查明：楊某某戶籍所在地石首市××號，為農(nóng)業(yè)戶口。本起交通事故發(fā)生前，鄂Ｄ×××××號轎車登記為劉五州。事故發(fā)生后，鄂Ｄ×××××號轎車變更登記為劉益。中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司承保了鄂Ｄ×××××號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為劉四海，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。再查明：本起交通事故另一傷者李繼英住院27天，用去醫(yī)療費(fèi)9151.93元。中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在醫(yī)療項(xiàng)下賠付其損失8200元，賠付其傷殘項(xiàng)下?lián)p失為17471元。事故發(fā)生后，劉四海為楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)44580元。訴訟中，雙方當(dāng)事人均同意楊某某摩托車修理費(fèi)678.50元直接賠付給劉四海。原審法院認(rèn)為：楊某某的所受損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)132500.05元（含后續(xù)治療費(fèi)15000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元/天×19天）；3、營養(yǎng)費(fèi)380元（20元×19天）；4、護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元/年÷365天×90天）；5、誤工費(fèi)9223.11元（31462元/年÷365天×107天）；6、殘疾賠償金25450元（12725元/年×20年×10%）；7、精神損害撫慰金3000元；8、車輛損失678.50元；9、鑒定費(fèi)1800元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)182039元。楊某某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為133830.05元（132500.05+950+380）,傷殘項(xiàng)下?lián)p失為45730.45元（8057.34+9223.11+25450+3000），財(cái)產(chǎn)損失為678.50元。中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司已在醫(yī)療項(xiàng)下賠付本起交通事故另一傷者李繼英醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失為8200元，賠付其傷殘項(xiàng)下?lián)p失為17471元，故中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)損失1800元（10000-8200），傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)損失45730.45元，財(cái)產(chǎn)損失678.50元，交強(qiáng)險(xiǎn)中共計(jì)賠償48208.95元。不足部分132030.05元（133830.05-1800）由中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)92421.04元（132030.05×70%）。劉四海按照責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1260元（1800×70%）和本案受理費(fèi)1264元（182039÷268665.39×2665×70%），合計(jì)2524元。楊某某應(yīng)在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司獲得的賠償款中返還劉四海42734.50元（44580+678.50-2524）。楊某某實(shí)際獲得賠償97895.49元（48208.95+92421.04-42734.50）。楊某某要求中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)的主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，原審不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失48208.95元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某各項(xiàng)損失92421.04元，合計(jì)賠償140629.99元；二、扣減劉四海應(yīng)賠償楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)2524元后（已扣減劉四海應(yīng)承擔(dān)的本案受理費(fèi)），楊某某在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上述理賠款中向劉四海返還墊付款42734.50元。楊某某實(shí)際獲得賠償97895.49元；三、駁回楊某某其他訴訟請求。二審中被上訴人劉四海、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司均無新證據(jù)向本院提交。上訴人楊某某于原審?fù)徍筇峤弧斗课葑赓U協(xié)議書》，擬證明其在武漢居住，二審?fù)徶醒a(bǔ)充提交三組證據(jù)，一是楊某某戶籍所在地石首市××鎮(zhèn)××路圻村民委員會出具的證明，擬證明楊某某自2003年開始長期在外務(wù)工，居住在武漢市區(qū)；二是在原審?fù)徠陂g未收集到的楊某某租住房屋的房產(chǎn)證復(fù)印件及房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件，擬證明應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金；三是中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載了三十余次上訴人楊某某在武漢當(dāng)?shù)氐男☆~取款記錄，擬證明其在武漢當(dāng)?shù)厣睿腋鶕?jù)其收到轉(zhuǎn)賬的記錄，可以證明其從事建筑行業(yè)。被上訴人劉四海質(zhì)證認(rèn)為，對務(wù)工證明，1、該證明看上去不是村民委員會出具的證明，上面的內(nèi)容是藍(lán)色筆寫的，下面的簽名是黑色筆寫的，前后筆跡不一致，不是村干部寫的；2、只證明上訴人在外務(wù)工，不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，不能達(dá)到對方的證明目的。對房產(chǎn)證復(fù)印件、身份證復(fù)印件及租房合同不認(rèn)可，1、合同未提供原件，2、沒有租房的收條和相應(yīng)的支付憑證，3、許登云未出庭接受質(zhì)詢。對銀行流水，該證據(jù)不能反映是上訴人在從事建筑行業(yè)時(shí)被支付的工資報(bào)酬，打勾的有兩處，轉(zhuǎn)賬人均為萬運(yùn)華，不知萬運(yùn)華是何人，與上訴人是何關(guān)系，為何要給上訴人轉(zhuǎn)賬。不能達(dá)到對方擬證明其從事建筑行業(yè)的目的，且上面也不能反映上訴人每月工資多少，發(fā)生交通事故的時(shí)間是2017年1月31日，但證據(jù)上給付的時(shí)間是2017年9月31日，在這個(gè)時(shí)間上訴人根本就沒有工作，怎么會有人給他發(fā)工資。被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，對村委會證明，字跡不一致，不能達(dá)到上訴人的證明目的，出具證明的是關(guān)路圻村委會，與上訴人的戶籍所在地不一致，也不能證明上訴人是在武漢務(wù)工，對真實(shí)性存疑；對房產(chǎn)證復(fù)印件、身份證復(fù)印件，內(nèi)容未寫明上訴人是從何時(shí)開始租住該房屋的，只寫本人身份證作為楊某某的證明用，沒寫明用什么，該證據(jù)無效；對房屋租賃協(xié)議書等，1、無原件，2、在原審未提交，我方也未質(zhì)證過，3、涉及的人員未出庭作證，對該證據(jù)的真實(shí)性存疑；對銀行流水，證據(jù)上面的兩處打勾的轉(zhuǎn)賬戶名不是亞太公司，而是萬運(yùn)華，不知萬運(yùn)華與上訴人有何經(jīng)濟(jì)往來，不能證明是工資發(fā)放記錄。上述證據(jù)均不能達(dá)到上訴人的證明目的。本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對上述證據(jù)予以采信；對村委會證明，沒有村委會負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失、鑒定費(fèi)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊某某因與被上訴人劉四海、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院(2017)鄂1081民初1383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王漢江、楊沫，被上訴人劉四海及其委托訴訟代理人蔡勛凱、被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人胡晉瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定上訴人殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)；2、輔助器具費(fèi)應(yīng)否支持；3、原審認(rèn)定誤工費(fèi)是否適當(dāng)。1、原審認(rèn)定上訴人殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)經(jīng)查，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和收入來源地為武漢市。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，楊某某雖為農(nóng)村戶籍，但在武漢市居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)當(dāng)根據(jù)湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金為58772元（29386元/年×20年×10%）。上訴人楊某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審按照其戶籍性質(zhì)，參照2017年湖北省農(nóng)村居民可支配收入12725元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金錯(cuò)誤，本院予以糾正。2、輔助器具費(fèi)應(yīng)否支持上訴人楊某某就殘疾輔助器具費(fèi)向原審法院提交了海王星辰健康藥房星匯云錦店的發(fā)票，并主張出具發(fā)票的時(shí)間為2017年2月19日，與其出院時(shí)間一致，擬證明其已實(shí)際支出殘疾輔助器具費(fèi)736元，但該發(fā)票上客戶名稱僅寫明“個(gè)人”，亦未提交其它證據(jù)佐證，不能證明系楊某某本人購買殘疾輔助器具，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，上訴人楊某某要求支持殘疾輔助器具費(fèi)的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。3、原審認(rèn)定誤工費(fèi)是否適當(dāng)關(guān)于誤工時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”上訴人楊某某并未提交其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，原審將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為107天并無不當(dāng)。上訴人主張其在傷殘鑒定后仍無法工作，誤工期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止、應(yīng)按照司法鑒定意見認(rèn)定的120天誤工期計(jì)算誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于收入狀況。《中華人民共和國建筑法》第十四條規(guī)定：“從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動?！苯?jīng)查，上訴人楊某某并無相應(yīng)建筑業(yè)執(zhí)業(yè)資格證書，其就誤工費(fèi)向原審提交的證據(jù)僅為湖北亞太建筑工程有限公司的誤工證明及該公司的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，未提交勞動合同、社保繳納記錄、工資發(fā)放憑證等，上訴人楊某某提交的證據(jù)不足以證明其取得建筑活動的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，亦不能證明其從事建筑行業(yè)及收入狀況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”的規(guī)定，上訴人楊某某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，應(yīng)參照湖北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)32677元/年計(jì)算其誤工費(fèi)。因此，上訴人楊某某的誤工費(fèi)應(yīng)為9579.28元（32677元/年÷365天×107天），上訴人楊某某主張應(yīng)按建筑業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審按照其戶籍性質(zhì)，參照2017年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁”31462元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，上訴人楊某某的損失共計(jì)215717.17元（醫(yī)療費(fèi)132500.05元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元+營養(yǎng)費(fèi)380元+護(hù)理費(fèi)8057.34元+誤工費(fèi)9579.28元+殘疾賠償金58772元+精神損害撫慰金3000元+車輛損失678.50元+鑒定費(fèi)1800元）。鑒于被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償給本起交通事故另一傷者李繼英的醫(yī)療費(fèi)8200元，在傷殘項(xiàng)下賠付李繼英損失17471元，被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中共計(jì)賠償上訴人楊某某81887.12元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1800元+傷殘項(xiàng)下79408.62元+財(cái)產(chǎn)損失678.50元）。不足部分132030.05元（215717.17元-81887.12元-1800元）后由被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)92421.04元[（132030.05元-1800元）×70%]。被上訴人劉四海按照責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1260元（1800元×70%）和本案受理費(fèi)1497.85元（215717.17元÷268665.39元×2665元×70%），合計(jì)2757.85元。上訴人楊某某應(yīng)在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司獲得的賠償款中返還被上訴人劉四海42500.65元（44580元+678.50元-2757.85元）。綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省石首市人民法院（2017）鄂1081民初1383號民事判決；二、被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償上訴人楊某某各項(xiàng)損失81887.12元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人楊某某各項(xiàng)損失92421.04元，合計(jì)賠償174308.16元；三、扣減被上訴人劉四海應(yīng)賠償上訴人楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)2757.85元后（已扣減劉四海應(yīng)承擔(dān)的本案受理費(fèi)），上訴人楊某某在被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上述理賠款中向被上訴人劉四海返還墊付款42500.65元；四、駁回上訴人楊某某的其它訴訟請求。原審案件受理費(fèi)2665元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)1167.15元，被上訴人劉四海負(fù)擔(dān)1497.85元（判項(xiàng)中已扣減）。二審案件受理費(fèi)766.21元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)143.04元，被上訴人劉四海負(fù)擔(dān)623.17元。本判決為終審判決。

審判長　　王傳益
審判員　　葛筱立
審判員　　楊葉玲

書記員：覃小飛