原告：楊某某，男。
　　委托訴訟代理人：胡晶晶，上海松敏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳俊潔，上海松敏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德某某汽車有限公司。
　　法定代表人：余海軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：余永祥，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告上海德某某汽車有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月7日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人胡晶晶、陳俊潔，被告的委托訴訟代理人余永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告更換全新的白色林肯MKC尊享版車輛；2.判令被告向原告增加賠償784,800元；3.判令被告賠償律師費損失10,000元；4.訴訟費由被告負擔(dān)。
　　事實與理由：2018年8月18日，原被告簽訂汽車銷售合同一份，被告向原告出售林肯牌MKC尊享版白色汽車一輛，車架號為XXXXXXXXXXXXXXXXX，車價為261,600元。合同第六條違約責(zé)任約定：甲方交付的車輛規(guī)格型號與約定不符的，乙方有權(quán)要求予以更換……；甲方明知車輛存在嚴重質(zhì)量問題而未告知乙方的,或以誤導(dǎo)欺詐方式銷售車輛的,乙方有權(quán)要求更換車輛或解除合同,并要求甲方承擔(dān)因此造成的損失。原告于合同簽訂日全額支付車款,于2018年8月20日提取新車。2018年9月底,原告在洗車時,發(fā)現(xiàn)車輛左側(cè)后車門油漆與整車車身油漆不符,雖均為白色,但顏色存在色度偏差。原告于車輛進行首次保養(yǎng)時要求被告予以檢查,被告檢查后,確認所售車輛車門存在油漆顏色色差,卻否認被告對該車門做過二次油漆,稱出廠就是這樣的。原告對于該理由難以認可,期間原告聯(lián)系林肯汽車總部,未得到任何回應(yīng)。原告認為其所購買的車輛并非真正的新車,系被告維修過的翻新車,被告的銷售行為存在欺詐，應(yīng)承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任。因與被告協(xié)商不成，原告故訴至本院要求判如所請。
　　被告上海德某某汽車有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告在接收車輛前已經(jīng)對車輛外觀及漆面進行檢測，確認符合合同約定。其次，原告在使用兩個月且行駛5,373公里后才來反映車門油漆與整車油漆有色差。被告經(jīng)檢測確認色差存在，但告知原告被告未對車輛進行油漆修補。原告自述未對車輛進行油漆修補的前提下，被告才認為色差可能出廠前就存在。再次，根據(jù)現(xiàn)有情況，被告無法判斷油漆色差的形成原因和階段，且車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，車輛的風(fēng)險應(yīng)由原告承擔(dān)。最后，原告車輛雖然單側(cè)車門存在色差，但不屬于車輛不合格，不屬于維修車，不符合汽車三包關(guān)于換車的規(guī)定，另外被告也不存在欺詐的行為，不承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月18日，原被告簽訂汽車銷售合同，原告向被告購買林肯牌2018MKC尊享版汽車一輛，車價為261,600元，交車時間為2018年8月30日前。合同還約定，若被告交付的車輛規(guī)格型號與約定不符的，原告有權(quán)要求被告更換；原告在使用后發(fā)現(xiàn)車輛不符合說明書或已明示的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，情況屬實的，有權(quán)要求被告承擔(dān)無償修復(fù)、補償損失或減少價款的責(zé)任；被告明知車輛存在嚴重質(zhì)量問題而未告知原告的，或以誤導(dǎo)欺詐方式銷售車輛的，原告有權(quán)要求更換車輛或解除合同，并要求被告承擔(dān)由此造成的損失。合同簽訂后，原告當(dāng)日即付清了車款。2018年8月20日，被告向原告交付了車輛，車輛車架號為XXXXXXXXXXXXXXXXX；在車輛交接書上，原告確認車輛外觀和漆面完好無損。2018年8月24日，車輛辦理了登記，車牌為浙AXXXXX。2018年10月11日，原告到被告處保養(yǎng)，向被告提出左側(cè)后車門油漆存在色差。經(jīng)被告檢測，確認車門存在油漆顏色色差，但被告同時否認銷售前曾對車輛做過油漆。
　　2018年12月19日，涉案車輛的生產(chǎn)商福特汽車(中國)有限公司出具情況說明一份，稱涉案車輛為整車進口，在銷售前會經(jīng)過生產(chǎn)、海運、報關(guān)、運輸?shù)榷鄠€環(huán)節(jié)；經(jīng)調(diào)查，原告所反映的情況可能與車輛進入流通領(lǐng)域前為確保產(chǎn)品質(zhì)量，按林肯流程、標(biāo)準(zhǔn)對車輛所進行的相關(guān)調(diào)整有關(guān)；若涉案車輛經(jīng)查驗確認存在質(zhì)量瑕疵，林肯中國將協(xié)助授權(quán)經(jīng)銷商按三包規(guī)定處理。
　　另查明，根據(jù)被告提供的運輸證明文件，涉案車輛由北星(天津)汽車有限公司上海分公司于2018年8月16日運送至被告向陽路XXX號營業(yè)場所，運單號為LIN1-XXXXXX-XXXXX，運送車輛車牌號為滬ECXXXX。2018年8月18日，原告到店查看實車后選定了涉案車輛，由于當(dāng)天無法交車，故約定8月20日交車。
　　在訴訟過程中，原告向本院申請鑒定，主要申請鑒定內(nèi)容有兩項：1.涉案車輛左側(cè)后車門是否做過重新噴漆，車門是否拆卸過；2.若有重新噴漆，則鑒定確定噴漆時間。但本院未予準(zhǔn)許。
　　本院認為，本案中，雙方簽訂了書面合同并已經(jīng)實際履行，原告提取了相應(yīng)型號的車輛，被告收取了相應(yīng)的貨款，因此雙方合同成立并生效。而買賣合同標(biāo)的是林肯牌汽車一輛，被告交付的訟爭汽車的型號、配置、性能等主要質(zhì)量特征均與約定一致，應(yīng)當(dāng)視為被告依約履行了合同的主要義務(wù)。綜合全案證據(jù)，被告并不存在以低性能、低配置、低檔型號冒充高性能、高配置、高檔型號等讓消費者陷入錯誤認識，做出錯誤意思表示而簽訂合同的欺詐行為。關(guān)于雙方有爭議的車門色差問題，涉案車輛確實存在色差已經(jīng)雙方確認，雙方爭議的主要焦點在于色差形成的時間。對此本院認為，首先，涉案車輛在交付時，原告并未反映存在色差的情況，在使用近兩個月之后才提出，在此期間，車輛一直在原告的掌控之下，因此車輛車門存在色差不必然得出交車前即存在色差的結(jié)論。其次，涉案車輛的生產(chǎn)商已經(jīng)出具情況說明，確認不排除色差產(chǎn)生在銷售環(huán)節(jié)之前，并同意若確實存在瑕疵則按三包規(guī)定處理，因此若涉案車輛車門色差產(chǎn)生在銷售環(huán)節(jié)之前，則被告作為銷售商也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車輛外觀瑕疵也不符合需要換車的三包規(guī)定，故被告也無需為原告更換新車。最后，被告提供了涉案車輛的運輸文件，原告先認可后又否認，但本院認為，該運輸文件形式完整，記錄完備，能反映整個運輸過程，應(yīng)予以確認。根據(jù)該運輸文件，涉案車輛于8月16日送到被告處，兩日后原告即看了該車輛并選定車輛，同時被告承諾兩日后交車，兩日后被告也如約交車；本院認為，涉案車輛在被告處只停留了四天，在如此短時間之內(nèi)，涉案車輛要發(fā)生事故的可能性極低；若涉案車輛真需要重新噴漆且被告有隱瞞的動機，按常理推斷，被告肯定會盡量避免在短期內(nèi)將該車輛出售或者避免在短期內(nèi)交付車輛，但被告卻很快將車輛出售并約定了極短的交車時間且如約交車，顯然有悖常理；因此原告認為產(chǎn)生車門色差的時間發(fā)生在銷售環(huán)節(jié)，本院難以認可。至于原告的鑒定申請，本院認為，首先車門存在色差已經(jīng)雙方確認，并無鑒定的必要；至于鑒定色差形成的時間，由于確定重新噴漆的時間受車輛使用環(huán)境的影響，且涉案車輛在被告處停留時間極短，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)條件，鑒定確定的重新噴漆時間顯然也不可能精確到某幾日，因此也無鑒定的必要。
　　綜上所述，本院認為，雖然原告所購的涉案車輛經(jīng)被告檢測確實存在車門油漆色差的情況，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該色差系被告在銷售環(huán)節(jié)重新噴漆導(dǎo)致，難以認定被告存在欺詐，況且車輛外觀瑕疵也不符合需要換車的汽車三包規(guī)定，故原告要求被告換車并承擔(dān)三倍車價賠償?shù)恼埱?，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5,874元，由原告楊某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈會川

書記員：夏穎蕓