楊炯輝
岳文彪（河北保定北市區(qū)西關法律服務所）
商某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
孫文超
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司
鄧艷昕（河北平川律師事務所）

(2016)冀0632民初246號
原告楊炯輝，農(nóng)民。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關法律服務所法律工作者。
被告商某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市。
負責人董建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫文超，該公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司，住所地河北省承某市。
負責人李賀奇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧艷昕，河北平川律師事務所律師。
原告楊炯輝與被告商某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱中聯(lián)財險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王東獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告楊炯輝，被告人壽財險公司委托代理人鄧艷昕到庭參加訴訟，被告商某某、中聯(lián)財險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊炯輝訴稱，2015年8月26日，原告的司機苑小強駕駛原告所有的冀F、冀F掛號重型半掛貨車，由西向東行駛至保新公路沈家坯路段時，與由西向東行駛的王亞男駕駛的冀F號車相撞后，王亞男駕駛的冀F號車和苑小強駕駛的冀F、冀F掛號重型半掛貨車又先后與由東向西向北拐的被告商某某駕駛的冀H、冀H掛號重型半掛貨車發(fā)生交通事故，致王亞男受傷，車輛受損。
此次事故經(jīng)安新縣交警大隊處理，出具了事故認定書，認定被告商某某負主要責任，苑小強負次要責任，王亞男無責任。
此事故給原告造成的經(jīng)濟損失有:主車車損88755元，掛車車損11790元，公估費7000元，施救費5000元，共計112545元。
被告首先應在交強險限額內(nèi)給付2000元，剩余部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%給付，共計79381.50元。
被告商某某駕駛的冀H、冀H掛號重型半掛貨車在中聯(lián)財險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)三者險等險種，同時投保了不計免賠險。
事故發(fā)生后，原告多次向被告索賠，但被告拖延賠付。
故訴至法院，請求判令三被告賠償原告各項損失人民幣共計79381.50元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告中聯(lián)財險公司書面辯稱，對被保險人投保情況和出險事實認可，對事故責任認定同被保險人的意見。
事故車輛冀H號車在我公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在核實保險責任的情況下，對原告的合理損失在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，鑒定費、訴訟費不屬于保險責任，我公司不予賠償。
本案車損金額已超保險限額，我公司公僅在保險責任限額內(nèi)認可車損2000元。
被告人壽財險公司辯稱，請審查核實肇事車輛的行駛證、車輛營運證及肇事司機的駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證是否合法有效，如果在事故發(fā)生時不具備合法有效的相應資格，則對其違法行為造成的后果應由其自負，我公司不予賠付。
在確定應當保險賠付的前提下，應由另一保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，交強險不足以賠償?shù)牟糠郑夜驹诘谌哓熑伪ｋU限額內(nèi)承擔不超過70%的責任。
因本次事故有多個事故車輛第三方，請為其他第三方保留足夠份額。
訴訟費、鑒定費、評估費等間接損失不屬于保險賠付范圍。
原告的各項損失應當以實際發(fā)生的損失為準。
被告商某某未答辯。
本院認為，被告商某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損，侵害了原告的財產(chǎn)權，應根據(jù)其過錯程度賠償原告因此事故造成的損失。
冀H半掛牽引車在中聯(lián)財險公司、人壽財險公司分別投保了交強險和第三者責任保險，保險合同已經(jīng)成立并生效。
該車發(fā)生交通事故導致原告車輛受到損失，上述保險公司應依法依約履行保險合同義務，在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定，應首先由中聯(lián)財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分，由人壽財險公司根據(jù)商某某的過錯程度，在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由商某某承擔。
因商某某負事故主要責任，本院酌情確定其承擔70%的賠償責任，故人壽財險公司應對原告超出交強險的損失承擔70%的賠償責任。
原告提交的公估報告、施救費票據(jù)系書證原件，人壽財險公司雖不認可但未能提供證據(jù)予以反駁，且原告車輛發(fā)生交通事故，其對車輛及車上所載貨物施救確需支出必要的費用，故對上述證據(jù)予以采信，對車輛損失100545元、施救費5000元予以認定。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。
人壽財險公司雖申請重新鑒定，但未能提供證據(jù)予以反駁，故對其申請不予準許。
評估費7000元系原告為確定損失數(shù)額而支出的必要、合理費用，予以認定。
人壽財險公司辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，并提交了機動車第三者責任保險條款用以證明該主張，但該條款僅體現(xiàn)出訴訟費、仲裁費不屬于賠償范圍，并未明確約定評估費不屬于賠償范圍，而是列舉式地規(guī)定了“間接損失”、“其他費用”，尚不能證實其主張，故對其該項抗辯不予采信，對其不承擔訴訟費的抗辯意見予以采納。
綜上，原告的損失為車輛損失100545元、施救費5000元、公估費7000元，共計112545元。
上述損失首先由中聯(lián)財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，其余110545元由人壽財險公司賠償70%即77381.50元。
因原告損失未超出保險限額，故商某某在本案中不再承擔民事賠償責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告楊炯輝損失人民幣2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司賠償原告楊炯輝各項損失共計人民幣77381.50元。
上述第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、被告商某某在本案中不承擔民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1784元，減半收取人民幣892元，由被告商某某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告商某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損，侵害了原告的財產(chǎn)權，應根據(jù)其過錯程度賠償原告因此事故造成的損失。
冀H半掛牽引車在中聯(lián)財險公司、人壽財險公司分別投保了交強險和第三者責任保險，保險合同已經(jīng)成立并生效。
該車發(fā)生交通事故導致原告車輛受到損失，上述保險公司應依法依約履行保險合同義務，在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定，應首先由中聯(lián)財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分，由人壽財險公司根據(jù)商某某的過錯程度，在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由商某某承擔。
因商某某負事故主要責任，本院酌情確定其承擔70%的賠償責任，故人壽財險公司應對原告超出交強險的損失承擔70%的賠償責任。
原告提交的公估報告、施救費票據(jù)系書證原件，人壽財險公司雖不認可但未能提供證據(jù)予以反駁，且原告車輛發(fā)生交通事故，其對車輛及車上所載貨物施救確需支出必要的費用，故對上述證據(jù)予以采信，對車輛損失100545元、施救費5000元予以認定。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。
人壽財險公司雖申請重新鑒定，但未能提供證據(jù)予以反駁，故對其申請不予準許。
評估費7000元系原告為確定損失數(shù)額而支出的必要、合理費用，予以認定。
人壽財險公司辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，并提交了機動車第三者責任保險條款用以證明該主張，但該條款僅體現(xiàn)出訴訟費、仲裁費不屬于賠償范圍，并未明確約定評估費不屬于賠償范圍，而是列舉式地規(guī)定了“間接損失”、“其他費用”，尚不能證實其主張，故對其該項抗辯不予采信，對其不承擔訴訟費的抗辯意見予以采納。
綜上，原告的損失為車輛損失100545元、施救費5000元、公估費7000元，共計112545元。
上述損失首先由中聯(lián)財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，其余110545元由人壽財險公司賠償70%即77381.50元。
因原告損失未超出保險限額，故商某某在本案中不再承擔民事賠償責任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告楊炯輝損失人民幣2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司賠償原告楊炯輝各項損失共計人民幣77381.50元。
上述第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、被告商某某在本案中不承擔民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1784元，減半收取人民幣892元，由被告商某某負擔。

審判長：王東

書記員：楊宏超