抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住湖北省隨州市。
委托代理人：陳宏立，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：劉宗道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住湖北省隨州市。
委托代理人：王榮峰，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

申訴人楊某某因與被申訴人劉宗道房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2011）隨中民再終字第3號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年9月9日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000207號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年9月24日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00070號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年9月15日，一審原告劉宗道訴至湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院稱，2006年7月，楊某某將其所有的位于湖北省隨州市創(chuàng)輝大廈三單元三樓西的一套住房賣給劉宗道。雙方簽訂了房屋買賣合同，劉宗道按約支付了房款，楊某某將房屋交付給了劉宗道，但楊某某未按照合同約定為劉宗道辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。故請(qǐng)求：判令楊某某按照合同約定為劉宗道辦理過(guò)戶手續(xù)并交付房屋產(chǎn)權(quán)證，本案訴訟費(fèi)用由楊某某負(fù)擔(dān)。
湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院一審查明，2003年4月15日，楊某某的父親楊公平、母親包貽珍與楊某某簽訂了贈(zèng)與合同，主要內(nèi)容為“楊公平、包貽珍夫婦二人經(jīng)協(xié)商同意將自己私房一套贈(zèng)給次子楊某某，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成如下協(xié)議：一、贈(zèng)與人愿將座落于湖北省隨州市烈山大道208號(hào)創(chuàng)輝大廈三單元三樓一套房屋（97.83平方米）贈(zèng)給次子楊某某。二、楊某某同意接受贈(zèng)與。三、贈(zèng)與人的贈(zèng)與主要為培養(yǎng)孫女楊宇的生活和學(xué)習(xí)費(fèi)用，受贈(zèng)人不得用于其他或借任何理由再將楊宇推給贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)，受贈(zèng)人同意其條件。四、受贈(zèng)人如把楊宇推給贈(zèng)與人，贈(zèng)與人有權(quán)收回所贈(zèng)房屋，確保老年人合法權(quán)利。贈(zèng)與人：楊公平、包貽珍，受贈(zèng)人：楊某某，2003年4月15日”。2003年4月15日，楊某某和楊公平夫婦到湖北省隨州市烈山公證處對(duì)贈(zèng)與合同進(jìn)行了公證。
2006年7月22日，楊某某將受贈(zèng)的房屋賣給劉宗道，雙方簽訂了《購(gòu)房買賣協(xié)議書》，主要內(nèi)容為“1、楊某某現(xiàn)出售創(chuàng)輝大廈三樓三單元（97.83平方米）給劉宗道，售價(jià)伍萬(wàn)陸仟元整。2、房屋成交后過(guò)戶手續(xù)由楊某某負(fù)責(zé)，但過(guò)戶所需一切費(fèi)用由劉宗道承擔(dān)（時(shí)間自簽字起生效叁個(gè)月內(nèi)辦完）。3、劉宗道先付購(gòu)房定金叁萬(wàn)元整，余款待楊某某過(guò)戶完畢一次性付清余款貳萬(wàn)陸仟元整。4、房屋出售后，有任何經(jīng)濟(jì)糾紛由楊某某負(fù)全責(zé)，并賠償叁萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失。5、雙方成交后任何一方不得違約，如一方違約賠償對(duì)方違約金伍仟元整。我如收回房產(chǎn)賠償伍萬(wàn)元（50000元）。以上簽字生效。楊某某、劉宗道，2006年7月22日”。合同簽訂后，劉宗道即支付購(gòu)房定金30000元，同時(shí)，楊某某將該房屋交付給劉宗道，劉宗道隨后對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修并搬進(jìn)該房屋居住。劉宗道又于2006年8月13日、2006年8月21日、2006年11月8日、2008年5月2日分別付給楊某某購(gòu)房款5000元、6000元、3000元、3000元，共計(jì)17000元。之后，劉宗道多次催楊某某為其辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)未果，遂提起訴訟。訴訟中，楊某某主張房屋買賣合同無(wú)效，要求劉宗道返還房屋。
湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，楊公平夫婦將本案訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與楊某某，雙方簽訂了贈(zèng)與合同并經(jīng)公證處進(jìn)行了公證，因此，贈(zèng)與合同有效。楊某某依法取得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，有權(quán)對(duì)該贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。楊某某將該房屋出售給劉宗道，雙方簽訂了《購(gòu)房買賣協(xié)議書》，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且該房屋已交付劉宗道使用多年，該房屋買賣合同屬有效合同。楊某某辯稱自己對(duì)該房屋無(wú)處分權(quán)、贈(zèng)與合同已撤銷的理由不能成立。楊某某要求劉宗道退還已購(gòu)買的房屋，其辯稱理由與事實(shí)不符，亦缺乏法律依據(jù)，故其抗辯理由不能成立。據(jù)此判決：楊某某于判決生效之日起15日內(nèi)按合同約定協(xié)助劉宗道辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。案件受理費(fèi)1200元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
湖北省隨州市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，本案訴爭(zhēng)房屋坐落于湖北省隨州市東城烈山大道208號(hào)（創(chuàng)輝大廈）1幢2單元3層301號(hào)，登記所有權(quán)人為楊某某的父親楊公平。
湖北省隨州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第128條規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)”。本案中，楊公平夫婦與楊某某簽訂的贈(zèng)與合同是雙方的真實(shí)意思表示。雖然楊某某稱其沒(méi)有收到房產(chǎn)證，也沒(méi)有占有、使用訴爭(zhēng)房屋。但根據(jù)劉宗道提供的房產(chǎn)證復(fù)印件和其裝修居住多年的事實(shí)，楊某某已收到房產(chǎn)證并已實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋，故該贈(zèng)與合同成立并生效。依照《合同法》第一百八十六條：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定”以及第一百九十二條：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使”的規(guī)定，楊公平夫婦與楊某某簽訂的贈(zèng)與合同，經(jīng)過(guò)了公證機(jī)關(guān)公證，且楊某某亦未提供證據(jù)證明有上述法律規(guī)定的撤銷事由，故該贈(zèng)與合同不得撤銷。楊某某關(guān)于贈(zèng)與合同已撤銷的理由不能成立，法院不予支持。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。本案中，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)雖沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，但楊某某基于有效的贈(zèng)與合同依法取得了房屋的處分權(quán)。上訴人楊某某與被上訴人劉宗道簽訂的《購(gòu)房買賣協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，被上訴人劉宗道亦支付了合理的對(duì)價(jià)，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益，該房屋買賣合同成立并生效，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行合同。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)80元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
楊某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?010年12月1日作出（2010）鄂民申字第01417號(hào)民事裁定，指令湖北省隨州市中級(jí)人民法院再審。
湖北省隨州市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。
湖北省隨州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”以及《合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。本案的房屋贈(zèng)與合同為諾成性合同，只要當(dāng)事人意思表示一致，合同就成立并生效，而不需要以交付房屋為成立要件。楊某某與其父母均在贈(zèng)與合同上簽字并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，購(gòu)房合同系雙方的真實(shí)意思表示，故該贈(zèng)與合同已經(jīng)成立并生效。依照《合同法》第一百三十二條第一款規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”。本案訴爭(zhēng)的房屋雖未辦理過(guò)戶手續(xù)，但楊某某基于有效且公證的贈(zèng)與合同依法取得了訴爭(zhēng)房屋的處分權(quán)。楊某某與劉宗道簽訂的《購(gòu)房買賣協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，劉宗道亦支付了合理的對(duì)價(jià)。故房屋買賣合同成立并生效，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行合同。本案為房屋買賣合同之訴，根據(jù)合同相對(duì)性的原則以及楊某某依法取得了訴爭(zhēng)房屋處分權(quán)的法律事實(shí)，楊某某的父母與本案無(wú)利害關(guān)系，故楊某某關(guān)于原判遺漏當(dāng)事人的申訴理由不能成立。楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》系偽造與事實(shí)不符，楊某某在庭審中陳述，房屋買賣協(xié)議書是打印的，而不是手寫的，但其未能提交打印的房屋買賣協(xié)議書，故楊某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但雙方當(dāng)事人簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，《物權(quán)法》尚未頒布實(shí)施，故原判適用《物權(quán)法》不當(dāng)。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決維持該院（2010）隨中民二終字第73號(hào)民事判決以及湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2009）曾民初字第2188號(hào)民事判決。
楊某某仍不服，再次向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?011年8月10日作出（2011）鄂民再申字第255號(hào)民事裁定，駁回了楊某某的再審申請(qǐng)。楊某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2011）隨中民再終字第3號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤。理由如下：一、楊公平夫婦對(duì)楊某某的贈(zèng)與約定義務(wù)沒(méi)有完成，贈(zèng)與房屋未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，楊某某無(wú)權(quán)處分訴爭(zhēng)房屋。二、本案中房屋買賣合同已經(jīng)成立，但是合同效力因楊某某的無(wú)權(quán)處分且未得到楊公平夫婦追認(rèn)而無(wú)效，買受人劉宗道只能向楊某某主張損失賠償責(zé)任，故劉宗道請(qǐng)求履行房屋買賣合同的訴求不應(yīng)得到支持。
楊某某同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。
劉宗道辯稱，本案的贈(zèng)與合同有效。楊某某因有效的贈(zèng)與合同對(duì)房屋享有處分權(quán)。且劉宗道系善意第三人，其利益亦應(yīng)得到法律保護(hù)。故檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。
本院再審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院再審查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)與被申訴人的答辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、楊某某是否系無(wú)權(quán)處分？二、本案所涉的房屋買賣合同是否無(wú)效？具體評(píng)析如下：
一、關(guān)于楊某某是否系無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題

本院認(rèn)為，楊某某對(duì)于房屋的處分權(quán)基于楊公平夫婦對(duì)楊某某的贈(zèng)與。所以，確定楊某某是否享有對(duì)房屋的處分權(quán)，要考察上述贈(zèng)與行為的效力?！逗贤ā返谝话侔耸鶙l規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定”?！逗贤ā返谝话倬攀l規(guī)定：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使”。根據(jù)上述法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與以及不存在法定撤銷情形的贈(zèng)與合同不得撤銷。本案中，楊公平夫婦與楊某某簽訂贈(zèng)與合同后在公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證，故該贈(zèng)與合同有效。楊某某稱其未履行贈(zèng)與合同中約定的對(duì)楊宇的撫養(yǎng)義務(wù)，但其未提供證據(jù)予以證明。即使楊某某所稱的未對(duì)楊宇盡撫養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)屬實(shí)，楊公平夫婦也應(yīng)在一年的法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，2006年7月22日楊某某與劉宗道簽訂《購(gòu)房買賣協(xié)議書》時(shí)距離2003年4月15日楊某某與楊公平、母親包貽珍簽訂贈(zèng)與合同已經(jīng)超過(guò)了一年的時(shí)間。雖然楊公平夫婦與楊某某在2010年3月5日經(jīng)湖北省隨州市烈山公證處公證解除了贈(zèng)與合同，但系雙方在本案訴訟過(guò)程中的協(xié)議解除，并不影響楊某某與劉宗道2006年7月22日簽訂的《購(gòu)房買賣協(xié)議書》的效力。
此外，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，該贈(zèng)與合同所涉的房屋未辦理過(guò)戶手續(xù)，贈(zèng)與未完成。對(duì)此，本院認(rèn)為，劉宗道在原一審中提供的房產(chǎn)證復(fù)印件以及楊某某將房屋交由劉宗道裝修居住多年的事實(shí)表明楊某某已收到了房產(chǎn)證并已實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將房產(chǎn)證交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)”。根據(jù)該規(guī)定，雖然楊某某與楊公平夫婦未對(duì)房屋辦理過(guò)戶手續(xù)，但是基于有效的贈(zèng)與合同，楊某某可以隨時(shí)要求楊公平夫婦履行過(guò)戶義務(wù)。因此，楊某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋已依法享有了處分權(quán)，其對(duì)房屋的處分系有權(quán)處分。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于楊某某系無(wú)權(quán)處分的抗訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于房屋買賣合同的效力問(wèn)題
前已述及，楊公平夫婦與楊某某之間的贈(zèng)與合同合法有效。基于該贈(zèng)與合同以及楊某某已實(shí)際占有使用訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)，即使該房屋未辦理過(guò)戶手續(xù)，亦不影響楊某某對(duì)該房屋的處分權(quán)。且楊某某與劉宗道所簽訂的房屋買賣合同系雙方協(xié)商一致后的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定。因此，該買賣合同為有效合同。楊公平夫婦雖是該房屋的贈(zèng)與人，但是在贈(zèng)與完成之后，不再享有該房屋的處分權(quán)。如楊某某要求過(guò)戶，楊公平夫婦應(yīng)協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。該房屋的買賣亦無(wú)需征得楊公平夫婦的同意。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于楊某某系無(wú)權(quán)處分，該房屋買賣合同在楊公平夫婦解除了贈(zèng)與合同的情形下，應(yīng)被確定為無(wú)效合同的抗訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2011）隨中民再終字第3號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蔣國(guó)劍 代理審判員　　朱紅祥 代理審判員　　鄔文俊

書記員：吳雨珠