上訴人（原審被告）：潛江市金某勞動服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地潛江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)彭魯村。
法定代表人：彭紅舞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李茂芳，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市供銷社幼兒園。
原審被告：金某科技（湖北）化工有限公司，住所地湖北省潛江市章華北路66號。
法定代表人：舒心，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅華，女，金某科技（湖北）化工有限公司員工。
委托訴訟代理人：鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。

上訴人潛江市金某勞動服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人楊某年、原審被告金某科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱金某公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某公司的委托訴訟代理人李茂芳、被上訴人楊某年、原審被告金某公司的委托訴訟代理人羅華、鄒友軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司上訴請求：撤銷原判決，依法改判金某公司與楊某年不存在勞動關(guān)系，不為楊某年繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，本案上訴費(fèi)由楊某年承擔(dān)。事實(shí)和理由：楊某年已與潛江市生活資料公司形成勞動關(guān)系。1979年10月楊某年被招入潛江市生活資料公司工作，1996年1月1日與潛江市生活資料公司簽訂了無固定期限勞動合同。2015年12月15日，楊某年在潛江市生活資料公司辦理了退休手續(xù)并經(jīng)潛江市人力資源和社會保障局批準(zhǔn)退休。楊某年已在潛江市生活資料公司繳納養(yǎng)老保險，金某公司不應(yīng)再為其繳納養(yǎng)老保險。
楊某年答辯稱，楊某年2006年至2015年12月在金某公司工作，金某公司沒有與其簽訂勞動合同，也沒有為其辦理社保、醫(yī)保，楊某年只能在原登記單位（潛江市生活資料公司）繳納社保、醫(yī)保并辦理退休，社保、醫(yī)保的費(fèi)用是由楊某年個人繳納，金某公司應(yīng)按照勞動法規(guī)定給予相關(guān)待遇。一審判決合理合法，請求二審法院維持原判，依法駁回上訴人的上訴請求。
原審被告金某公司未發(fā)表陳述意見。
楊某年向一審法院起訴請求：1、金某公司、金某公司支付楊某年被扣留工資280元、加班費(fèi)61898元；2、金某公司、金某公司支付楊某年已繳納應(yīng)由被告繳納的社會保險費(fèi)部分33011元、醫(yī)療保險費(fèi)14646元；3、金某公司、金某公司支付楊某年未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額30216元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27469元。
一審法院認(rèn)定，2006年4月，楊某年開始在金某公司聚丙烯車間從事包裝、轉(zhuǎn)運(yùn)、裝卸工作，實(shí)行計(jì)件工資，未簽訂書面勞動合同。金某公司自2011年3月開始將部分外包業(yè)務(wù)發(fā)包給金某公司，雙方簽訂了《總承攬合同》、《聚丙烯車間﹤承攬合同﹥》，合同約定金某公司承攬金某公司聚丙烯車間產(chǎn)品包裝、轉(zhuǎn)運(yùn)、碼堆、上車業(yè)務(wù)，金某公司每月按包裝、轉(zhuǎn)運(yùn)、碼堆、上車等不同區(qū)域工作量支付合同價款，每月向金某公司支付管理費(fèi)4000元及專職管理人員費(fèi)用2000元，金某公司派出的專職管理人員負(fù)責(zé)總承攬合同范圍內(nèi)、當(dāng)班期間的現(xiàn)場管理等工作；金某公司每月按楊某年的工作量計(jì)算勞動報酬后，將其中的3%扣留，其余款項(xiàng)直接發(fā)放給楊某年。金某公司未為楊某年繳納社會保險，楊某年從2011年3月至2015年12月繳納養(yǎng)老保險費(fèi)為29252.4元，其中單位應(yīng)繳20894.6元；楊某年繳納從2011年7月至2014年6月繳納了醫(yī)療保險費(fèi)為1741.2元，其中單位應(yīng)繳1325.7元。楊某年申請仲裁前12個月平均工資為2067.5元。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于楊某年與金某公司、金某公司是否構(gòu)成勞動關(guān)系問題。《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”楊某年未提交證據(jù)證明2006年4月至2011年2月其與金某公司之間符合上述事實(shí)勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；2011年3月開始金某公司就聚丙烯車間的產(chǎn)品包裝、轉(zhuǎn)運(yùn)、碼堆、上車業(yè)務(wù)與金某公司簽訂《總承攬合同》、《聚丙烯車間﹤承攬合同﹥》，由金某公司派出專職管理人員對從事上述業(yè)務(wù)的勞動者進(jìn)行管理，金某公司向金某公司支付管理費(fèi)用并按工作量支付合同價款，雙方簽訂的合同具有勞務(wù)合同性質(zhì)；金某公司安排楊某年到金某公司聚丙烯車間所從事的勞動，是為履行該公司與金某公司簽訂的勞務(wù)合同，金某公司只是接受勞務(wù)成果并向金某公司支付勞務(wù)費(fèi)用，故楊某年與金某公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系；楊某年與金某公司雖未簽訂書面勞動合同，但楊某年事實(shí)上為金某公司提供有報酬的勞動，雙方從2011年3月至2015年12月形成事實(shí)勞動關(guān)系。二、關(guān)于楊某年被扣留工資的問題。金某公司每月根據(jù)合同約定向金某公司支付的款項(xiàng)包括管理費(fèi)、專職管理人員費(fèi)用及按完成工作量計(jì)算的價款，該款項(xiàng)系金某公司對外承攬勞務(wù)的收益，并非單純的勞動者報酬，對該款項(xiàng)進(jìn)行合理分配，屬于金某公司運(yùn)營及對內(nèi)管理的事務(wù)范疇；本案中，勞動者既主張用人單位履行法律規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，又主張金某公司將除管理費(fèi)、專職管理人員費(fèi)用的其他收益全部支付給勞動者，不利于公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)亦不符合市場經(jīng)濟(jì)條件下公司的運(yùn)營規(guī)律；在楊某年與金某公司未就報酬的支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定的情形下，金某公司實(shí)際發(fā)放的報酬并不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，故對楊某年的主張，不予支持。三、關(guān)于加班費(fèi)的問題。《勞動合同法》第六十二條規(guī)定：“用工單位應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：……?（三）支付加班費(fèi)、績效獎金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；……”第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！北景钢校瑮钅衬晡刺峤怀浞值淖C據(jù)證明其有加班的事實(shí)、亦未提交證據(jù)證明用人單位對其建立了考勤制度或掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其主張的加班費(fèi)61898元，不予支持。四、關(guān)于社會保險補(bǔ)償費(fèi)和醫(yī)療保險損失賠償?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！痹趧趧诱咭呀?jīng)繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的情形下，金某公司應(yīng)支付楊某年2011年3月至2015年12月養(yǎng)老保險費(fèi)中應(yīng)由單位繳納的部分20894.6元、2011年7月至2014年6月醫(yī)療保險費(fèi)中應(yīng)由單位繳納的部分1325.7元；2014年7月至2015年12月的醫(yī)療保險費(fèi)，楊某年未提交其繳費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，不予支持。五、關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資的問題。《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”，《勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資……”金某公司未與楊某年簽訂書面勞動合同，自2011年4月至2012年2月應(yīng)支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資，雙方當(dāng)事人未提交證據(jù)證明上述期間內(nèi)楊某年的工資情況，參照2011年、2012年潛江市全市（地方）企業(yè)職工人年均工資計(jì)算，即19087.6元。六、關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止?！贝朔N情形不符合《勞動合同法》第四十六條應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定，楊某年的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，的規(guī)定，判決如下：一、潛江市金某勞動服務(wù)有限責(zé)任公司支付楊某年養(yǎng)老保險費(fèi)20894.6元。二、潛江市金某勞動服務(wù)有限責(zé)任公司支付楊某年醫(yī)療保險費(fèi)1325.7元。三、潛江市金某勞動服務(wù)有限責(zé)任公司支付楊某年未簽訂書面勞動合同雙倍工資19087.6元。四、駁回楊某年的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由潛江市金某勞動服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人爭議的楊某年是否與潛江市生活資料公司存在勞動關(guān)系的事實(shí)、楊某年是否在潛江市生活資料公司辦理了退休手續(xù)的事實(shí)。本院認(rèn)定如下：楊某年從1996年與潛江市生活資料公司簽訂無固定期限勞動合同，2007年從潛江市生活資料公司下崗后取得就業(yè)證，2006年4月至2011年3月在金某公司工作，2011年3月至2015年12月在金某公司工作，2015年12月在潛江市生活資料公司辦理退休。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)有兩方面：一是楊某年與金某公司是否存在勞動關(guān)系；二是金某公司應(yīng)否支付楊某年養(yǎng)老保險費(fèi)。針對上述焦點(diǎn)，評判如下：
關(guān)于楊某年與金某公司是否存在勞動關(guān)系的問題。楊某年從1996年與潛江市生活資料公司簽訂無固定期限勞動合同，2007年從潛江市生活資料公司下崗后取得就業(yè)證，2006年4月至2011年3月在金某公司工作，2011年3月至2015年12月在金某公司工作?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞動關(guān)系處理?！睏钅衬晗聧徍笤诮鹉彻竟ぷ?，與金某公司形成勞動關(guān)系。
關(guān)于金某公司應(yīng)否為楊某年支付養(yǎng)老保險費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)。可見，用人單位為職工繳納養(yǎng)老保險是法定義務(wù)。楊某年與金某公司存在勞動關(guān)系，金某公司應(yīng)依法為楊某年辦理和繳納養(yǎng)老保險費(fèi)。金某公司主張潛江市生活資料公司能返還楊某年為墊付的養(yǎng)老保險費(fèi)，金某公司無須為楊某年支付養(yǎng)老保險費(fèi)沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，潛江市金某勞動服務(wù)有限責(zé)任公司的上訴理由均不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由潛江市金某勞動服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 代理審判員　　邵　晨 代理審判員　　陳　建

書記員：曹志燕