楊淑芹
趙娜新
郁愛康（河北騰邦律師事務(wù)所）
高希娥
袁景玉（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:楊淑芹，農(nóng)民。
委托代理人:趙娜新，農(nóng)民。
委托代理人:郁愛康，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:高希娥，農(nóng)民。
委托代理人:袁景玉，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告楊淑芹與被告高希娥排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員杜文龍獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告楊淑芹及其委托代理人趙娜新、郁愛康，被告高希娥及其委托代理人袁景玉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊淑芹訴稱，原、被告系鄰居，原告住東，被告住西。
2015年5月，原告開始翻蓋老房并建筑圍墻。
2015年9月7日，原告翻建與被告相鄰一側(cè)、被告正房南側(cè)院墻時與被告發(fā)生糾紛，后該段院墻經(jīng)過村長王大剛、治保主任楊滿忠、書記李樹喜確定地址后建筑。
2016年原告開始在院內(nèi)施工后，被告多次強行阻止原告在臨街門面墻西側(cè)、二道門面墻西側(cè)進行貼墻磚、砌琉璃瓦等施工行為，并分別于2016年3月19日、20日、28日強行將原告建筑的與被告相鄰的一側(cè)、正房南側(cè)圍墻墻體部分拆除，原告經(jīng)過多次報警后，被告仍然阻止原告進行正常施工。
至今，原告的臨街門面墻西側(cè)、二道門面墻西側(cè)墻磚、琉璃瓦等仍然不能進行施工，只要一開始施工，被告就進行無理阻止。
為維護合法權(quán)益，原告訴至貴院，請求依法排除被告對原告施工行為的妨礙、被告賠償原告損失2000元并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告高希娥辯稱并提出反訴，原被告均系披霞山村村民，兩家相鄰而居，原告楊淑芹住東，被告高希娥住西。
原被告南北院落之間的舊隔墻坐落在被告高希娥主正房東山墻外側(cè)宅基地內(nèi)，為被告高希娥所有。
2015年6月，趁被告外出探親之際，原告楊淑芹未經(jīng)被告同意，強行將中間舊隔墻拆掉并向被告高希娥一側(cè)移動墻基建造新隔墻和房屋。
被告高希娥回家發(fā)現(xiàn)上述情況后，就找原告要求其停止建設(shè)，拆除新建圍墻和房屋，恢復(fù)原狀，但原告楊淑芹一直無理推脫。
村委會多次調(diào)解無果，原告楊淑芹拒不拆除，強行施工。
因高希娥阻止其非法施工，楊淑芹之子還對高希娥進行了毆打。
1996年豐潤區(qū)人民政府為高希娥頒發(fā)的宅基地使用權(quán)證書顯示，高希娥宅基地東西寬度為12米，南北長度為33.34米。
2008年高希娥翻建的主正房東西長度實測為11.7米。
高希娥與西鄰谷士義之間無宅基地糾紛，所以高希娥宅基地西邊界很明確就是高希娥主正房西山墻外沿。
故高希娥主正房東山墻外沿東側(cè)寬30厘米長33.34米的宅基地應(yīng)歸反訴人占有或使用，但現(xiàn)被原告楊淑芹侵占使用，楊淑芹應(yīng)予退還。
故被告高希娥提出反訴，請求楊淑芹拆除其在高希娥宅基地上新建造的隔墻和房屋并將原隔墻恢復(fù)原狀、楊淑芹退還其侵占的高希娥主正房東山墻外沿東側(cè)東西寬30厘米南北長33.34米的宅基地、訴訟費用由楊淑芹承擔(dān)。
本院認為，當(dāng)事人是否享有土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其集體土地建設(shè)用地使用證進行確認。
根據(jù)本院的現(xiàn)場勘驗，楊淑芹與高希娥宅院東西、南北尺寸與其集體土地建設(shè)用地使用證注明的東西、南北尺寸不一致，并且當(dāng)事人對集體土地建設(shè)用地使用證尺寸提出異議，故本案屬于土地使用權(quán)爭議，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成由人民政府處理。
故依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、駁回原告楊淑芹的起訴；
二、駁回被告高希娥的反訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，當(dāng)事人是否享有土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其集體土地建設(shè)用地使用證進行確認。
根據(jù)本院的現(xiàn)場勘驗，楊淑芹與高希娥宅院東西、南北尺寸與其集體土地建設(shè)用地使用證注明的東西、南北尺寸不一致，并且當(dāng)事人對集體土地建設(shè)用地使用證尺寸提出異議，故本案屬于土地使用權(quán)爭議，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成由人民政府處理。

故依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、駁回原告楊淑芹的起訴；
二、駁回被告高希娥的反訴。

審判長：杜文龍

書記員：許金金