原告：楊淑花。委托訴訟代理人：劉亞莉，山東曦寧律師事務(wù)所律師。被告：王某。委托訴訟代理人：韓志鴻，東營市東營君安法律服務(wù)所法律工作者。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司東營中心支公司。負責(zé)人：李鳳英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：季麗明，太平財產(chǎn)保險有限公司東營中心支公司職工。

楊淑花向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、傷殘鑒定費、交通費、后期護理費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失等共計144551.98元；2、被告太平財保東營中心支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年6月9日15時許，原告與被告王某于墾利區(qū)民豐路與利興路交叉路口發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。東營市墾利區(qū)公安局交通管理大隊出警，經(jīng)查勘落實事故責(zé)任無法查清，遂出具道路交通事故證明。被告王某向太平財保東營中心支公司投保交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)三者責(zé)任險。為了維護原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴，請求依法判若所請。王某辯稱：交通事故是事實，公平公正依法判決。太平財保東營中心支公司辯稱：因雙方事故責(zé)任無法劃分，保險公司無法確認應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，同意賠償原告合理范圍內(nèi)的損失，對于不確定的部分不予承擔(dān)，對本案訴訟費、保全費、鑒定費不予承擔(dān)。原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù)：1、東營市墾利區(qū)公安局交通管理大隊《道路交通事故證明》1份，擬證明：事故發(fā)生時間、地點、過程，2017年6月9日15時原告駕駛非機動車與被告駕駛機動車發(fā)生交通事故，根據(jù)道交法76條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)負全部責(zé)任；2、東營市墾利區(qū)人民醫(yī)院病歷1宗、出院記錄（診斷證明）1份，擬證明：原告因交通事故受傷住院及治療情況；3、門診收費票據(jù)2張（2486.03元）、住院收費票據(jù)1張（22732.58元）、門診藥費清單票據(jù)3張（660元），醫(yī)藥費合計25878.61元，擬證明：原告?zhèn)笾委熡盟幥闆r及實際發(fā)生的醫(yī)療費用；4、護工合同1份、護理費發(fā)票2張，擬證明：原告?zhèn)樾杵刚堊o工及產(chǎn)生的護理費用為15600元；5、交通費票據(jù)1宗（出租車發(fā)票27張1534.8元、公交車票22張44元），擬證明：原告近親屬往返醫(yī)院及法院所發(fā)生的交通費用為1578.8元；6、居住證明2份、工作證明1份，擬證明：原告長期居住于墾利區(qū)育才小區(qū)，證實原告主要收入來源，原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)；7、復(fù)印費票據(jù)4份，擬證明：原告住院病歷資料復(fù)印及打印費用為137元；8、《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票各1份，擬證明：原告因本次交通事故構(gòu)成三個十級傷殘、誤工時間150天、護理時間60日（其中住院期間38日兩人護理，出院后22日1人護理），支出鑒定費2800元；9、門診病歷、診斷證明書、檢查報告單、檢查費票據(jù)各1份，擬證明：2017年12月13日，原告在墾利區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，因骨折愈合欠佳，醫(yī)生出具休息四周的診斷及相關(guān)費用支出；10、《活期存款賬戶明細》1份，擬證明：客戶名稱為楊淑花的月收入情況，證明實際誤工損失應(yīng)該按照月收入1400元計算7個月；經(jīng)王某質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議，但是對原告要求其承擔(dān)全部責(zé)任不同意；對其他證據(jù)均無異議。太平財保東營中心支公司對原告提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對證據(jù)1的真實性無異議，對證明目的有異議。原告主張由王某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任需提交更有利的證據(jù)證明，事故認定書載明雙方當(dāng)事人陳述事實不一致造成事故責(zé)任無法劃分，不認可原告要求王某承擔(dān)全部責(zé)任的主張；2、對證據(jù)2的真實性和證明目的均無異議；3、對證據(jù)3的真實性和證明目的均無異議，其中保險公司已墊付醫(yī)療費10000元；4、對證據(jù)4的真實性和證明目的均有異議。被告公司于2017年6月16日對原告進行醫(yī)院查看，原告告知護理人員為原告丈夫及兒媳婦為主，且被告公司并未發(fā)現(xiàn)原告聘請護工；5、對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議。交通費是指傷者就醫(yī)產(chǎn)生的費用，對于護理人員交通費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，且原告提交的交通費發(fā)票無法核實為原告家屬花費，就交通費被告公司認可住院期間一天10元，對超出部分不予認可；6、對證據(jù)6中工作證明的真實性無異議，但對居住證明真實性及證明目的均有異議。原告工作證明只提及原告在東營環(huán)渤海物業(yè)服務(wù)有限公司就職，但是未描述原告工作起止日期及工作地點，對原告的居住證明被告公司存在較大異議，育才小區(qū)客戶服務(wù)中心出具的證明顯示原告長期在墾利區(qū)育才小區(qū)居住，具體時間沒有提及，且原告實際居住地與被告公司前期了解的情況不一致，不認可原告為城鎮(zhèn)戶籍；7、對證據(jù)7的真實性沒有異議，對證明目的有異議。該證據(jù)為原告提交準(zhǔn)備其他證據(jù)花費的金額，不在被告公司賠償范圍內(nèi)；8、對證據(jù)8的真實性沒有異議，對鑒定報告鑒定結(jié)果有異議。被告公司主張按照新版的道路傷殘標(biāo)準(zhǔn)對傷殘等級進行重新鑒定，所以對5根肋骨骨折這一處十級傷殘不予認可，對其他的鑒定結(jié)論無異議，鑒定費不屬于保險公司承擔(dān)的范圍不予承擔(dān)；9、對證據(jù)9的真實性無異議，對證明目的有異議。根據(jù)其出具的X線片及檢查報告單顯示，右側(cè)肩胛骨骨折線不易觀及，右側(cè)第1-5肋骨走形欠自然，右肩關(guān)節(jié)關(guān)系可。證明骨骼愈合尚可，檢查費用屬于正常的報銷范圍，對于誤工費的主張認可鑒定結(jié)論的150天。10、對證據(jù)10的真實性和證明目的均有異議。該證據(jù)僅顯示2017年4月份、5月份、6月份原告的銀行卡里分別收入為850元、1242元、1400元，并沒有載明匯入賬戶的名稱，而且平均收入也不是1400元，而是平均收入為1164元，即使是計算誤工費也應(yīng)該按照每月1164元進行計算。王某向本院提交了停車費《收款收據(jù)》、施救費發(fā)票各1份、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機動車綜合商業(yè)保險保險單》復(fù)印件（加蓋被告保險公司車險承保專用章）各1份，擬證明：由于原告保全車輛產(chǎn)生的停車費及施救費用按照責(zé)任比例及投保情況由原、被告共同承擔(dān)。經(jīng)原告質(zhì)證，對兩份保單的真實性沒有異議，被告保險公司應(yīng)該按照保險責(zé)任限額進行賠償；查封后的停車費系王某侵權(quán)所導(dǎo)致，理應(yīng)由其承擔(dān)，施救費應(yīng)由兩被告分擔(dān)。經(jīng)太平財保東營中心支公司質(zhì)證，對證據(jù)的真實性無異議，查封后的停車費不屬保險責(zé)任不予承擔(dān)，對于現(xiàn)場施救費按照責(zé)任比例進行賠償。被告太平財保東營中心支公司提交《車險人傷查勘信息表》1份，擬證明：住院查看時，原告描述的事故經(jīng)過、居住地、工作情況及護理人員的信息。經(jīng)原告質(zhì)證，對證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，該份證據(jù)系被告保險公司單方陳述記載，原告不予認可?！巴醯钗濉泵质亲约汉灥模钱?dāng)時保險公司的工作人員問他老家是哪里，他就說老家是小王家的，并簽名了，實際并不在老家居住，而是自2015年起跟著兒子在育才小區(qū)居住。經(jīng)王某質(zhì)證，對證據(jù)無異議。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月9日15時許，原告駕駛眾喜牌電動三輪車沿利興路由西向東行駛至民豐路交叉路口，與沿民豐路由南向北行駛的王某駕駛的魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車相撞，發(fā)生交通事故，兩車受損，楊淑花受傷，雙方均指責(zé)對方闖紅燈。事故發(fā)生后，原告即被送往東營市墾利區(qū)人民醫(yī)院住院治療，2017年7月17日出院，住院38天。經(jīng)東營市墾利區(qū)公安局交通管理大隊墾公交證字[2017]第01376號《道路交通事故證明》認定：經(jīng)調(diào)查訪問，現(xiàn)場無交通警察指揮，無監(jiān)控措施，無法查清事故事實，該道路交通事故形成原因無法查清。李小濤作為被保險人為其所有的魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車向太平財保東營中心支公司投保交通事故責(zé)任強制保險及綜合商業(yè)保險中的第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，保險期間自2016年10月19日零時起至2017年10月18日二十四時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)原告的申請，本院依法委托東營為民法醫(yī)司法鑒定中心對原告因涉案交通事故所受傷害的傷殘等級、誤工期限、院內(nèi)外護理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費進行了鑒定。東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出東營為民司鑒中心（2017）臨鑒字第153號《司法鑒定意見書》的簽訂結(jié)論為：1、被鑒定人楊淑花此次車禍所致?lián)p傷后遺癥構(gòu)成傷殘等級十級、十級、十級；2、被鑒定人楊淑花此次車禍所致?lián)p傷誤工時間評定為150天；3、被鑒定人楊淑花此次車禍所致?lián)p傷護理時間評定為60日，其中住院期間38日需2人護理，出院后22日需1人護理；4、被鑒定人楊淑花此次車禍所致?lián)p傷無后續(xù)治療。原告支付鑒定費2800元。經(jīng)審理認為，該鑒定結(jié)論系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，合法有效，本院依法予以采信。庭審中，原告主張損失的項目及計算方式為：醫(yī)療費13447.58元（已扣除保險公司墊付的10000元）、住院伙食補助費1140元（30元/天×38天）、誤工費9800元（1400元×7個月）、護理費發(fā)票2張15600元或9111.64元（住院期間34012元/365天×38天×2人=7081.68元，出院之后34012元/365天×22天×1人=2049.96元）、交通費1530.8元、殘疾賠償金95233.6元（34012元/年×20年×14%三處十級）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費用2800元、財產(chǎn)損失2000元（無證據(jù)提交）。經(jīng)質(zhì)證，太平財保東營中心支公司的意見為：對于醫(yī)療費的主張沒有異議，按照山東省的醫(yī)保目錄標(biāo)準(zhǔn)進行賠付，建議酌情扣除10%的比例；對于伙食補助的費用無異議；對于誤工費的主張有異議，誤工費的賠償應(yīng)該按照前三個月的平均工資計算150天，計算為5820元；對于精神撫慰金的主張有異議，主張過高，認可1200元；對于交通費的主張不予認可，主張過高，認可500元；對于鑒定費用不屬于保險賠償責(zé)任不予承擔(dān)；對于財產(chǎn)損失沒有提交證據(jù)，將根據(jù)定損價值進行賠付，不認可原告主張的2000元；對于護理費提供的發(fā)票和合同比較主觀，對于發(fā)票金額不予認可；對于傷殘賠償金的主張有異議，首先對于傷殘等級只認可兩處十級傷殘，前面已經(jīng)說明了，對于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有異議，也就是對原告的居住情況有異議，僅提供居委會的居住證明并未寫明經(jīng)辦人、聯(lián)系方式等責(zé)任人信息。對于責(zé)任比例超出交強險的部分被告公司同意按照50%進行賠付。王某的意見同保險公司意見；以上事實，有原、被告提交的上述證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。
原告楊淑花與被告王某、太平財產(chǎn)保險有限公司東營中心支公司（以下簡稱太平財保東營中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月3日立案。本院受理后，根據(jù)原告楊淑花的申請依法委托東營為民法醫(yī)司法鑒定中心對原告楊淑花因涉案交通事故所受傷害的傷殘等級、誤工期限、院內(nèi)外護理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費進行了鑒定，東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出東營為民司鑒中心（2017）臨鑒字第153號《司法鑒定意見書》后，本案依法由審判員孫濤獨任審判，于2017年7月25日、2018年4月27日公開開庭進行了審理。原告楊淑花及其委托訴訟代理人劉亞莉、被告王某及其委托訴訟代理人韓志鴻、被告太平財保東營中心支公司的委托訴訟代理人季麗明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，東營市墾利區(qū)公安局交通管理大隊作出的墾公交證字[2017]第01376號《道路交通事故證明》系公安機關(guān)交通管理部門按照程序依法作出，并無不當(dāng)，該《道路交通事故證明》認定：“該道路交通事故形成原因無法查清。”經(jīng)審理認為，楊淑花與王某在通過交叉路口時均負有減速慢行、左右觀望，根據(jù)路口的實時路況和交通信號燈的指示安全通過的義務(wù)，現(xiàn)公安交通部門無法確定事故責(zé)任，楊淑花、王某也無證據(jù)證實對方在該次事故中存有過錯，故均應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同等情況下王某作為機動車駕駛?cè)烁鼞?yīng)盡到實時注意義務(wù)，故楊淑花承擔(dān)事故的40%的責(zé)任比例、被告王某承擔(dān)事故的60%責(zé)任比例較為適宜。對于原告主張的醫(yī)療費13447.58元、住院伙食補助費1140元，被告無異議，符合法律規(guī)定及計算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；對于原告主張的誤工費9800元，被告認可5820元，經(jīng)審理認為，根據(jù)誤工期間的鑒定結(jié)論和原告三個月工資收入的平均值，本院依法確認誤工費為5820元【（850＋1242＋1400）÷3×5個月】；對于原告主張的護理費，結(jié)合被告保險公司提交的《車險人傷查勘信息表》記載的護理人員應(yīng)為原告丈夫和兒媳，同時原告提交的居住證明雖有瑕疵，但能反映出來原告已在縣城居住多年的客觀事實，故對原告護理費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為9111.64元的主張，本院予以支持；對于原告主張的精神損害撫慰金3000元，被告認可1200元，經(jīng)審理認為，涉案事故造成原告三處十級傷殘，給原告方身體、精神均造成了難以磨滅的損害，且該損害將會伴隨原告一生，故對原告的該主張本院予以支持；對于原告主張的交通費1530.8元，被告認可500元，經(jīng)審查原告提交的車票載明的信息，本院酌情支持700元；對于原告主張的鑒定費2800元，是原告為確定事故具體損失數(shù)額的合理支出，本院予以支持，由原告及被告王某按事故責(zé)任比例承擔(dān)；對于原告主張的殘疾賠償金95233.6元（34012元/年×20年×14%三處十級），被告認可其中的兩處，經(jīng)審理認為，該鑒定結(jié)論是本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容完整、明確，評估結(jié)論具備客觀性、中立性，具有較強的證明力，可作為認定本案處理的依據(jù)，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告主張的財產(chǎn)損失2000元，被告保險公司不予認可，但認可將根據(jù)定損價值進行賠付，原、被告均未提交證據(jù)證實具體損失，也未申請損失鑒定，故本院無法確定該損失數(shù)額。綜上，原告因涉案交通事故造成的各項損失數(shù)額為131252.82元。魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車在太平財保東營中心支公司投保交通事故責(zé)任強制險及第三者責(zé)任商業(yè)險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額內(nèi)按事故比例賠償，不足部分按責(zé)任比例由王某進行賠償。綜上所述，原告符合法律規(guī)定的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司東營中心支公司在魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告楊淑花殘疾賠償金95233.6元、護理費9111.64元、交通費700元、精神損害撫慰金3000元、誤工費1954.76元，以上共計110000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付；二、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司在魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告楊淑花醫(yī)療費8068.5元（13447.58×60%）、住院伙食補助費684元（1140元×60%）、誤工費2319.1元（3865.24×60%），共計11071.6元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付；三、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊淑花鑒定費1680元（2800元×60%）；四、駁回原告楊淑花的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3191元，減半收取1595.5元，由原告楊淑花負擔(dān)259.5元，被告王某負擔(dān)1336元；保全費1000元，由被告王某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

審判員　　孫濤

書記員：王超