原告：楊淑花。委托訴訟代理人：劉亞莉，山東曦寧律師事務(wù)所律師。被告：王某。委托訴訟代理人：韓志鴻，東營(yíng)市東營(yíng)君安法律服務(wù)所法律工作者。被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東營(yíng)中心支公司。負(fù)責(zé)人：李鳳英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：季麗明，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東營(yíng)中心支公司職工。

楊淑花向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)144551.98元；2、被告太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月9日15時(shí)許，原告與被告王某于墾利區(qū)民豐路與利興路交叉路口發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。東營(yíng)市墾利區(qū)公安局交通管理大隊(duì)出警，經(jīng)查勘落實(shí)事故責(zé)任無(wú)法查清，遂出具道路交通事故證明。被告王某向太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴，請(qǐng)求依法判若所請(qǐng)。王某辯稱：交通事故是事實(shí)，公平公正依法判決。太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司辯稱：因雙方事故責(zé)任無(wú)法劃分，保險(xiǎn)公司無(wú)法確認(rèn)應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，同意賠償原告合理范圍內(nèi)的損失，對(duì)于不確定的部分不予承擔(dān)，對(duì)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù)：1、東營(yíng)市墾利區(qū)公安局交通管理大隊(duì)《道路交通事故證明》1份，擬證明：事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程，2017年6月9日15時(shí)原告駕駛非機(jī)動(dòng)車與被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，根據(jù)道交法76條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任；2、東營(yíng)市墾利區(qū)人民醫(yī)院病歷1宗、出院記錄（診斷證明）1份，擬證明：原告因交通事故受傷住院及治療情況；3、門診收費(fèi)票據(jù)2張（2486.03元）、住院收費(fèi)票據(jù)1張（22732.58元）、門診藥費(fèi)清單票據(jù)3張（660元），醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)25878.61元，擬證明：原告?zhèn)笾委熡盟幥闆r及實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用；4、護(hù)工合同1份、護(hù)理費(fèi)發(fā)票2張，擬證明：原告?zhèn)樾杵刚?qǐng)護(hù)工及產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用為15600元；5、交通費(fèi)票據(jù)1宗（出租車發(fā)票27張1534.8元、公交車票22張44元），擬證明：原告近親屬往返醫(yī)院及法院所發(fā)生的交通費(fèi)用為1578.8元；6、居住證明2份、工作證明1份，擬證明：原告長(zhǎng)期居住于墾利區(qū)育才小區(qū)，證實(shí)原告主要收入來(lái)源，原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)；7、復(fù)印費(fèi)票據(jù)4份，擬證明：原告住院病歷資料復(fù)印及打印費(fèi)用為137元；8、《司法鑒定意見(jiàn)書》、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，擬證明：原告因本次交通事故構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘、誤工時(shí)間150天、護(hù)理時(shí)間60日（其中住院期間38日兩人護(hù)理，出院后22日1人護(hù)理），支出鑒定費(fèi)2800元；9、門診病歷、診斷證明書、檢查報(bào)告單、檢查費(fèi)票據(jù)各1份，擬證明：2017年12月13日，原告在墾利區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，因骨折愈合欠佳，醫(yī)生出具休息四周的診斷及相關(guān)費(fèi)用支出；10、《活期存款賬戶明細(xì)》1份，擬證明：客戶名稱為楊淑花的月收入情況，證明實(shí)際誤工損失應(yīng)該按照月收入1400元計(jì)算7個(gè)月；經(jīng)王某質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)原告要求其承擔(dān)全部責(zé)任不同意；對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議。太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司對(duì)原告提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。原告主張由王某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任需提交更有利的證據(jù)證明，事故認(rèn)定書載明雙方當(dāng)事人陳述事實(shí)不一致造成事故責(zé)任無(wú)法劃分，不認(rèn)可原告要求王某承擔(dān)全部責(zé)任的主張；2、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議；3、對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議，其中保險(xiǎn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元；4、對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性和證明目的均有異議。被告公司于2017年6月16日對(duì)原告進(jìn)行醫(yī)院查看，原告告知護(hù)理人員為原告丈夫及兒媳婦為主，且被告公司并未發(fā)現(xiàn)原告聘請(qǐng)護(hù)工；5、對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。交通費(fèi)是指?jìng)呔歪t(yī)產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)于護(hù)理人員交通費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，且原告提交的交通費(fèi)發(fā)票無(wú)法核實(shí)為原告家屬花費(fèi)，就交通費(fèi)被告公司認(rèn)可住院期間一天10元，對(duì)超出部分不予認(rèn)可；6、對(duì)證據(jù)6中工作證明的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)居住證明真實(shí)性及證明目的均有異議。原告工作證明只提及原告在東營(yíng)環(huán)渤海物業(yè)服務(wù)有限公司就職，但是未描述原告工作起止日期及工作地點(diǎn)，對(duì)原告的居住證明被告公司存在較大異議，育才小區(qū)客戶服務(wù)中心出具的證明顯示原告長(zhǎng)期在墾利區(qū)育才小區(qū)居住，具體時(shí)間沒(méi)有提及，且原告實(shí)際居住地與被告公司前期了解的情況不一致，不認(rèn)可原告為城鎮(zhèn)戶籍；7、對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。該證據(jù)為原告提交準(zhǔn)備其他證據(jù)花費(fèi)的金額，不在被告公司賠償范圍內(nèi)；8、對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)鑒定報(bào)告鑒定結(jié)果有異議。被告公司主張按照新版的道路傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，所以對(duì)5根肋骨骨折這一處十級(jí)傷殘不予認(rèn)可，對(duì)其他的鑒定結(jié)論無(wú)異議，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍不予承擔(dān)；9、對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。根據(jù)其出具的X線片及檢查報(bào)告單顯示，右側(cè)肩胛骨骨折線不易觀及，右側(cè)第1-5肋骨走形欠自然，右肩關(guān)節(jié)關(guān)系可。證明骨骼愈合尚可，檢查費(fèi)用屬于正常的報(bào)銷范圍，對(duì)于誤工費(fèi)的主張認(rèn)可鑒定結(jié)論的150天。10、對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性和證明目的均有異議。該證據(jù)僅顯示2017年4月份、5月份、6月份原告的銀行卡里分別收入為850元、1242元、1400元，并沒(méi)有載明匯入賬戶的名稱，而且平均收入也不是1400元，而是平均收入為1164元，即使是計(jì)算誤工費(fèi)也應(yīng)該按照每月1164元進(jìn)行計(jì)算。王某向本院提交了停車費(fèi)《收款收據(jù)》、施救費(fèi)發(fā)票各1份、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》復(fù)印件（加蓋被告保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)承保專用章）各1份，擬證明：由于原告保全車輛產(chǎn)生的停車費(fèi)及施救費(fèi)用按照責(zé)任比例及投保情況由原、被告共同承擔(dān)。經(jīng)原告質(zhì)證，對(duì)兩份保單的真實(shí)性沒(méi)有異議，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行賠償；查封后的停車費(fèi)系王某侵權(quán)所導(dǎo)致，理應(yīng)由其承擔(dān)，施救費(fèi)應(yīng)由兩被告分擔(dān)。經(jīng)太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，查封后的停車費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān)，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司提交《車險(xiǎn)人傷查勘信息表》1份，擬證明：住院查看時(shí)，原告描述的事故經(jīng)過(guò)、居住地、工作情況及護(hù)理人員的信息。經(jīng)原告質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，該份證據(jù)系被告保險(xiǎn)公司單方陳述記載，原告不予認(rèn)可?！巴醯钗濉泵质亲约汉灥?，但是當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司的工作人員問(wèn)他老家是哪里，他就說(shuō)老家是小王家的，并簽名了，實(shí)際并不在老家居住，而是自2015年起跟著兒子在育才小區(qū)居住。經(jīng)王某質(zhì)證，對(duì)證據(jù)無(wú)異議。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月9日15時(shí)許，原告駕駛眾喜牌電動(dòng)三輪車沿利興路由西向東行駛至民豐路交叉路口，與沿民豐路由南向北行駛的王某駕駛的魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車相撞，發(fā)生交通事故，兩車受損，楊淑花受傷，雙方均指責(zé)對(duì)方闖紅燈。事故發(fā)生后，原告即被送往東營(yíng)市墾利區(qū)人民醫(yī)院住院治療，2017年7月17日出院，住院38天。經(jīng)東營(yíng)市墾利區(qū)公安局交通管理大隊(duì)墾公交證字[2017]第01376號(hào)《道路交通事故證明》認(rèn)定：經(jīng)調(diào)查訪問(wèn)，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)交通警察指揮，無(wú)監(jiān)控措施，無(wú)法查清事故事實(shí)，該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。李小濤作為被保險(xiǎn)人為其所有的魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車向太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及綜合商業(yè)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年10月19日零時(shí)起至2017年10月18日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法委托東營(yíng)為民法醫(yī)司法鑒定中心對(duì)原告因涉案交通事故所受傷害的傷殘等級(jí)、誤工期限、院內(nèi)外護(hù)理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行了鑒定。東營(yíng)為民法醫(yī)司法鑒定中心作出東營(yíng)為民司鑒中心（2017）臨鑒字第153號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》的簽訂結(jié)論為：1、被鑒定人楊淑花此次車禍所致?lián)p傷后遺癥構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)；2、被鑒定人楊淑花此次車禍所致?lián)p傷誤工時(shí)間評(píng)定為150天；3、被鑒定人楊淑花此次車禍所致?lián)p傷護(hù)理時(shí)間評(píng)定為60日，其中住院期間38日需2人護(hù)理，出院后22日需1人護(hù)理；4、被鑒定人楊淑花此次車禍所致?lián)p傷無(wú)后續(xù)治療。原告支付鑒定費(fèi)2800元。經(jīng)審理認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，合法有效，本院依法予以采信。庭審中，原告主張損失的項(xiàng)目及計(jì)算方式為：醫(yī)療費(fèi)13447.58元（已扣除保險(xiǎn)公司墊付的10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（30元/天×38天）、誤工費(fèi)9800元（1400元×7個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)發(fā)票2張15600元或9111.64元（住院期間34012元/365天×38天×2人=7081.68元，出院之后34012元/365天×22天×1人=2049.96元）、交通費(fèi)1530.8元、殘疾賠償金95233.6元（34012元/年×20年×14%三處十級(jí)）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)用2800元、財(cái)產(chǎn)損失2000元（無(wú)證據(jù)提交）。經(jīng)質(zhì)證，太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司的意見(jiàn)為：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)的主張沒(méi)有異議，按照山東省的醫(yī)保目錄標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，建議酌情扣除10%的比例；對(duì)于伙食補(bǔ)助的費(fèi)用無(wú)異議；對(duì)于誤工費(fèi)的主張有異議，誤工費(fèi)的賠償應(yīng)該按照前三個(gè)月的平均工資計(jì)算150天，計(jì)算為5820元；對(duì)于精神撫慰金的主張有異議，主張過(guò)高，認(rèn)可1200元；對(duì)于交通費(fèi)的主張不予認(rèn)可，主張過(guò)高，認(rèn)可500元；對(duì)于鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任不予承擔(dān)；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有提交證據(jù)，將根據(jù)定損價(jià)值進(jìn)行賠付，不認(rèn)可原告主張的2000元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)提供的發(fā)票和合同比較主觀，對(duì)于發(fā)票金額不予認(rèn)可；對(duì)于傷殘賠償金的主張有異議，首先對(duì)于傷殘等級(jí)只認(rèn)可兩處十級(jí)傷殘，前面已經(jīng)說(shuō)明了，對(duì)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有異議，也就是對(duì)原告的居住情況有異議，僅提供居委會(huì)的居住證明并未寫明經(jīng)辦人、聯(lián)系方式等責(zé)任人信息。對(duì)于責(zé)任比例超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分被告公司同意按照50%進(jìn)行賠付。王某的意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；以上事實(shí)，有原、被告提交的上述證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。
原告楊淑花與被告王某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東營(yíng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月3日立案。本院受理后，根據(jù)原告楊淑花的申請(qǐng)依法委托東營(yíng)為民法醫(yī)司法鑒定中心對(duì)原告楊淑花因涉案交通事故所受傷害的傷殘等級(jí)、誤工期限、院內(nèi)外護(hù)理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，東營(yíng)為民法醫(yī)司法鑒定中心作出東營(yíng)為民司鑒中心（2017）臨鑒字第153號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》后，本案依法由審判員孫濤獨(dú)任審判，于2017年7月25日、2018年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊淑花及其委托訴訟代理人劉亞莉、被告王某及其委托訴訟代理人韓志鴻、被告太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司的委托訴訟代理人季麗明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，東營(yíng)市墾利區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出的墾公交證字[2017]第01376號(hào)《道路交通事故證明》系公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照程序依法作出，并無(wú)不當(dāng)，該《道路交通事故證明》認(rèn)定：“該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。”經(jīng)審理認(rèn)為，楊淑花與王某在通過(guò)交叉路口時(shí)均負(fù)有減速慢行、左右觀望，根據(jù)路口的實(shí)時(shí)路況和交通信號(hào)燈的指示安全通過(guò)的義務(wù)，現(xiàn)公安交通部門無(wú)法確定事故責(zé)任，楊淑花、王某也無(wú)證據(jù)證實(shí)對(duì)方在該次事故中存有過(guò)錯(cuò)，故均應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同等情況下王某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鼞?yīng)盡到實(shí)時(shí)注意義務(wù)，故楊淑花承擔(dān)事故的40%的責(zé)任比例、被告王某承擔(dān)事故的60%責(zé)任比例較為適宜。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)13447.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元，被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)9800元，被告認(rèn)可5820元，經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)誤工期間的鑒定結(jié)論和原告三個(gè)月工資收入的平均值，本院依法確認(rèn)誤工費(fèi)為5820元【（850＋1242＋1400）÷3×5個(gè)月】；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合被告保險(xiǎn)公司提交的《車險(xiǎn)人傷查勘信息表》記載的護(hù)理人員應(yīng)為原告丈夫和兒媳，同時(shí)原告提交的居住證明雖有瑕疵，但能反映出來(lái)原告已在縣城居住多年的客觀事實(shí)，故對(duì)原告護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9111.64元的主張，本院予以支持；對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金3000元，被告認(rèn)可1200元，經(jīng)審理認(rèn)為，涉案事故造成原告三處十級(jí)傷殘，給原告方身體、精神均造成了難以磨滅的損害，且該損害將會(huì)伴隨原告一生，故對(duì)原告的該主張本院予以支持；對(duì)于原告主張的交通費(fèi)1530.8元，被告認(rèn)可500元，經(jīng)審查原告提交的車票載明的信息，本院酌情支持700元；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)2800元，是原告為確定事故具體損失數(shù)額的合理支出，本院予以支持，由原告及被告王某按事故責(zé)任比例承擔(dān)；對(duì)于原告主張的殘疾賠償金95233.6元（34012元/年×20年×14%三處十級(jí)），被告認(rèn)可其中的兩處，經(jīng)審理認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容完整、明確，評(píng)估結(jié)論具備客觀性、中立性，具有較強(qiáng)的證明力，可作為認(rèn)定本案處理的依據(jù)，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，但認(rèn)可將根據(jù)定損價(jià)值進(jìn)行賠付，原、被告均未提交證據(jù)證實(shí)具體損失，也未申請(qǐng)損失鑒定，故本院無(wú)法確定該損失數(shù)額。綜上，原告因涉案交通事故造成的各項(xiàng)損失數(shù)額為131252.82元。魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車在太平財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故比例賠償，不足部分按責(zé)任比例由王某進(jìn)行賠償。綜上所述，原告符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東營(yíng)中心支公司在魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告楊淑花殘疾賠償金95233.6元、護(hù)理費(fèi)9111.64元、交通費(fèi)700元、精神損害撫慰金3000元、誤工費(fèi)1954.76元，以上共計(jì)110000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付；二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司在魯Ｅ×××××大眾牌小型轎車第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊淑花醫(yī)療費(fèi)8068.5元（13447.58×60%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)684元（1140元×60%）、誤工費(fèi)2319.1元（3865.24×60%），共計(jì)11071.6元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付；三、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊淑花鑒定費(fèi)1680元（2800元×60%）；四、駁回原告楊淑花的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3191元，減半收取1595.5元，由原告楊淑花負(fù)擔(dān)259.5元，被告王某負(fù)擔(dān)1336元；保全費(fèi)1000元，由被告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫濤

書記員：王超