楊淑芬
唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司
王秀娟
譚化新（河北富江律師事務(wù)所）

原告:楊淑芬，退休工人。
被告:唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東道240號。
法定代表人:李長珍，董事長。
委托代理人:王秀娟，該公司員工。
委托代理人:譚化新，河北富江律師事務(wù)所律師。
原告楊淑芬與被告唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張秀艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊淑芬，被告唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司委托代理人王秀娟、譚化新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊淑芬訴稱:1995年9月19日原色織廠破產(chǎn)，本人在未接到任何書面或口頭通知的情況下，每月開300元生活費(fèi)十來年。
根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)發(fā)給勞動者一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
離崗后，沒有找到工作的國家發(fā)給失業(yè)救濟(jì)金，根據(jù)河北省政府（1998）32號文件規(guī)定要求按最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整并補(bǔ)發(fā)內(nèi)退生活費(fèi)。
后來我發(fā)現(xiàn)單位、工齡等情況不如我的人退休金都遠(yuǎn)高于我，由此萌生了對養(yǎng)老金待遇的懷疑。
經(jīng)向廠子和勞資科詢問，說我已經(jīng)正式退休了，我認(rèn)為我沒有正式退，沒有人通知我退休。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，故起訴要求:1、依法判令被告為原告按法定年齡辦理正式退休養(yǎng)老金，工齡從頭開始計(jì)算，每月養(yǎng)老金3000元，同時(shí)補(bǔ)發(fā)1995年至現(xiàn)在的養(yǎng)老金，我的法定退休年齡是2001年2月，按正式退完后，從2002年再根據(jù)國家每年給企業(yè)漲養(yǎng)老金的文件，按新工齡（即33年）該漲多少漲多少，然后進(jìn)行補(bǔ)發(fā)。
2、請求依法判令被告為原告按老辦法計(jì)算養(yǎng)老金，即基礎(chǔ)養(yǎng)老金，個(gè)人帳戶養(yǎng)老金，過渡性養(yǎng)老金，過渡性調(diào)節(jié)金。
三、請求依法判令被告為原告補(bǔ)發(fā)破產(chǎn)時(shí)期的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金拾萬零捌佰元。
四、請求依法判令被告為原告補(bǔ)發(fā)失業(yè)救濟(jì)金9600元。
五、請求依法判令被告為原告補(bǔ)發(fā)關(guān)于國家對退休的獨(dú)生子女父母每月增加5%養(yǎng)老金。
六、請求依法判令被告為原告繳納沒有交的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
七、請求判令養(yǎng)老金單位算完之后，我自己再計(jì)算一遍。
八、請求判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
庭審時(shí)增加訴訟請求，即第九項(xiàng):要求給付2001年至今生活補(bǔ)貼，按每月12元計(jì)算。
被告唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司辯稱，1、原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)金均是社會保險(xiǎn)范疇的項(xiàng)目，按照社會保險(xiǎn)法第63條的規(guī)定，原告對養(yǎng)老金、失業(yè)救濟(jì)金的主張不屬于人民法院受案范圍。
2、原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生活補(bǔ)貼均應(yīng)向社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主張，不應(yīng)向我公司主張。
其起訴我公司沒有事實(shí)及法律依據(jù)，屬于主張不適格。
3、原告主張的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，亦不屬于法院受案范圍。
4、原告訴請不明確，缺乏證據(jù)支持。
5、原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效期間。
綜上，法院應(yīng)駁回原告起訴，告知其向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，原告已于1996年辦理了退休手續(xù)，多年來一直領(lǐng)取養(yǎng)老金，養(yǎng)老金數(shù)額也經(jīng)多次調(diào)整提高。
養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)金的發(fā)放，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于社保部門的行政管理行為，爭議雙方是社保機(jī)構(gòu)和企業(yè)或勞動者，本案原告訴請第一、二項(xiàng)增加和重新計(jì)算養(yǎng)老金，第四項(xiàng)補(bǔ)發(fā)失業(yè)救濟(jì)金，第五項(xiàng)因獨(dú)生子女要求增加5%養(yǎng)老金，第六項(xiàng)判令被告為原告繳納沒有交的養(yǎng)老保險(xiǎn)，均不屬于《勞動法》規(guī)定的勞動爭議范圍，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，原告前述幾項(xiàng)訴訟請求，應(yīng)予駁回起訴。
原告第三項(xiàng)訴訟請求主張被告為原告補(bǔ)發(fā)破產(chǎn)時(shí)期的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其并未與企業(yè)解除勞動關(guān)系，該項(xiàng)主張于法無據(jù)，不予支持。
原告第九項(xiàng)訴訟請求補(bǔ)發(fā)自2001年以來生活補(bǔ)貼，無法律依據(jù)，不予支持。
原告第七項(xiàng)訴訟請求，非具體的訴訟請求，不予涉及。
原告第八項(xiàng)訴訟請求，應(yīng)依原被告勝敗訴情況確定。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、第七十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊淑芬的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告楊淑芬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告已于1996年辦理了退休手續(xù)，多年來一直領(lǐng)取養(yǎng)老金，養(yǎng)老金數(shù)額也經(jīng)多次調(diào)整提高。
養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)金的發(fā)放，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于社保部門的行政管理行為，爭議雙方是社保機(jī)構(gòu)和企業(yè)或勞動者，本案原告訴請第一、二項(xiàng)增加和重新計(jì)算養(yǎng)老金，第四項(xiàng)補(bǔ)發(fā)失業(yè)救濟(jì)金，第五項(xiàng)因獨(dú)生子女要求增加5%養(yǎng)老金，第六項(xiàng)判令被告為原告繳納沒有交的養(yǎng)老保險(xiǎn)，均不屬于《勞動法》規(guī)定的勞動爭議范圍，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，原告前述幾項(xiàng)訴訟請求，應(yīng)予駁回起訴。
原告第三項(xiàng)訴訟請求主張被告為原告補(bǔ)發(fā)破產(chǎn)時(shí)期的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其并未與企業(yè)解除勞動關(guān)系，該項(xiàng)主張于法無據(jù)，不予支持。
原告第九項(xiàng)訴訟請求補(bǔ)發(fā)自2001年以來生活補(bǔ)貼，無法律依據(jù)，不予支持。
原告第七項(xiàng)訴訟請求，非具體的訴訟請求，不予涉及。
原告第八項(xiàng)訴訟請求，應(yīng)依原被告勝敗訴情況確定。

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、第七十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊淑芬的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告楊淑芬負(fù)擔(dān)。

審判長：張秀艷

書記員：馬敬