楊淑芝
牛玉平（河北金山嶺律師事務(wù)所）
李秀才
郎俊富（河北灤峰律師事務(wù)所）

原告:楊淑芝，女，1936年3月8日出生，住灤平縣。
委托訴訟代理人:牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告:李秀才，男，1953年12月29日出生，住灤平縣。
委托訴訟代理人:郎俊富，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
原告楊淑芝與被告李秀才機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月13日立案，并依法適用普通程序，于2016年8月8日公開開庭進行了審理，于2016年9月2日對補充證據(jù)組織進行了質(zhì)證。
原告楊淑芝及其委托訴訟代理人牛玉平、被告李秀才的委托訴訟代理人郎俊富到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊淑芝向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償給原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費合計21687.93元。
2、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年6月1日9點左右，被告李秀才未戴安全頭盔，駕駛第三類未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車，由東向西行駛至灤平縣灤平鎮(zhèn)華興路物資局門前路段，適遇由南向北橫過道路行人原告楊淑芝行走至此，被告李秀才駕駛不慎刮倒原告楊淑芝，導(dǎo)致原告楊淑芝受傷。
原告被李秀才撞倒后，原告的親屬劉思佳第一時間趕到現(xiàn)場，并在10點左右報警。
灤平縣公安交通警察大隊作出灤公交證字（2016）第0114號道路交通事故證明。
當時被告李秀才自己承認將原告楊淑芝撞倒、撞傷。
劉思佳問事故現(xiàn)場在哪，被告李秀才陳述已將車輛挪至路邊，防止阻礙交通。
因被告承認撞倒、撞傷原告，之后雙方認可救人為主，故被告李秀才和劉思佳將原告送往灤平縣醫(yī)院，被告李秀才支付了原告的部分門診檢查費用。
原告受傷后被送往灤平縣醫(yī)院就醫(yī)治療，現(xiàn)傷情基本穩(wěn)定已出院。
原告與被告就賠償部分沒有達成一致意見，為此，原告特向人民法院提起訴訟，要求被告賠償給原告如下費用:醫(yī)療費14937.93元、護理費3500.00元（100.00元/天*35天）、住院伙食補助費1750.00元（50.00元/天*35天）、營養(yǎng)費700.00元（20.00元/天*35天）、交通費800.00元，合計21687.93元。
對原告的上述經(jīng)濟損失被告應(yīng)承擔全部賠償責任，因原告為行人，并且正常遵守交通規(guī)則，而被告李秀才未戴安全頭盔、駕駛未定期進行安全檢驗的二輪摩托車，違反交通規(guī)則，適遇行人，沒有采取安全措施，對本次事故承擔全責。
請人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告李秀才辯稱，對灤公交證字（2016）第0114號道路交通事故證明中的事實認可。
被告及被告的車輛和原告沒有接觸，對原告沒有侵權(quán)行為。
原告的損失與被告的行為沒有法律上的因果關(guān)系。
對原告的損失不承擔賠償責任，故請求駁回原告對被告的訴訟請求。
本案爭議焦點:一、交通事故事實及責任劃分；二、原告要求被告賠償?shù)姆秶?shù)額及依據(jù)。
本案當事人圍繞訴訟請求及爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證及質(zhì)證。
針對本案的第一個爭議焦點原告提交證據(jù):1、道路交通事故證明，證明原告摔倒與被告有因果關(guān)系。
2、要求出示交警卷宗中原告楊淑芝和被告李秀才的詢問筆錄，證明原告的傷是被告給撞傷，原告在本次事故中沒有責任，被告應(yīng)該承擔全責。
同時被告李秀才陳述部分認可把摩托車挪走，是被告破壞的第一現(xiàn)場，原告的傷與被告有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)該承擔全部責任。
3、要求出示交警隊中的光盤視聽資料，可以證實原告的傷是被告用摩托車給撞傷，并且通過光盤中公安機關(guān)詢問被告事故地點，被告指認現(xiàn)場是在道邊，原告為行人，印證了原告在本次事故中無責任，被告應(yīng)承擔全部責任。
被告李秀才的質(zhì)證意見為:對1號證據(jù)真實性沒有意見，但證明不了原告方的觀點。
對2號證據(jù)中原告的詢問筆錄真實性不認可，只是原告的單方陳述，不屬于證人證言，對被告李秀才的筆錄沒有意見，能夠說明被告的車輛和原告沒有接觸，也不屬于破壞現(xiàn)場，其只是為了不妨礙交通，而將車輛移到路邊。
對3號證據(jù)請法院結(jié)合其他證據(jù)，綜合予以認定。
被告對第一個爭議焦點的觀點為:被告對此次事故不承擔任何賠償責任，理由同答辯觀點。
提交證據(jù):1、灤公交證字（2016）第0114號道路交通事故證明，證明雙方均摔倒，并沒有說是被告的車輛將原告撞到。
2、交通事故卷宗中的交通事故痕跡記錄書，經(jīng)過交警勘察，未發(fā)現(xiàn)接觸痕跡。
3、史淑琴的證明一份（宣讀），能夠證明被告的車輛和原告沒有任何接觸。
原告楊淑芝的質(zhì)證意見為:對1號證據(jù)的真實性認可，證明觀點不認可，這份證據(jù)僅證明原告摔傷與被告有因果關(guān)系，并不能證實被告方的觀點，并且原、被雙方都摔倒不認可，公安卷宗中并沒有被告李秀才的摔倒記錄，僅是被告李秀才的自己陳述，沒有其他證據(jù)進行證實。
關(guān)于2號證據(jù)，不能夠證實被告方的觀點，原告方受傷后，被告方私自將車輛挪走，交警隊趕赴現(xiàn)場時，已經(jīng)不是原現(xiàn)場，公安機關(guān)鑒定事故痕跡時并不是在第一時間，結(jié)合出事后被告方向原告方的家人劉思佳陳述認可撞傷原告的事實不符，可見這份證據(jù)是不真實的。
對3號證據(jù)的真實性不認可，證人史淑琴未到庭，無法核實真實性，并且這份證言內(nèi)容不屬實、不客觀，也不符合證明要件。
針對本案的第二個爭議焦點原告提交證據(jù):4、灤平縣醫(yī)院疾病診斷書一份。
5、灤平縣醫(yī)院病歷一份，4、5號證據(jù)共同證明原告的傷情及治療情況。
6、灤平縣醫(yī)院的出院記錄一份，證實原告住院天數(shù)為35天。
7、灤平縣醫(yī)院住院收費收據(jù)一張。
8、灤平縣醫(yī)院用藥清單一份，7、8號證據(jù)共同證明原告花費的醫(yī)療費數(shù)額及花費明細。
9、護理人員身份證復(fù)印件一份，證明劉曉華是護理人員。
10、交通費票據(jù)，證明產(chǎn)生交通費800.00元。
被告李秀才的質(zhì)證意見為:對4-10號證據(jù)總的觀點是對證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不認可，對于4號證據(jù)真實性沒有意見，能夠證實原告存在其他疾病和外傷沒有關(guān)系；對5號證據(jù)真實性沒有異議，但是存在治療其他疾病的情況；對6號證據(jù)真實性無異議，也是存在治療其他的疾病的情況，所以治療其他疾病的診查費、醫(yī)療費及護理費、床位費，應(yīng)當予以剔除；對7號證據(jù)真實性無異議，但應(yīng)當剔除治療其他疾病的相關(guān)費用；對8號證據(jù)真實性無異議，能夠看出存在治療其他疾病的相關(guān)費用；對9號證據(jù)關(guān)聯(lián)性不認可，沒有需要護理和護理依賴程度的相關(guān)證據(jù)；對10號證據(jù)對單據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認可。
對原告損失的意見為:醫(yī)療費應(yīng)當剔除其他疾病的醫(yī)療費用及診查費用；護理費不予認可；住院伙食補助費認可每天50.00元，主張的天數(shù)不予認可；營養(yǎng)費不予認可，沒有與外傷有關(guān)的需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑；交通費過高，請法庭依法裁定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院認定事實如下:2016年6月1日8時許，被告李秀才未戴安全頭盔，持準駕C3機動車駕駛證駕駛第三類未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車由東向西行駛至灤平縣灤平鎮(zhèn)華興路物資局門前路段，適遇由南向北橫過道路行人原告楊淑芝行走至此，雙方均摔倒，造成被告李秀才、原告楊淑芝受傷。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊勘驗、調(diào)查后，現(xiàn)有證據(jù)無法查證此交通事故事實。
被告李秀才在交警隊詢問筆錄中陳述，事故發(fā)生時車速大概二十公里每小時，看見距離車左前方一米左右遠有個老太太由南向北橫過公路，就趕緊踩剎車并且向右側(cè)打把，同時被告李秀才認可事故發(fā)生后將摩托車挪到了道路北側(cè)的人行道上。
根據(jù)被告李秀才的上述陳述、事故發(fā)生經(jīng)過、原告摔倒地點、事故發(fā)生后的視聽資料及其他相關(guān)事故情況，可證實原告受傷與被告李秀才的駕駛行為之間存在因果關(guān)系，被告李秀才駕駛的為機動車具有更高的安全注意義務(wù)并存在機動車未檢驗和駕駛證與準駕車型不符等多處違法行為，且被告李秀才事故發(fā)生后挪動車輛，致使無原始現(xiàn)場，無法查清事故事實，原告雖為行人，但其在橫過道路時也應(yīng)提高注意，在確認安全后通過，故認定本次事故中被告李秀才負事故的主要責任，原告楊淑芝負事故次要責任。
被告李秀才駕駛的機動車無保險。
原告楊淑芝受傷后當日被送往灤平縣醫(yī)院住院治療，2016年7月6日出院，住院35天。
原告的出院診斷傷情為:1、左頂葉腦挫裂傷伴顱內(nèi)血腫（少量），2、左頂部頭皮血腫，3、左肘部皮膚擦傷，4、腔隙性腦梗死，5、胸腔積液，6、左側(cè)第4肋骨骨折，7、腰椎退行性骨關(guān)節(jié)病，8、L1-L2、L3-S1椎間盤突出，9、L2椎體脂肪沉積。
原告楊淑芝因本次事故造成的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費14937.93元，有灤平縣醫(yī)院住院收費收據(jù)予以證實，原告出院診斷中雖有其他疾病，但被告未提交證據(jù)證明原告住院期間對其他疾病進行了治療，故對被告要求剔除部分醫(yī)療費的主張不予支持；護理費3500.00元，原告住院35天，均按二級護理主張，參照護工標準按照每天100.00元計算；住院伙食補助費1750.00元，原告住院35天，每天50.00元；營養(yǎng)費700.00元，原告年齡較大，因事故造成骨折，且出院醫(yī)囑建議加強飲食營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費予以認定；交通費200.00元，根據(jù)原告家庭現(xiàn)住址及住院治療情況，對交通費酌情予以認定，上述合計21087.93元。
本院認為，原告楊淑芝與被告李秀才均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)本院查證后，認定被告李秀才負事故的主要責任，原告楊淑芝負事故次要責任。
原告為行人，被告李秀才駕駛的為機動車，故原告的損失應(yīng)由被告李秀才承擔80%的賠償責任。
原告楊淑芝主張被告李秀才承擔全部賠償責任無事實依據(jù)，不予支持。
對于原告楊淑芝其他沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告李秀才賠償原告楊淑芝醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費合計21087.93元的80%，即16870.34元。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告楊淑芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費340.00元，由被告李秀才負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本案爭議焦點:一、交通事故事實及責任劃分；二、原告要求被告賠償?shù)姆秶?、?shù)額及依據(jù)。
本案當事人圍繞訴訟請求及爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證及質(zhì)證。
針對本案的第一個爭議焦點原告提交證據(jù):1、道路交通事故證明，證明原告摔倒與被告有因果關(guān)系。
2、要求出示交警卷宗中原告楊淑芝和被告李秀才的詢問筆錄，證明原告的傷是被告給撞傷，原告在本次事故中沒有責任，被告應(yīng)該承擔全責。
同時被告李秀才陳述部分認可把摩托車挪走，是被告破壞的第一現(xiàn)場，原告的傷與被告有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)該承擔全部責任。
3、要求出示交警隊中的光盤視聽資料，可以證實原告的傷是被告用摩托車給撞傷，并且通過光盤中公安機關(guān)詢問被告事故地點，被告指認現(xiàn)場是在道邊，原告為行人，印證了原告在本次事故中無責任，被告應(yīng)承擔全部責任。
被告李秀才的質(zhì)證意見為:對1號證據(jù)真實性沒有意見，但證明不了原告方的觀點。
對2號證據(jù)中原告的詢問筆錄真實性不認可，只是原告的單方陳述，不屬于證人證言，對被告李秀才的筆錄沒有意見，能夠說明被告的車輛和原告沒有接觸，也不屬于破壞現(xiàn)場，其只是為了不妨礙交通，而將車輛移到路邊。
對3號證據(jù)請法院結(jié)合其他證據(jù)，綜合予以認定。
被告對第一個爭議焦點的觀點為:被告對此次事故不承擔任何賠償責任，理由同答辯觀點。
提交證據(jù):1、灤公交證字（2016）第0114號道路交通事故證明，證明雙方均摔倒，并沒有說是被告的車輛將原告撞到。
2、交通事故卷宗中的交通事故痕跡記錄書，經(jīng)過交警勘察，未發(fā)現(xiàn)接觸痕跡。
3、史淑琴的證明一份（宣讀），能夠證明被告的車輛和原告沒有任何接觸。
原告楊淑芝的質(zhì)證意見為:對1號證據(jù)的真實性認可，證明觀點不認可，這份證據(jù)僅證明原告摔傷與被告有因果關(guān)系，并不能證實被告方的觀點，并且原、被雙方都摔倒不認可，公安卷宗中并沒有被告李秀才的摔倒記錄，僅是被告李秀才的自己陳述，沒有其他證據(jù)進行證實。
關(guān)于2號證據(jù)，不能夠證實被告方的觀點，原告方受傷后，被告方私自將車輛挪走，交警隊趕赴現(xiàn)場時，已經(jīng)不是原現(xiàn)場，公安機關(guān)鑒定事故痕跡時并不是在第一時間，結(jié)合出事后被告方向原告方的家人劉思佳陳述認可撞傷原告的事實不符，可見這份證據(jù)是不真實的。
對3號證據(jù)的真實性不認可，證人史淑琴未到庭，無法核實真實性，并且這份證言內(nèi)容不屬實、不客觀，也不符合證明要件。
針對本案的第二個爭議焦點原告提交證據(jù):4、灤平縣醫(yī)院疾病診斷書一份。
5、灤平縣醫(yī)院病歷一份，4、5號證據(jù)共同證明原告的傷情及治療情況。
6、灤平縣醫(yī)院的出院記錄一份，證實原告住院天數(shù)為35天。
7、灤平縣醫(yī)院住院收費收據(jù)一張。
8、灤平縣醫(yī)院用藥清單一份，7、8號證據(jù)共同證明原告花費的醫(yī)療費數(shù)額及花費明細。
9、護理人員身份證復(fù)印件一份，證明劉曉華是護理人員。
10、交通費票據(jù)，證明產(chǎn)生交通費800.00元。
被告李秀才的質(zhì)證意見為:對4-10號證據(jù)總的觀點是對證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不認可，對于4號證據(jù)真實性沒有意見，能夠證實原告存在其他疾病和外傷沒有關(guān)系；對5號證據(jù)真實性沒有異議，但是存在治療其他疾病的情況；對6號證據(jù)真實性無異議，也是存在治療其他的疾病的情況，所以治療其他疾病的診查費、醫(yī)療費及護理費、床位費，應(yīng)當予以剔除；對7號證據(jù)真實性無異議，但應(yīng)當剔除治療其他疾病的相關(guān)費用；對8號證據(jù)真實性無異議，能夠看出存在治療其他疾病的相關(guān)費用；對9號證據(jù)關(guān)聯(lián)性不認可，沒有需要護理和護理依賴程度的相關(guān)證據(jù)；對10號證據(jù)對單據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認可。
對原告損失的意見為:醫(yī)療費應(yīng)當剔除其他疾病的醫(yī)療費用及診查費用；護理費不予認可；住院伙食補助費認可每天50.00元，主張的天數(shù)不予認可；營養(yǎng)費不予認可，沒有與外傷有關(guān)的需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑；交通費過高，請法庭依法裁定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院認定事實如下:2016年6月1日8時許，被告李秀才未戴安全頭盔，持準駕C3機動車駕駛證駕駛第三類未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車由東向西行駛至灤平縣灤平鎮(zhèn)華興路物資局門前路段，適遇由南向北橫過道路行人原告楊淑芝行走至此，雙方均摔倒，造成被告李秀才、原告楊淑芝受傷。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊勘驗、調(diào)查后，現(xiàn)有證據(jù)無法查證此交通事故事實。
被告李秀才在交警隊詢問筆錄中陳述，事故發(fā)生時車速大概二十公里每小時，看見距離車左前方一米左右遠有個老太太由南向北橫過公路，就趕緊踩剎車并且向右側(cè)打把，同時被告李秀才認可事故發(fā)生后將摩托車挪到了道路北側(cè)的人行道上。
根據(jù)被告李秀才的上述陳述、事故發(fā)生經(jīng)過、原告摔倒地點、事故發(fā)生后的視聽資料及其他相關(guān)事故情況，可證實原告受傷與被告李秀才的駕駛行為之間存在因果關(guān)系，被告李秀才駕駛的為機動車具有更高的安全注意義務(wù)并存在機動車未檢驗和駕駛證與準駕車型不符等多處違法行為，且被告李秀才事故發(fā)生后挪動車輛，致使無原始現(xiàn)場，無法查清事故事實，原告雖為行人，但其在橫過道路時也應(yīng)提高注意，在確認安全后通過，故認定本次事故中被告李秀才負事故的主要責任，原告楊淑芝負事故次要責任。
被告李秀才駕駛的機動車無保險。
原告楊淑芝受傷后當日被送往灤平縣醫(yī)院住院治療，2016年7月6日出院，住院35天。
原告的出院診斷傷情為:1、左頂葉腦挫裂傷伴顱內(nèi)血腫（少量），2、左頂部頭皮血腫，3、左肘部皮膚擦傷，4、腔隙性腦梗死，5、胸腔積液，6、左側(cè)第4肋骨骨折，7、腰椎退行性骨關(guān)節(jié)病，8、L1-L2、L3-S1椎間盤突出，9、L2椎體脂肪沉積。
原告楊淑芝因本次事故造成的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費14937.93元，有灤平縣醫(yī)院住院收費收據(jù)予以證實，原告出院診斷中雖有其他疾病，但被告未提交證據(jù)證明原告住院期間對其他疾病進行了治療，故對被告要求剔除部分醫(yī)療費的主張不予支持；護理費3500.00元，原告住院35天，均按二級護理主張，參照護工標準按照每天100.00元計算；住院伙食補助費1750.00元，原告住院35天，每天50.00元；營養(yǎng)費700.00元，原告年齡較大，因事故造成骨折，且出院醫(yī)囑建議加強飲食營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費予以認定；交通費200.00元，根據(jù)原告家庭現(xiàn)住址及住院治療情況，對交通費酌情予以認定，上述合計21087.93元。
本院認為，原告楊淑芝與被告李秀才均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)本院查證后，認定被告李秀才負事故的主要責任，原告楊淑芝負事故次要責任。
原告為行人，被告李秀才駕駛的為機動車，故原告的損失應(yīng)由被告李秀才承擔80%的賠償責任。
原告楊淑芝主張被告李秀才承擔全部賠償責任無事實依據(jù)，不予支持。
對于原告楊淑芝其他沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告李秀才賠償原告楊淑芝醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費合計21087.93元的80%，即16870.34元。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告楊淑芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費340.00元，由被告李秀才負擔。

審判長：寇媛媛
審判員：劉云飛
審判員：關(guān)淑英

書記員：沈麗