上訴人（原審原告、反訴被告）：楊淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市。上訴人（原審原告、反訴被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市。二上訴人共同委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：陳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省綏陽(yáng)林業(yè)地區(qū)公安局干警，住黑龍江省東寧市。上訴人（原審被告、反訴原告）：吳秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省東寧市綏陽(yáng)鎮(zhèn)房產(chǎn)管理處職工，住黑龍江省東寧市。二上訴人共同委托訴訟代理人：張會(huì)豐，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。

楊淑艷、朱某某上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，即“駁回原告楊淑艷、朱某某的全部訴訟請(qǐng)求”，并改判陳軍、吳秀蘭給付楊淑艷、朱某某本金801320.82元及利息損失；2.請(qǐng)求本案的訴訟費(fèi)用由陳軍、吳秀蘭承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審對(duì)楊淑艷、朱某某提交法庭的證據(jù)沒(méi)有全面、客觀認(rèn)證，沒(méi)有依法分擔(dān)雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，錯(cuò)誤地駁回楊淑艷、朱某某的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致雙方不能清算，楊淑艷、朱某某不能主張權(quán)利。陳軍、吳秀蘭辯稱，一審判決對(duì)于本訴部分的裁判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。陳軍、吳秀蘭上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判朱某某、楊淑艷向陳軍、吳秀蘭返還合伙收益100萬(wàn)元；2.一、二審案件受理費(fèi)等所有訴訟費(fèi)用均由朱某某、楊淑艷承擔(dān)。事實(shí)和理由:在雙方合伙的2004年12月7日至2005年12月28日期間，朱某某、楊淑艷在陳軍、吳秀蘭不知情的情況下，擅自將合伙共同收益4975374.27元全部取走并據(jù)為己有。另，朱某某的哥哥朱孝忠是合伙組織的出納員，合伙組織的現(xiàn)金由其支配控制。因此,應(yīng)由朱某某、楊淑艷一方證明取得的4975374.27元的合理去向，并要求分得合伙收益現(xiàn)金100萬(wàn)元。楊淑艷、朱某某辯稱，在雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間的確有部分銷售的商品房在銀行辦理過(guò)貸款，但是按揭所得貸款均是以會(huì)計(jì)吳秀華開票，出納朱孝忠收款的方式入合伙財(cái)務(wù)賬，并不存在朱某某和楊淑艷一方自行占有合伙按揭貸款的情況，雙方合伙的會(huì)計(jì)賬對(duì)此有清楚明確的記載。因此，陳軍、吳秀華的上訴沒(méi)有客觀的證據(jù)證實(shí)，一審法院駁回陳軍、吳秀蘭反訴請(qǐng)求是正確的。楊淑艷、朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法對(duì)其與陳軍、吳秀蘭之間合伙進(jìn)行清算，并判令陳軍、吳秀蘭返還侵占合伙盈余款700218.50元及賠償利息損失852094.74元（利息計(jì)算至2017年11月15日，并請(qǐng)求保護(hù)至本息還清為止）。訴訟過(guò)程中，朱某某、楊淑艷增加訴訟請(qǐng)求：要求陳軍、吳秀蘭返還數(shù)額增加202078.63元及賠償自2005年12月1日至2017年11月15日期間的利息損失，并請(qǐng)求利息保護(hù)至本息還清止。事實(shí)和理由：2003年10月，雙方當(dāng)事人以東寧東興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東興公司）名義，合伙開發(fā)綏陽(yáng)鎮(zhèn)幸福小區(qū)43、44號(hào)樓，工程竣工后，陳軍、吳秀蘭拒絕與朱某某、楊淑艷進(jìn)行合伙清算。2007年6月2日，迫于多方壓力，陳軍、吳秀蘭與朱某某、楊淑艷對(duì)合伙開發(fā)樓盤的銷售賬進(jìn)行了核對(duì)。之后以各種理由拒絕核對(duì)其他賬目，并將合伙所得財(cái)產(chǎn)擅自占為己有并持續(xù)至今。另,2017年12月5日庭審時(shí)，因陳軍、吳秀蘭的答辯意見中涉及到雙方合伙時(shí)土地投入并未清算，對(duì)土地投入核算后得知朱某某、楊淑艷比陳軍、吳秀蘭多投入632.58平方米的土地，價(jià)值為202078.63元。陳軍、吳秀蘭向一審法院反訴請(qǐng)求：要求朱某某、楊淑艷向其返還侵吞的合伙收益4975374.27元的50％即2487687.14元，并賠償此款自2006年1月1日至實(shí)際返還之日的利息損失（按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：合伙期間，雙方開發(fā)的商品房多數(shù)是購(gòu)買人向銀行辦理按揭貸款的方式購(gòu)買，銷售樓房獲得按揭貸款共計(jì)4975374.27元，打入了東興公司賬戶內(nèi)，該筆款項(xiàng)應(yīng)屬合伙收益。2004年12月7日至2005年12月28日期間，朱某某、楊淑艷在陳軍、吳秀蘭毫不知情的情況下，擅自將4975374.27元全部取走并據(jù)為己有，有《取款流水記錄》為證。按照相關(guān)法律規(guī)定，該合伙收益的50％即2487687.14元應(yīng)屬陳軍、吳秀蘭所有，故提起反訴要求朱某某、楊淑艷予以返還。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年10月至2005年12月期間，楊淑艷、朱某某與陳軍、吳秀蘭合伙開發(fā)綏陽(yáng)鎮(zhèn)幸福小區(qū)住宅樓，掛靠于東興公司。雙方口頭約定，利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，合伙投入與利潤(rùn)分配每人各半。雙方各投入一塊土地，并共同購(gòu)買孟曉多占地面積為1455.62平方米的房地產(chǎn)，陳軍投入1155.40平方米的土地。雙方合伙開發(fā)幸福小區(qū)住宅樓的土地使用權(quán)面積為4399.00平方米。2005年5月26日，案外人吳富國(guó)等五人向東寧綏陽(yáng)農(nóng)村信用合作社（現(xiàn)更名為東寧農(nóng)村商業(yè)銀行綏陽(yáng)支行）共貸款50萬(wàn)元由陳軍使用。合伙期間，以朱某某、朱孝忠、陳軍及其親屬名義共七人在東寧綏陽(yáng)農(nóng)村信用合作社聯(lián)保貸款共計(jì)30萬(wàn)元左右用于合伙事務(wù)。合伙事務(wù)中，由朱某某哥哥朱孝忠擔(dān)任出納，吳秀蘭姐姐吳秀華擔(dān)任會(huì)計(jì)。2005年12月，該項(xiàng)工程完工。雙方于2007年6月2日簽訂了“財(cái)務(wù)結(jié)算說(shuō)明”，明確雙方開發(fā)樓房建筑總面積12534.77平方米，總銷售額10408589元；陳軍分得價(jià)值為487319元的樓房，朱某某分得價(jià)值為533824元的樓房；同時(shí)確認(rèn)于2005年11月，陳軍將剩余8個(gè)車庫(kù)、6個(gè)門市的產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，其中8個(gè)車庫(kù)、4個(gè)門市被綏陽(yáng)信用社拍賣用于償還以陳軍名義的工程貸款。雙方確認(rèn)“財(cái)物結(jié)算說(shuō)明”僅為部分財(cái)務(wù)結(jié)算，合伙賬目尚未全部結(jié)算完畢?，F(xiàn)雙方未能提供合伙會(huì)計(jì)賬目及財(cái)務(wù)票據(jù)，陳軍稱會(huì)計(jì)賬目及相關(guān)財(cái)務(wù)票據(jù)丟失。雙方合伙期間，因購(gòu)買熱水鍋爐未付清貨款，被牡丹江市愛民區(qū)人民法院判決朱某某、陳軍給付剩余貨款190500元并被執(zhí)行，后朱某某支付10萬(wàn)元，陳軍被牡丹江市愛民區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，每月扣除工資500元至今。朱某某用此鍋爐作為其物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)的取暖設(shè)備。雙方合伙開發(fā)樓房中住宅為145戶，其中有百戶左右的購(gòu)買人在銀行辦理了按揭貸款，收款賬戶為東興公司。2004年12月7日至2005年12月28日期間，有多筆款項(xiàng)從東興公司轉(zhuǎn)入綏芬河市泰德酒類經(jīng)銷有限公司、綏芬河市裕盛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司賬戶內(nèi)。另查明，朱某某曾于2007年向牡丹江市中級(jí)人民法院起訴兩次。一次是以陳軍、吳秀華、吳秀蘭為被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，2007年6月2日被該院判決駁回訴訟請(qǐng)求；另一次是以陳軍為被告的合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛，于2007年12月12日撤訴。朱某某、楊淑艷自2008年10月至2015年期間，每年多次到東寧市人民法院要求與陳軍合伙糾紛一案進(jìn)行立案，東寧市人民法院均以不歸其管轄為由告之不予受理。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是1．朱某某、楊淑艷的訴訟請(qǐng)求是否超出訴訟時(shí)效；2.朱某某、楊淑艷的訴訟是否屬于重復(fù)訴訟；3.本案是否遺漏訴訟主體；4.雙方的合伙能否進(jìn)行清算，朱某某、楊淑艷的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；5.陳軍、吳秀蘭的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，因朱某某、楊淑艷2008年10月至2015年期間，每年多次到東寧市人民法院對(duì)其與陳軍合伙糾紛一案申請(qǐng)立案，達(dá)到了與提起訴訟具有同等效力的情形，訴訟時(shí)效中斷，故其訴訟未超出訴訟時(shí)效；關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本案與朱某某2007年在牡丹江市中級(jí)人民法院的兩次起訴相比，訴訟標(biāo)的有明顯差異。本案是以合伙協(xié)議糾紛為由要求返還占有的合伙財(cái)產(chǎn)，而2017年1月9日起訴的案件是以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛為由要求被告返還占有的樓房,兩次訴訟的訴訟標(biāo)的不同。其后一次朱某某起訴后又撤訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十四條第一款“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”之規(guī)定，可以判斷出朱某某、楊淑艷的此次起訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟；關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，在庭審中，雙方當(dāng)事人均表示不再追加?xùn)|興公司為訴訟參與人，一審法院認(rèn)為雙方合伙開發(fā)綏陽(yáng)鎮(zhèn)幸福小區(qū)住宅樓時(shí)雖掛靠于該公司，但本案主要內(nèi)容為雙方合伙內(nèi)部的清算及盈余分配問(wèn)題，并不涉及第三人債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和東興公司并無(wú)關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)追加?xùn)|興公司為訴訟參與人，不存在遺漏訴訟主體的問(wèn)題；關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，楊淑艷、朱某某與陳軍、吳秀蘭合伙開發(fā)綏陽(yáng)鎮(zhèn)幸福小區(qū)住宅樓，符合個(gè)人合伙的法律特征。雙方提交的部分材料中（如“財(cái)務(wù)結(jié)算說(shuō)明”、向綏陽(yáng)房地產(chǎn)管理處提交的委托書等）雖署名朱某某、陳軍二人，但在合伙事務(wù)中二人的配偶均有參與，故將雙方夫妻列為當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于雙方的合伙投入，現(xiàn)已明確雙方各投入一塊土地，并共同從案外人孟曉多處購(gòu)買面積為1455.62平方米的土地，陳軍投入1155.40平方米的土地，其合伙投入土地面積共為4399平方米。但對(duì)雙方的資金投入并不明確，朱某某、楊淑艷稱其雙方各有銀行70萬(wàn)元的貸款用于合伙投資，但未得到陳軍、吳秀蘭的認(rèn)可，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。合伙期間吳富國(guó)等五人共有50萬(wàn)元的銀行貸款由陳軍使用，朱某某、楊淑艷沒(méi)有合伙資金投入方面的相應(yīng)證據(jù)，也無(wú)會(huì)計(jì)賬目及相應(yīng)財(cái)務(wù)票據(jù)等予以證明，故無(wú)法確認(rèn)雙方投入資金的具體數(shù)額。“財(cái)務(wù)結(jié)算說(shuō)明”已明確合伙開發(fā)樓房銷售總額為10408589元，朱某某、楊淑艷稱其銷售款用于分期分批給施工單位600萬(wàn)余元、土地出讓金不足80萬(wàn)元、購(gòu)置土地使用權(quán)費(fèi)用465000元及前期辦理開發(fā)樓房手續(xù)費(fèi)用、銀行還貸利息等，其所述具體數(shù)額與銷售總額10408589元無(wú)法相對(duì)應(yīng)，其沒(méi)有每筆支出費(fèi)用的票據(jù)及財(cái)務(wù)賬目顯示，無(wú)法得知全部支出費(fèi)用，不能明確其樓房銷售總額是支出完畢還是剩有余額。另雙方合伙結(jié)束后，其各自占有的合伙財(cái)產(chǎn)情況并不全部清楚，對(duì)其占有樓房情況雙方已結(jié)算，但是否占有資金及其他財(cái)物不明確，沒(méi)有相應(yīng)賬目進(jìn)行核對(duì)。2007年6月2日的“財(cái)務(wù)結(jié)算說(shuō)明”，雙方均認(rèn)可并非是合伙的全部清算，僅是合伙賬目的部分結(jié)算，故不能根據(jù)“財(cái)務(wù)結(jié)算說(shuō)明”來(lái)認(rèn)定全部合伙財(cái)產(chǎn)及各方占有情況。因此，在不明確雙方投入資金的具體數(shù)額、合伙支出費(fèi)用總額及明細(xì)、雙方各自占有合伙財(cái)產(chǎn)及銷售總額是花銷完畢還是有資金剩余的情況下，無(wú)法對(duì)雙方的合伙進(jìn)行清算。對(duì)雙方簽字認(rèn)可的“財(cái)務(wù)結(jié)算說(shuō)明”中第四項(xiàng)內(nèi)容“剩余車庫(kù)8個(gè)、門市房6個(gè)于2005年11月份陳軍以個(gè)人名義開出并辦房照。其中8個(gè)車庫(kù)、4個(gè)門市被綏陽(yáng)信用社拍賣償還以陳軍名義工程貸款”雙方存有爭(zhēng)議，陳軍、吳秀蘭認(rèn)為是對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的分配和處分，其拍賣部分償還是合伙債務(wù)。朱某某、楊淑艷認(rèn)為是對(duì)陳軍占有合伙財(cái)產(chǎn)的核實(shí)，拍賣部分償還的是陳軍個(gè)人的出資貸款，其用合伙財(cái)產(chǎn)償還的是個(gè)人債務(wù)，應(yīng)該予以返還。一審法院認(rèn)為要查清“以陳軍名義工程貸款”究竟是合伙債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，需要知道雙方的具體出資情況及合伙貸款情況后才能明確。對(duì)朱某某、楊淑艷要求返還“剩余車庫(kù)8個(gè)、門市房6個(gè)”的價(jià)值的一半，亦需要知道合伙結(jié)束后合伙的全部財(cái)產(chǎn)（包括財(cái)物、資金）、合伙債務(wù)及雙方各自占有合伙財(cái)產(chǎn)情況后才能進(jìn)行，朱某某、楊淑艷未能提交顯示上述情況的證據(jù)，則無(wú)法對(duì)部分合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。依據(jù)《民法通則》有關(guān)個(gè)人合伙的規(guī)定，合伙財(cái)產(chǎn)分配可以在全體合伙人達(dá)成協(xié)議的情況下進(jìn)行?，F(xiàn)雙方不能達(dá)成協(xié)議，因朱某某、楊淑艷提供的證據(jù)不夠充分，無(wú)法進(jìn)行合伙清算，其要求返還部分合伙財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，對(duì)朱某某、楊淑艷的訴訟請(qǐng)求不予支持；關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)5，陳軍、吳秀蘭稱合伙銷售樓房獲得銀行按揭貸款共計(jì)4975374.27元打入了掛靠的東興公司賬戶內(nèi)，該筆款項(xiàng)應(yīng)屬合伙收益，朱某某、楊淑艷在陳軍、吳秀蘭毫不知情的情況下，將此收益4975374.27元全部取走并據(jù)為己有，應(yīng)將其一半予以返還。一審法院認(rèn)為對(duì)匯入東興公司賬戶內(nèi)的4975374.27元，是否全部是二人合伙售樓款，其未能提供證據(jù)進(jìn)行證明；此合伙收益是已用于合伙支出，還是成為盈余被楊淑艷、朱某某占有并不清楚。因其提供的證據(jù)不夠充分，無(wú)法得知上述事實(shí)及進(jìn)行合伙清算，故對(duì)陳軍、吳秀蘭的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，因雙方提供的證據(jù)均不足，無(wú)法進(jìn)行合伙清算，雙方主張分配部分合伙財(cái)產(chǎn)的依據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回原告朱某某、楊淑艷的全部訴訟請(qǐng)求；二、駁回被告陳軍、吳秀蘭的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)19439元，由原告朱某某、楊淑艷負(fù)擔(dān)19439元。反訴案件受理費(fèi)13351元，由被告陳軍、吳秀蘭負(fù)擔(dān)13351元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明,朱某某曾于2007年以陳軍為被告向黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院提起合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛的訴訟，于2007年12月12日以暫無(wú)新證據(jù)提供為由撤訴。雙方當(dāng)事人并未簽訂書面合伙協(xié)議。楊淑艷、朱某某一方有現(xiàn)金日記賬，是記載雙方合伙期間經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)金流水，根據(jù)現(xiàn)金日記帳不能夠全面計(jì)算雙方合伙投入、支出和收入、盈余的情況。楊淑艷、朱某某一方?jīng)]有能夠全面計(jì)算雙方合伙投入、支出和收入、盈余的證據(jù)。雙方當(dāng)事人在合伙結(jié)束后未進(jìn)行合伙清算。當(dāng)事人均認(rèn)可根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)本案的個(gè)人合伙是盈余還是虧損無(wú)法計(jì)算得出。另，楊淑艷、朱某某主張雙方合伙時(shí)，其二人投入的土地比陳軍、吳秀蘭投入的土地多632.58平方米，陳軍、吳秀蘭的共同委托訴訟代理人張會(huì)豐承認(rèn)朱某某、楊淑艷是多投入一部分土地，但具體多投入多少平方米的土地其不清楚。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.陳軍、吳秀蘭是否應(yīng)當(dāng)給付楊淑艷、朱某某合伙積累的盈余財(cái)產(chǎn)本金801320.82元及利息；2.楊淑艷、朱某某是否應(yīng)當(dāng)給付陳軍、吳秀蘭合伙收益100萬(wàn)元。
上訴人楊淑艷、朱某某因與上訴人陳軍、吳秀蘭合伙協(xié)議糾紛一案，本院曾于2017年7月5日作出（2017）黑75民終75號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。重審判決后,雙方當(dāng)事人均不服黑龍江省綏陽(yáng)林區(qū)基層法院（2017）黑7514民初78號(hào)民事判決，向本院再次提起上訴。本院于2018年3月19日立案后,依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊淑艷及楊淑艷、朱某某的共同委托訴訟代理人孫雪梅、上訴人陳軍、吳秀蘭的共同委托訴訟代理人張會(huì)豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于陳軍、吳秀蘭是否應(yīng)當(dāng)給付楊淑艷、朱某某合伙積累的盈余財(cái)產(chǎn)本金801320.82元及利息的問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人系合伙關(guān)系，依據(jù)《民法通則》有關(guān)個(gè)人合伙的規(guī)定，合伙財(cái)產(chǎn)分配可以在全體合伙人達(dá)成協(xié)議的情況下進(jìn)行。但因雙方當(dāng)事人不能達(dá)成合伙財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議，故雙方當(dāng)事人分配合伙盈余應(yīng)當(dāng)在合伙清算的基礎(chǔ)上進(jìn)行。本案中，合伙結(jié)束后，雙方并未進(jìn)行合伙的完整清算,2007年6月2日的“財(cái)務(wù)結(jié)算說(shuō)明”，雙方均認(rèn)可并非是合伙的全部清算，僅是合伙賬目的部分結(jié)算，故不能根據(jù)“財(cái)務(wù)結(jié)算說(shuō)明”來(lái)認(rèn)定全部合伙財(cái)產(chǎn)、各方占有情況及合伙盈虧情況。楊淑艷、朱某某主張根據(jù)2007年6月2日的雙方對(duì)帳單，應(yīng)取得合伙盈余640057.5元，陳軍、吳秀蘭應(yīng)給付楊淑艷、朱某某借用的合伙資金60224元以及陳軍、吳秀蘭應(yīng)返還土地資金101039.32元，以上三項(xiàng)共計(jì)801320.82元及利息都只是楊淑艷、朱某某以其所認(rèn)為的合伙期間的部分賬目情況和財(cái)產(chǎn)情況為依據(jù)主張的權(quán)利。在沒(méi)有進(jìn)行最終合伙清算的情況下，不能僅對(duì)合伙期間的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。訴訟中，楊淑艷、朱某某一方亦未能提供能夠全面計(jì)算合伙投入、支出和收入、盈余或虧損的證據(jù)，合伙是盈余還是虧損不能認(rèn)定。本案基于現(xiàn)有證據(jù)不能進(jìn)行合伙清算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，本院對(duì)楊淑艷、朱某某要求陳軍、吳秀蘭給付合伙積累的盈余財(cái)產(chǎn)本金801320.82元及利息的上訴主張不予支持。關(guān)于楊淑艷、朱某某是否應(yīng)當(dāng)給付陳軍、吳秀蘭合伙收益100萬(wàn)元的問(wèn)題。陳軍、吳秀蘭主張其應(yīng)得到朱某某一方從合伙組織開戶行取得按揭貸款4975374.27元的50%，即2487687.14元，但是受經(jīng)濟(jì)條件限制減少上訴請(qǐng)求為100萬(wàn)元。對(duì)于4975374.27元是否全部是雙方合伙售樓按揭款項(xiàng)，陳軍、吳秀蘭未能提供證據(jù)予以證明，亦未能提供證據(jù)證明雙方合伙存在盈余。按照其主張，該合伙收取的按揭貸款是收取的售房款的現(xiàn)金部分的一部分，該部分現(xiàn)金收入應(yīng)當(dāng)納入合伙財(cái)產(chǎn)清算范疇。而雙方當(dāng)事人均認(rèn)可根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)本案的個(gè)人合伙是盈余還是虧損無(wú)法計(jì)算得出。因此，在本案?jìng)€(gè)人合伙沒(méi)有進(jìn)行最終清算前，在不能認(rèn)定雙方合伙是盈余或虧損的情況下，對(duì)于陳軍、吳秀蘭要求楊淑艷、朱某某給付合伙收益100萬(wàn)元的上訴主張，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述，楊淑艷、朱某某、陳軍、吳秀蘭的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)33480.17元，由楊淑艷、朱某某負(fù)擔(dān)19680.17元，由陳軍、吳秀蘭負(fù)擔(dān)13800元。本判決為終審判決。