原告(反訴被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。
　　委托訴訟代理人：鐘俊，上海新滬律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃超宇，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　原告(反訴被告，以下簡稱原告)楊某與被告(反訴原告，以下簡稱被告)李某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序審理。被告于2018年8月8日提出反訴，本院受理后與本訴合并審理，于2018年8月8日、2018年9月4日公開開庭進行了審理。后發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，裁定轉為普通程序依法組成合議庭，于2019年1月24日公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人鐘俊、被告李某某的委托訴訟代理人黃超宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某向本院提出本訴訴訟請求：1.判令原、被告簽訂的《合作經營合同》于2018年3月15日解除；2.判令被告向原告退還保證金76,000元、進場費57,000元；3.判令被告賠償原告經濟損失449,378元(包括居間費19,000元，廚房設備、碗、桌及空調56,478元，裝修費150,000元，租賃員工宿舍及解除租賃合同賠償費用7,500元，煤氣安裝費用8,000元，店招1,400元，停業(yè)期間員工工資100,000元，解除勞動合同賠償金57,000元，停業(yè)期間利潤50,000元)；4.由被告承擔訴訟費用。審理中，原告變更第三項訴請為：判令被告賠償原告經濟損失242,378元(包括居間費19,000元，廚房設備、碗、桌及空調56,478元，裝修費150,000元，租賃員工宿舍及解除租賃合同賠償費用7,500元，煤氣安裝費用8,000元，店招1,400元)，撤回關于停業(yè)期間員工工資、停業(yè)期間利潤以及解除勞動合同賠償金的訴請。
　　事實和理由：2017年5月1日原告通過中介與被告簽訂《合作經營合同》，約定原告承租上海市長寧區(qū)武夷路242-3(以下簡稱涉訟店鋪)經營面館，每月合作金38,000元，付三押二。同日，原告支付押金、租金和進場費合計247,000元。合同第八條約定，經營執(zhí)照和小餐飲備案的許可證由被告辦理。合同簽訂后，原告進行裝修并于2017年9月1日開始營業(yè)，2018年3月14日，長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局以(2018)第304003號《監(jiān)督意見書》，責令原告立即停止經營活動。原告于當日停業(yè)，與被告溝通，2018年4月13日被告同意繼續(xù)為原告辦理餐飲備案，但至今沒有辦理。原告了解到涉訟店鋪用途系居住性質，不能辦理營業(yè)執(zhí)照，致使合同無法繼續(xù)履行，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告李某某本訴辯稱并反訴訴稱，2017年5月1日，原、被告簽訂《合作經營合同》后按約定履行合同，商鋪也順利開業(yè)。2018年2月18日，原告未按照合同約定向被告支付2018年3月1日至5月31日的合作金。后經被告多次口頭、書面催告原告均未支付上述款項。2018年6月12日，被告向原告發(fā)送書面解除函，要求原告歸還涉訟店鋪，但原告沒有支付款項也沒有歸還涉訟店鋪。2018年7月2日，被告自行將涉訟店鋪收回。上述書面解除函于2018年6月14日送達，因此雙方的《合作經營合同》已經于該日解除。因原告違約在先，故被告有權沒收押金。進場費在合同中沒有約定，是改建房屋、測評報告所花費用，不屬于本案法律關系下的費用，進場費不應當返還。雙方簽訂合同時已經明確涉訟店鋪的用途為住宅，用于面館經營僅僅向街道申請餐飲臨時備案許可，作為實際經營方的原告應當同樣承擔辦理義務，且被告已經積極代表原告與街道溝通，但遭到拒絕。被告在經營證照的問題上沒有違約行為不應當承擔違約責任。被告認為原告不存在經濟損失，也不應當向被告主張經濟損失。原告違約在先，應當自行承擔損失?，F(xiàn)被告向本院提出反訴請求：1.判令確認雙方簽訂的《合作經營合同》于2018年6月14日解除；2.判令原告向被告支付2018年3月1日至2018年5月31日的合作金114,000元；3.判令原告支付逾期支付上述合作金的違約金：以114,000元為本金，每日0.5%為比例，自2018年2月19日起至判決生效之日止；4.判令原告向被告支付2018年6月1日至2018年6月14日的合作金17,733.33元；5.判令原告支付被告2018年6月15日至2018年7月2日期間的占用費180,200元(計算方式：38,000元/30天*14天)；6.確認被告無需返還保證金76,000元；7.判令原告支付違約金76,000元(計算方式：月合作金38,000元*2)；8.本案訴訟費用由原告承擔。
　　原告楊某反訴辯稱，不同意被告的反訴訴請。原告自2018年3月14日收到市場監(jiān)督局停業(yè)通知后就未再繼續(xù)經營。涉案店鋪被責令停業(yè)的原因是沒有證照。被告有義務為原告辦理營業(yè)執(zhí)照，而被告一直未辦理，導致停業(yè)后果。原告沒有違約行為，不應當承擔違約責任。原告未支付2018年3月1日之后的房租是因為被告沒有為原告辦理證照，且2018年2月原告已經被告知涉訟店鋪因沒有經營許可證將被停止經營。這一逾期支付是一種抗辯，而非違約。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于雙方無異議的合作經營合同、招商銀行轉賬憑證、微信轉賬記錄、監(jiān)督意見書、情況說明、房地產權證、合作金繳付通知、通知函等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理認定事實如下：
　　涉訟店鋪的產權人為上海電氣集團資產經營有限公司，用途為住宅。被告通過案外人轉租取得涉訟店鋪的出租權。
　　2017年5月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作經營合同》一份，約定甲方出租武夷路XXX號建筑面積106平方米的場地給乙方，作為面館使用，期限自2017年5月1日至2019年5月31日；每月合作金38,000元，三個月為一期支付，先付后用，首期合作金114,000元，每期合作金到期前10日支付下一期合作金；如連續(xù)30日甲方未收到乙方合作金，甲方有權收回該場地，如未按時支付合作金，按租金每日千分之五計算違約；乙方應支付場地合作保證金76,000元，合作關系終止時，甲方收取的保證金除用以抵充合同約定的由乙方承擔費用外，剩余部分無息歸還乙方。合同第八條第(一)款約定，甲方用該場地跟乙方合作后，營業(yè)需要的證照或輕餐飲備案制由甲乙雙方協(xié)商后甲方辦理，乙方協(xié)助；該相關證照年檢由甲方派專人處理，費用乙方承擔；乙方若增加原證照經營業(yè)態(tài)范圍，由甲方協(xié)助辦理，費用由乙方承擔。合同第九條第(二)款約定，有下列情形之一的一方可書面通知另一方解除合同，違反合同的一方，應向另一方按合同解除當月月合作金的2倍支付違約金，給另一方造成損失，違約金不足抵付損失的，還應賠償造成損失與違約金的差額部分：……4、乙方逾期不支付合作金或其他費用累計超過10天的；……合同第十條第(四)款約定，乙方逾期支付合同項下約定的合作金、保證金、應繳納的各種費用的，應按逾期支付金額每日0.5%向甲方支付違約金。合同第十條第(五)款約定，合作期間因場地所有權及營業(yè)證照因素導致乙方門店不能正常經營的，甲方應賠償乙方此項目的實際損失。
　　合同簽署后，原告向被告支付了保證金76,000元，首期合作金114,000元和進場費57,000元。
　　2018年3月14日，上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局向原告發(fā)出《監(jiān)督意見書》，載明，因原告未取得《食品經營許可證》從事整碗重慶小面的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十五條第一款的規(guī)定，責令原告立即改正，立即停止經營活動。原告于當日簽收。
　　2018年4月13日，原告與被告代理人周建華簽署《情況說明》一份，載明，因武夷路XXX號商鋪停業(yè)事宜，雙方協(xié)商做如下處理：從2018年4月13日到5月12日由甲方去辦理餐飲備案制，未辦理出來的雙方再協(xié)商處理。
　　2018年5月28日及2018年6月6日，被告兩次發(fā)送通知書向原告催繳2018年3月1日至5月31日的合作金114,000元。
　　2018年6月12日，被告發(fā)送“承包合同解除暨停止水電及清場通知書”，認為原告違反承包合同，長期延遲繳納承包金，要求解除合同，支付承包金、返還房屋等。該通知書于2018年6月14日被簽收，但原告否認收到該通知書
　　2018年6月19日，被告發(fā)送“清場通知書”，要求原告限期清場搬離。該通知書被拒收。
　　2018年6月27日，被告發(fā)送“通知函”，繼續(xù)要求原告搬離。
　　原告另提供如下證據(jù)：1.《施工合同》一份，系原告與張建斌簽署，原告委托張建斌對涉訟店鋪進行裝修，工期2017年7月15日至2017年8月15日，工程價款150,000元，報價單金額150,851.22元；2.張建斌出具的裝修費用150,000元的收據(jù)一份；3.證人證言，張建斌到庭作證陳述，證人對涉訟店鋪進行了裝修，工程價款150,000元，30,000元是支付寶轉賬，120,000元是現(xiàn)金支付，分多次支付，按工程進度以及根據(jù)購買材料的時間支付。涉訟店鋪裝修自2018年5月開工，8月裝修完畢。2018年8月15日，證人向原告出具了收到裝修費用的收據(jù)，收據(jù)上的簽字系證人本人所簽；4.購銷合同、收據(jù)及發(fā)票、淘寶及京東訂單截屏，證明原告購買廚房設備、餐具、桌椅、空調、店招等支出56,478元；5.物業(yè)租賃合同及租賃合同解除說明，證明原告為租賃員工宿舍以及解除租賃合同支出7,500元。6.傭金確認書、收據(jù)、微信轉賬記錄，證明原告為承租涉訟店鋪支付居間費19,000元。7.無證食品經營責任告知書(復印件)，證明原告于2018年2月就收到了告知書，所以原告才沒有繼續(xù)支付合作金。
　　被告對上述證據(jù)1、2、4、5、6不予認可，不清楚是否有相應費用的發(fā)生。對于證人證言的真實性不予認可，120,000元的工程價款現(xiàn)金給付不合理，且證人也沒有裝修資質。對于證據(jù)7的真實性不予認可。文件沒有蓋章簽字落款，不清楚制作單位、發(fā)送和收到的日期。
　　被告補充提供“信訪事項答復意見書”一份，該意見書系上海市長寧區(qū)華陽路街道辦事處于2018年7月25日向案外人周建華答復，關于武夷路XXX號商鋪經營餐飲，申辦小型餐飲服務提供者臨時備案事宜，經核實，武夷路XXX號商鋪于2017年被12345熱線投訴其油煙擾民，故街道不予批準申請。原告對該意見書真實性予以認可，但關聯(lián)性不予認可，認為雙方合同約定是辦理餐飲備案，并非臨時備案，原告也從未收到過投訴。
　　審理中，1.關于涉訟店鋪的返還，被告主張2018年7月1日其自行進入涉訟店鋪，將經營物品、桌椅板凳放置在涉訟店鋪外，通知原告自行取回。被告進入涉訟店鋪時廚房無設備設施。原告則主張因被告于2018年7月1日自行進入涉訟店鋪，廚房設施設備被強拆，設備無法使用，部分設備取回，損壞的設備沒有取回。2.原告申請法院至長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局調查涉訟店鋪無證食品經營告知情況。本院于2018年11月27日至上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局調查，工作人員錢斌芳陳述2018年2月初向涉訟店鋪經營人員告知過，因沒有辦理食品經營許可證，屬于非法經營，通知其立即停止經營。被告表示對調查內容真實性沒有異議，但認為市場監(jiān)督管理局的告知對象是實際經營人，并非被告，被告對此是不清楚的。無法正常經營是在2018年3月14日之后告知被告的，而原告在2018年3月未繳納租金的行為才是合同解除的原因。原告則主張市場監(jiān)督管理局的告知情況均與被告溝通過。
　　本院認為，本案中雙方的第一個爭議焦點為雙方合同的性質。雙方簽署的合作經營合同，約定被告提供房屋供原告使用，原告支付固定的合作金，雙方并無共同經營，共擔風險，共享利潤的約定，故該合同符合租賃合同的特征，雙方之間成立租賃合同關系。
　　第二個爭議焦點為導致合同解除的違約方。原告主張，因被告未能按約履行辦理經營證照的義務，致使合同無法繼續(xù)履行。被告主張，無法辦理臨時備案的原因在于原告經營的項目油煙擾民，雙方合同解除是原告自2018年2月18日就開始拖欠合作金導致。根據(jù)本院至長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局調查的情況顯示2018年2月初市場監(jiān)督管理局已經向涉訟店鋪經營人員告知，因沒有辦理食品經營許可證，屬于非法經營，并通知原告立即停止經營。此后的2018年3月14日，上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局也確實向原告發(fā)出《監(jiān)督意見書》，責令原告停止涉訟店鋪的經營。故原告認為其未支付2018年3月1日之后的租金是一種抗辯而非違約的主張，本院予以采信。按照雙方合同約定，辦理涉訟店鋪經營所需證照或輕餐飲備案制系被告義務，因此辦理證照或備案的風險應當由被告承擔。被告未能按約為原告辦理證照或備案手續(xù)，導致市場監(jiān)督管理局責令原告停止經營，原告承租涉訟店鋪的租賃目的無法實現(xiàn)，系導致雙方合同解除的原因。故原告的主張，具有事實和法律依據(jù)，本院予以采信。關于合同解除的時間，原告主張自責令停業(yè)之日解除。原告并未行使過合同解除權，且停業(yè)之后雙方仍在協(xié)商辦理小餐飲備案事宜，故原告主張自責令停業(yè)之日解除，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。被告雖然發(fā)送過解除函，但被告在發(fā)函之時并不享有合同解除權，其解除行為不發(fā)生合同解除的法律效力。根據(jù)雙方陳述，2018年7月1日，房屋由被告收回，故本院確認以該日作為雙方合同的解除日。
　　第三個爭議焦點：違約責任的確定及合同項下費用的結算。依據(jù)合同法的規(guī)定，違約一方應當向守約方承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。
　　關于原告主張的居間費、租賃員工宿舍及解除租賃合同的賠償金、煤氣安裝費用以及店招制作費用，原告并未提供充分證據(jù)證明確有上述費用的發(fā)生或相關費用系因涉訟店鋪而發(fā)生，故原告的上述訴請本院不予支持。
　　關于裝修損失，原告提交了施工合同、費用收據(jù)，證人張建斌亦到庭證明對涉訟店鋪實際進行了裝修并收取了150,000元費用。本院確認原告為涉訟店鋪的裝修支付了150,000元的事實。被告雖然對裝修的相關費用不予認可，同時認為以現(xiàn)金支付大部分費用不合理，但其對自己的主張亦未提供任何證據(jù)予以證明，故本院對被告的主張不予采信。結合裝修費的金額、實際使用的時間、合同約定的租期等綜合判斷，被告承擔裝修費損失為76,500元。
　　關于設施設備的損失，原告主張因被告強拆導致部分設備損壞，僅僅取回部分設備，而被告則認為設施設備已經由原告自行拆除，桌椅、餐具等已通知原告取回，但雙方對自己的主張均未提供充分的證據(jù)予以證明。但考慮到原告為經營必然需要購置廚房設備、桌椅、餐具等，而2018年7月1日被告系自行進入涉訟店鋪收回房屋，原告未能及時搬離或拆除相關設施設備的可能性較大，同時考慮到合同解除的原因，本院酌定原告的設施設備損失為15,000元。
　　關于進場費，被告抗辯非本案法律關系項下費用，原告系為了承租涉訟店鋪而向被告支付了該筆費用，屬于租賃合同項下發(fā)生的費用，應當一并計入原告損失為宜。雙方系口頭約定支付該項費用，并未約定合同解除情況下如何處理?？紤]到原告支付該筆費用是為了承租涉訟店鋪用于經營，現(xiàn)雙方合同因被告原因未能履行完畢，本院酌定由被告承擔進場費損失36,000元。
　　關于2018年3月1日至7月1日的租金，其中2018年3月1日至2018年3月13日期間的租金16,466.67元，原告應當予以全額支付；2018年3月14日至7月1日期間的租金，考慮到涉訟店鋪于2018年3月14日被責令停業(yè)，原告此后無法按照約定用途使用涉訟店鋪，租金應當予以減少。結合雙方合同解除的原因，此期間的租金酌定為53,800元。綜上，原告應當向被告支付2018年3月1日至7月1日的租金70,266.67元。合同解除后，押金應當予以退還。被告沒收押金以及支付違約金、占用費的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(四)項、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)楊某與被告(反訴原告)李某某于2017年5月1日簽訂的《合作經營合同》于2018年7月1日解除；
　　二、被告(反訴原告)李某某應于本判決生效之日起十日內向原告(反訴被告)楊某返還保證金76,000元；
　　三、被告(反訴原告)李某某應于本判決生效之日起十日內向原告(反訴被告)楊某賠償損失127,500元；
　　四、原告(反訴被告)楊某應于本判決生效之日起十日內向被告(反訴原告)李某某支付租金70,266.67元；
　　五、駁回原告(反訴被告)楊某其余的本訴訴訟請求；
　　六、駁回被告(反訴原告)李某某其余的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費6,930.67元，由原告(反訴被告)楊某負擔2,578.17元，由被告(反訴原告)李某某負擔4,352.50元。
　　反訴案件受理費4,684.22元，由原告(反訴被告)楊某負擔778.33元，由被告(反訴原告)李某某負擔3,905.89元
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳怡聶

書記員：胡桂霞