中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司
張濤
楊某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市天鵝路338號科技示范樓6層。
負責(zé)人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保高開支公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第111號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年6月24日，楊某為冀F×××××、冀F×××××掛車在人保高開支公司處投保了交強險、機動車損失險、第三者責(zé)任險及不計免賠等。其中主車車損險保險金額為222000元，第三者責(zé)任保險保險金額為500000元；掛車車損險保險金額為73840元。保險期間自2013年6月25日至2014年6月24日。2013年8月23日，楊某的司機李志清駕駛該車在保阜高速曲陽收費站匝道，與劉如會駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛發(fā)生追尾事故，造成兩車損壞。高速交警部門認定李志清負事故全部責(zé)任。事發(fā)后，楊某支付車輛施救費8000元、支付三者車冀F×××××、冀F×××××掛車損15000元。楊某的車輛冀F×××××車損公估為12500元，冀F×××××掛車損公估為3700元。2013年9月18日，姚景生又駕駛該車在五保高速上，因操作不當(dāng)與長城嶺隧道壁發(fā)生碰撞，造成該車及部分路產(chǎn)損壞。交警部門認定姚景生負事故全部責(zé)任。楊某支付此次事故施救費8550元，支付路產(chǎn)損失8000元，楊某的車損為25956元，楊某支付公估費2320元。以上事實，有楊某身份證、行駛證、駕駛證、營運證、主掛車交強險、商業(yè)險保單、事故認定書、主掛車損失報告、三者車損失報告一份及賠付三者的憑證、施救費票據(jù)、隧道路產(chǎn)損失、公估費票據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證實。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報告的不合理性及違法性，故原審法院確認公估報告的效力符合法律規(guī)定。另外，上訴人還主張施救費16550元過高，應(yīng)根據(jù)冀財綜字（1996）第2號文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票及山西省行政事業(yè)性收費票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。施救費正是被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用。關(guān)于公估費2320元，是在保險事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用和為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報告的不合理性及違法性，故原審法院確認公估報告的效力符合法律規(guī)定。另外，上訴人還主張施救費16550元過高，應(yīng)根據(jù)冀財綜字（1996）第2號文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票及山西省行政事業(yè)性收費票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。施救費正是被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用。關(guān)于公估費2320元，是在保險事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用和為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼