原告楊某，裝潢工人。
委托代理人張韜、何大林，湖北京源律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告丁某。
被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號招銀大廈18樓，組織機構(gòu)代碼87760307-8。
負責人龍泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務所律師（一般代理）。

原告楊某訴被告丁某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年6月28日受理后，依法由審判員艾光照擔任審判長，與審判員謝靜、人民陪審員羅勇組成合議庭，于2013年7月23日公開開庭進行了審理。原告楊某及委托代理人張韜，被告丁某，被告保險公司的委托代理人江大清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，2012年9月27日，被告丁某駕駛鄂A×××××號小型普通客車沿客排線由北向南行駛至蘆排村二組路口彎道路段時將駕駛牌號為鄂H×××××號兩輪摩托車的原告撞倒，后原告被送往京山縣人民醫(yī)院治療。京山縣公安局交通警察大隊認定被告丁某承擔事故主要責任。被告丁某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓郊縣業(yè)務部投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，對原告的損失，被告丁某只承擔10000元，拒絕賠償其余損失。為此，請求判令二被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失共107236.52元［醫(yī)療費33231.03元、住院伙食補助費440元、護理費3882元、誤工費16968元、殘疾賠償金41680元、鑒定費1200元、交通費1000元、摩托車損失500元、營養(yǎng)費3000元、精神撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費11596.80元、后續(xù)治療費：8000元（取固定物）＋5000元（整容），合計129497.83元，其中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓郊縣業(yè)務部、丁某共同在交強險范圍內(nèi)賠償88626.80元（醫(yī)療費10000元＋護理費3882元＋誤工費16968元＋摩托車損失500元＋交通費1000元＋精神撫慰金3000元＋殘疾賠償金41680元＋被扶養(yǎng)人生活費11596.80元），余下部分中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓郊縣業(yè)務部、丁某應賠償部分（129497.83元-88626.80元=40871.03元）×70%-10000元=18609.72元，以上合計107236.52元］，并由二被告承擔訴訟費用。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓郊縣業(yè)務部隸屬于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司，原告變更中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司為本案被告，并撤回對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綜拓郊縣業(yè)務部的起訴。
被告丁某辯稱：1、認為本次事故發(fā)生屬實，也愿意依法賠償原告的相關(guān)損失，被告已向原告墊付醫(yī)療費10000元，如被告承擔賠償責任后，多余部分應予返還。2、被告所駕駛的車輛已投保，包括交強險及10萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），對原告的相關(guān)損失，以被告保險公司認可數(shù)額為準。
被告保險公司辯稱：1、被告保險公司同意原告對保險公司的變更，中國平安保險財產(chǎn)股份有限公司綜拓效縣業(yè)務部不具備主體資格，其隸屬于被告保險公司，被告保險公司愿意依法承擔賠償責任。2、原告主張訴求金額偏高，主要體現(xiàn)殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人的生活費，應按照農(nóng)村賠償標準計算，且原告在本次事故中承擔次要責任，超過交強險的部分損失，應當由原告自行承擔30%的責任。
原告為支持其訴請向本院提交證據(jù)如下：
A1、原、被告的身份戶籍證明一組，證實原、被告的訴訟資格，原告的被扶養(yǎng)人基本情況。
A2、京山縣公安局交通警察大隊事故責任認定書，證實本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過，原告因本次事故而受傷；被告丁某負此次事故的主要責任的事實。
A3、機動車交通事故責任強制保險單和車輛保險單各一張，證實鄂A×××××號車在被告保險公司下屬的綜拓效縣業(yè)務部投保交強險及保額為10萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠）。
A4、京山縣人民醫(yī)院病歷及用藥清單計19張，證實原告因交通事故而受傷，在京山縣人民醫(yī)院住院21天，且需要加強營養(yǎng)的事實。
A5、京山縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)一組，證實原告支出醫(yī)療費33231.03元。
A6、京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書一份，證實原告的傷殘等級為十級、誤工時間為受傷之日至定殘前一日、護理時間60日、后續(xù)治療費和整容費13000元。
A7、鑒定費單據(jù)一張，證實原告支出鑒定費1200元。
A8、摩托車估損單一份，證實原告所駕駛的鄂H×××××摩托車損失價值為500元。
A9、原告的租房合同、京山縣安泰專賣店與原告的《勞動合同書》和原告事發(fā)前三個月的工資單，證實原告自2010年7月起在京山縣水利物資局租房居住，在京山縣安泰專賣店職工工作的事實及工資情況。
A10、交通費單據(jù)一組，擬證實因本次事故原告支出交通費1000元。
被告丁某對原告所舉證據(jù)均無異議，但提出京山縣人民醫(yī)院診斷證明書有涂改的痕跡，請法庭核實。
被告保險公司對證據(jù)A1、A2、A8均無異議；對證據(jù)A3投保的事實無異議，但保險公司當庭不能確定保單復印件的真實性和保險金額，請求法院來核實真實性和保險金額；對證據(jù)A4的真實性無異議，對病歷記載加強營養(yǎng)提出異議，病歷載明休息時間是三個月；對證據(jù)A5的真實性無異議，但認為出院后的醫(yī)療費與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并提出保險公司對原告的醫(yī)療費應進行審核后賠付；對證據(jù)A6鑒定書中確定的傷殘等級、誤工時間，護理時間鑒定結(jié)果均提出異議，匯報公司后決定是否申請重新鑒定；對證據(jù)A7的真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；對證據(jù)A9的真實性、合法性均提出異議，該組證據(jù)中的租房合同與自然人簽訂，應由房東出庭作證，且原告需提交繳納租金證明；勞動合同未經(jīng)勞動部門備案，不正規(guī)，對安泰專賣店的用工單位證明及工資明細的真實性提出異議，認為對于工資需提交事發(fā)前一年的工資明細、領(lǐng)款憑證或銀行流水等；是否誤工，是否因誤工而遭受損失的事實均不能確定，且安泰專賣店的企業(yè)信息未加蓋公章，不具備證據(jù)的形式要件；對證據(jù)A10提出異議，認為相關(guān)票據(jù)是連號且數(shù)額過高，具體金額由法庭核定。
被告丁某為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下：
B1、被告丁某的駕駛證、行駛證、交強險及商業(yè)第三者責任險保單各一份，證實事故發(fā)生時被告丁某合法駕駛經(jīng)檢驗合格的車輛，應由被告保險公司賠償原告的損失。
B2、收條一張，證實被告丁某已墊付原告醫(yī)療費10000元。
原告楊某、被告保險公司對被告丁某提交的證據(jù)B1、B2均無異議。
被告保險公司無證據(jù)提交。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當事人提供的證據(jù)作如下認證：
對證據(jù)A1、A2、A8、B1、B2，因各方當事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認。對證據(jù)A3，被告保險公司請求法院來核實保單的真實性和保險金額，經(jīng)本院核實，原告提供的兩份保單是真實的，原告在其公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險的責任限額為100000元，且購買了不計免賠險。對證據(jù)A4，被告丁某提出京山縣人民醫(yī)院診斷證明書有涂改的痕跡，請法庭核實，被告保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但對病歷所記載加強營養(yǎng)提出異議，經(jīng)本院核實，病歷中修改的部分系醫(yī)院工作失誤后進行的修改，修改后加蓋了京山縣人民醫(yī)院的公章，而被告保險公司亦未提供證據(jù)證明病歷所記載加強營養(yǎng)存在錯誤，故本院被告保險公司的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A4予以采信。對證據(jù)A5，經(jīng)本院核實，原告在出院后支出的醫(yī)療費系其進行復查和為進行法醫(yī)鑒定而實際支出的放射費，其收據(jù)也是合法有效票據(jù)，且被告保險公司沒有證據(jù)證實原告的醫(yī)療費中有非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A5予以采信。對證據(jù)A6，本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為鑒定費屬于原告為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的不承擔鑒定費的意見不予采納。對證據(jù)A9，
對證據(jù)A10，被告保險公司認為交通費票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費。據(jù)此，本院酌定原告的交通費為500元。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：
……
2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞，造成受害人程姣娥當場死亡，原告陳春平受傷、摩托車受損的交通事故。荊門市交通警察支隊屈家?guī)X大隊認定原告陳春平、被告桂少云均承擔事故同等責任，受害人程姣娥無責任。原告陳春平受傷后被送往武漢瑞祥中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療7天，共花費醫(yī)療費10928元。事發(fā)后，被告桂少云向荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊預付喪葬費16025元、醫(yī)療費20000元，此款已由原告陳春平、陳輝領(lǐng)取。
被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車在被告保險公司投保了交強險，保險期間為2012年6月26日零時至2013年6月25日二十四時止；投保了商業(yè)第三者責任險，責任限額為300000元，且購買了不計免賠率險，保險期間為2012年8月9日零時至2013年8月8日二十四時止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告桂少云持A2駕駛證。
原告陳春平系受害人程姣娥之夫，原告陳輝系受害人程姣娥之子。受害人程姣娥生前系農(nóng)業(yè)戶口，居住地位于荊門市屈家?guī)X管理區(qū)蔡垱分場回龍寺0025號285，該地區(qū)屬于屈家?guī)X管理區(qū)城區(qū)；受害人程姣娥與原告陳春平自2010年3月15日起在荊門市屈家?guī)X富特市場服務有限公司租賃攤位從事蔬菜批發(fā)、零售直至本事故發(fā)生。
本院認為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故同等責任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責任比例承擔相應的民事賠償責任。
對于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天，術(shù)后14天拆線”，因此，本院確定原告陳春平的誤工時間為21日；原告陳春平事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)、零售工作，可參照2012年度交通事故損害賠償標準“批發(fā)零售業(yè)”，按66.3元／天計算誤工費（24223元／年÷365天）。但原告訴請按55.6元／天計算，屬于對自身權(quán)利的處分，本院予以支持。3、死亡賠償金，二原告已證明受害人程姣娥生前居住在荊門市屈家?guī)X管理區(qū)城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)，以從事蔬菜批發(fā)、零售為業(yè)，其經(jīng)常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院（2005）民他字第25號復函》“…受害人…雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算…”之規(guī)定，故其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算。4、處理喪葬事宜誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“……造成受害人死亡的，…還應當賠償…受害人親屬辦理喪葬事宜支出的…誤工損失等其他合理費用”。本院認為，受害人親屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失客觀存在，參照司法實踐及本地習俗，確定處理喪葬事宜誤工費按照3人／3天計算、標準為55.6元／天（農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)20318元／年÷365天），故本院對二原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費500元予以支持，對被告保險公司辯稱處理喪葬事宜誤工費缺乏法律依據(jù)的理由不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅模€應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一二年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告陳春平因傷所致?lián)p失：1、醫(yī)療費10928元；2、住院伙食補助費140元（20元×7天）；3、誤工費1167.6元（55.6元×21天）；4、護理費389元（21448元／年÷365天×7天）；5、交通費500元。以上費用合計13124.6元。本院確定原告陳春平、陳輝因程姣娥死亡所致?lián)p失：1、喪葬費16025元；2、死亡賠償金367480元（18374元×20年）；3處理喪葬事宜誤工費500元（55.6元×3人×3天）；4、處理喪葬事宜交通費500元。以上費用合計384505元。
因本次交通事故造成二原告近親屬程姣娥死亡的后果、根據(jù)被告桂少云的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定二原告因近親屬程姣娥死亡所致精神撫慰金為15000元。因原告陳春平未構(gòu)成傷殘，且受傷程度較輕，故其主張因傷所致精神撫慰金12000元，本院不予支持。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。因被告桂少云所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔原告陳春平的醫(yī)療費10000元，死亡賠償限額內(nèi)承擔110000元（含精神撫慰金、死亡賠償金）。二原告的其余損失292629.6元（384505元＋15000元＋13124.6元-110000元-10000元元），由被告桂少云承擔50%的賠償責任，即146314.8元（292629.6元×50%）。被告桂少云與被告保險公司之間關(guān)于機動車第三者責任保險合同第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故被告桂少云承擔50%的賠償責任，即146314.8元，應由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償給二原告。事故發(fā)生后，被告桂少云已墊付二原告醫(yī)療費、喪葬費共計36025元，二原告在得到保險公司賠償款后應予返還。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告陳春平、陳輝損失120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告陳春平、陳輝損失146314.8元；
三、原告陳春平、陳輝得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司的保險賠償款后，返還被告桂少云36025元；
四、駁回原告陳春平、陳輝的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1960元，由原告陳春平、陳輝負擔960元，被告桂少云負擔1000元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 艾光照
人民陪審員 王國華
人民陪審員 王一婷

書記員： 張新