原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：裘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：潘亮，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊洋，上海磊天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：程朝陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告楊某、裘某某訴被告程朝陽、邢某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序。因案情復(fù)雜，本案于2019年9月10日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、裘某某及其委托訴訟代理人潘亮、楊洋，被告程朝陽、邢某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某、裘某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即拆除其在兩原告六樓閣樓范圍內(nèi)私自搭建的墻體及裝修附屬物，并恢復(fù)原狀；2、判令被告將東面公共墻體向東移至悶頂層竣工圖紙上的8-22標(biāo)線處，南面公共墻體寬度不變，長度也延伸到悶頂層竣工圖紙上的8-22標(biāo)線處。事實(shí)和理由：2016年7月13日，兩原告和上海云利置業(yè)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》購買位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)祥嚴(yán)路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“19號502室”)的房屋，并贈(zèng)送對應(yīng)的六樓閣樓面積。兩被告系與兩原告共用樓道和電梯的鄰居，為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)祥嚴(yán)路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“19號501室”)住戶。兩被告在未經(jīng)兩原告同意的情況下，私自拆改六樓閣樓，并占用兩原告所屬的六樓閣樓面積及公共維修通道面積等。兩被告不僅私自裝修改造，且拆除了閣樓原有的房屋結(jié)構(gòu)墻，更在對應(yīng)兩原告五樓所在次臥的頂板上建造墻體，致使五樓部分區(qū)域墻體發(fā)生開裂現(xiàn)象，更對兩原告使用房屋和居住造成了極大的安全隱患。同時(shí)，兩被告確認(rèn)其有拆改六樓公共維修通道墻體的事實(shí)，兩被告雖稱恢復(fù)了拆改的墻體，但是否整改完畢應(yīng)由城管認(rèn)定，而不是通過居委會來確認(rèn)。兩原告進(jìn)一步認(rèn)為，無論涉案墻體是否被告搭建，依據(jù)相關(guān)圖紙，應(yīng)是違章構(gòu)筑物，被告基于該墻體實(shí)際獲益，也應(yīng)負(fù)責(zé)拆除?，F(xiàn)原、被告雙方經(jīng)多次協(xié)調(diào)無果。為維護(hù)自身合法權(quán)益，兩原告訴至法院要求判如所請。
　　被告程朝陽、邢某某辯稱，不同意兩原告的全部訴訟請求。閣樓內(nèi)的墻體是開發(fā)商建造的，而非兩被告私自搭建，該墻體劃分了兩家的閣樓范圍，兩被告并未侵犯兩原告的閣樓面積，該墻體也未對兩原告產(chǎn)生任何不利的影響。兩被告現(xiàn)在閣樓是用來儲物的，而沒有用來居住。原告沒有任何直接證據(jù)證明被告產(chǎn)生了違法違規(guī)的噪音，也無法證明其所謂的安全隱患與被告有直接因果關(guān)系。東面和南面的公共墻體兩被告已經(jīng)按照居委會和物業(yè)的要求恢復(fù)原狀了，現(xiàn)在維修口也是小區(qū)物業(yè)自由使用和管理，物業(yè)維修口是在被告閣樓的中間位置，不與原告有任何相鄰關(guān)系，對兩原告不構(gòu)成任何安全隱患，本案是一個(gè)相鄰關(guān)系的案件，并不是建筑工程設(shè)計(jì)或建筑工程施工的案件，故竣工圖紙不能作為本案的證據(jù)。法律規(guī)定相鄰關(guān)系中，相鄰各方有互相容忍的義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告楊某、裘某某與被告程朝陽、邢某某系鄰居關(guān)系。2016年7月13日，兩原告和案外人上海云利置業(yè)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買19號502室的房屋，建筑面積120.91平方米，兩原告于2017年1月4日登記為上述房屋的預(yù)購房屋權(quán)利人。兩被告于2018年10月30日核準(zhǔn)登記為19號501室房屋的共同共有權(quán)利人，房屋建筑面積102.10平方米。兩房屋的上層系開發(fā)商贈(zèng)送的閣樓(悶頂層)，該層建筑既未寫入預(yù)售合同，也未登記入產(chǎn)證面積，目前閣樓中存在一堵墻體將閣樓一分為二，墻體位于兩原告房屋次臥的上方、兩個(gè)老虎窗中間，一塊閣樓區(qū)域位于19號502室上方，一塊閣樓區(qū)域位于19號501室上方并延伸至502室部分專有部位上方，兩原告和兩被告的房屋均預(yù)留有一個(gè)口子可進(jìn)入各自的閣樓區(qū)域，兩原告已將該口子封住，未利用其閣樓區(qū)域，而兩被告在其閣樓區(qū)域內(nèi)鋪設(shè)地板，用于儲藏物品，但未用于居住。
　　另查明：兩被告曾將涉案閣樓公共維修區(qū)域的東面和南面墻體拆除，后又將其恢復(fù)原狀至大致原位。居委會和物業(yè)工作人員上門查看后認(rèn)定兩被告已經(jīng)不存在占用公共區(qū)域的問題，并由物業(yè)公司將公共維修口封住并上鎖，鑰匙由物業(yè)保管。
　　訴訟中，兩被告向法院提供了其在2016年7月看房時(shí)拍攝的照片，照片攝于2016年7月9日，兩被告稱是在買房前在開發(fā)商銷售人員的陪同下，進(jìn)入現(xiàn)在購買的19號501室閣樓拍攝的。照片可以反映出在兩被告買房前分隔原、被告閣樓的墻體即已存在，照片上穿白色襯衫的人員即是開發(fā)商的銷售人員王光輝。兩原告稱照片的真實(shí)性由法院核實(shí)，但無論涉案墻體是否是被告搭建，基于被告是該墻體存在的實(shí)際獲益者，被告有義務(wù)負(fù)責(zé)拆除。本院為核實(shí)上述照片真實(shí)性，于2019年11月14日同王光輝進(jìn)行了談話。王光輝承認(rèn)被告提供的照片中穿白襯衫的就是他，照片反映的是當(dāng)時(shí)他帶兩被告看19號501室閣樓的情形。王光輝進(jìn)一步稱這個(gè)隔開兩戶閣樓的墻體當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在，是開發(fā)商造的。
　　審理中，本院就有關(guān)涉案兩房屋樓上閣樓以及樓上公共維修區(qū)域墻體的建造情況向案外人上海云利置業(yè)有限公司發(fā)出《調(diào)查函》，案外人上海云利置業(yè)有限公司向本院寄回工程聯(lián)系單(日期注明為2015年1月23日)、悶頂層結(jié)構(gòu)平面圖(日期注明為2015年3月)，工程聯(lián)系單載明“因項(xiàng)目需要，在1#~8#樓悶頂層及屋面層開上人口及采光口，具體做法見附圖，請貴司按附圖示意在施工過程中留置施工。......所有悶頂內(nèi)分戶隔墻補(bǔ)圖請一并完成......”，悶頂層結(jié)構(gòu)平面圖顯示系爭樓幢閣樓內(nèi)的兩個(gè)老虎窗之間確實(shí)存在一堵隔墻，在該平面圖下部還注明增設(shè)4個(gè)預(yù)留上人口(1000*1500)。
　　以上事實(shí)，有《上海市商品房預(yù)售合同》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、本院對居委會和物業(yè)工作人員的談話筆錄、本院對王光輝的談話筆錄、工程聯(lián)系單、悶頂層結(jié)構(gòu)平面圖、照片及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，原、被告雙方對閣樓中存在一堵墻將雙方閣樓分隔的事實(shí)并無爭議，但對該墻體由誰建造爭議較大。兩原告訴稱隔開兩個(gè)閣樓區(qū)域的墻體系兩被告私自建造，兩被告則予以否認(rèn)，并稱該墻體在其買房時(shí)就已經(jīng)存在，是開發(fā)商建造。本院認(rèn)為，從兩被告提供的2016年7月9日拍攝的閣樓照片、本院對當(dāng)時(shí)銷售人員王光輝的談話以及開發(fā)商提供的工程聯(lián)系單和悶頂層結(jié)構(gòu)平面圖，可以看出該墻體系開發(fā)商作為悶頂層分戶的隔墻而建造，在兩被告購房時(shí)已然存在，并非兩被告所建。雖然閣樓未登記入產(chǎn)證面積，但開發(fā)商給涉案兩房屋均預(yù)留了進(jìn)入各自閣樓區(qū)域的口子，兩塊閣樓區(qū)域在物理結(jié)構(gòu)上具有一定的空間獨(dú)立性和封閉性，便于涉案兩房屋的業(yè)主使用各自的閣樓區(qū)域，故應(yīng)認(rèn)定兩塊閣樓區(qū)域系涉案兩房屋各自專有部位的附屬部位，雙方當(dāng)事人均享有使用各自閣樓區(qū)域的權(quán)利，相鄰方對他方使用自己閣樓的行為負(fù)有一定的容忍義務(wù)。從本院去現(xiàn)場查看的情況看，兩被告只將閣樓作為儲物之用，并未在上面居住。目前兩原告并未舉證證明兩被告對自己閣樓的使用對兩原告造成了妨礙或損失，故兩原告的第一項(xiàng)訴訟請求，本院難以支持。至于閣樓公共維修區(qū)域的東面和南面墻體，兩被告將其拆除后又恢復(fù)原狀至大致原位，兩原告認(rèn)為該墻體位置和竣工圖紙存在偏差，但根據(jù)居委會和物業(yè)工作人員的陳述，公共墻體恢復(fù)后兩被告已經(jīng)不存在占用公共區(qū)域的問題，目前墻體的位置對兩原告的權(quán)益也并無損害，在此情況下若苛求兩被告將該墻體恢復(fù)到和圖紙分毫不差的位置，則兩被告需要再次拆掉該墻體，該做法毫無必要，且可能對建筑安全造成不利影響，故本院對兩原告的第二項(xiàng)訴訟請求也不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某、裘某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)160元，由原告楊某、裘某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：練??斌

書記員：黃??勇