抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。申訴人（原審原告、二審上訴人、再審申請人）：楊某某，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。被申訴人（原審原告、二審被上訴人、再審被申請人）：楊淑萍，女，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：石慧宇，女，漢族，住向陽區(qū)。

黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，第一，原一、二審判決認(rèn)為西南政法大學(xué)司法鑒定中心未得出借據(jù)系楊淑萍偽造之結(jié)論，楊某某不能提供出足以否定借條的有效的證據(jù)，楊某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。第二，原一、二審判決認(rèn)定楊淑萍與楊某某之間存在借貸關(guān)系，缺乏證據(jù)證明。申訴人楊某某稱，原一、二審判決認(rèn)定本案事實缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致判決錯誤。原判決認(rèn)定的主要證據(jù)借據(jù)系被申訴人偽造的，申訴人未向被申訴人借款六十一萬元。另外，原判決違反法定程序，請求駁回被申訴人的訴訟請求。被申訴人辯稱，根據(jù)本案的現(xiàn)有證據(jù)情況足以證實雙方存在借貸關(guān)系，借據(jù)為書證雖有破損但不影響其證明效力。原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)駁回申訴人的申訴請求。被申訴人向一審法院起訴請求，原告與被告系姐弟關(guān)系，2009年被告說有事急用，先后分六次向原告借款合計六十一萬元，并寫下欠條一張，約定2009年末歸還。借款到期后，原告多次催要，被告均表示讓原告在等等。2011年10月12日，原告再次找到被告要求還款，被告態(tài)度惡劣并表示拒絕還款。故原告訴至法院判被告償還借款本金61萬元及按照銀行同期貸款利率給付自2010年1月1日起至借款本息還清之日止的利息，并承擔(dān)因采取財產(chǎn)保全措施而支出的費用1125元。原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點如下：（一）借條是否有效。原、被告均認(rèn)可原告提供的借條的內(nèi)容部份系原告所寫，借方處“楊某某”簽名系被告本人所簽，借條中對借款數(shù)額、還款時間、抵押方式等均有明確約定。雖借條存在未體現(xiàn)借款時間、紙張不規(guī)范、被豎直撕裂的形式瑕疵，但并不影響對借條中記載內(nèi)容的判斷和借條效力的認(rèn)定。被告抗辯認(rèn)為借條是原告?zhèn)卧斓?，是原告從被告在海通證券公司三樓炒股室的抽屜里私自拿出帶有被告簽名的材料，將簽名以上內(nèi)容剪掉后添上了借款內(nèi)容而形成的。但因該借條中被告簽名位于紙張左側(cè)，與日常書寫材料在右下方署名的書寫習(xí)慣不符，且經(jīng)本院到海通證券公司調(diào)查了解、海通公司在二樓三樓炒股室為客戶提供的均為無抽屜的簡易電腦桌，并沒有被告所述可存放文字材料的抽屜。另、在本院原審過程中，曾委托鑒定機(jī)構(gòu)對借條內(nèi)容與借方“楊某某”簽字非同一時間形成進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)表示不能完成鑒定要求。本案審理過程中，經(jīng)本院依法釋明，被告放棄對借條申請鑒定。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，原告主張借條是真實有效的，有被告本人簽字為證，被告主張借條是偽造的，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證實其主張，被告放棄對借條申請鑒定，亦未提供其它證據(jù)證實其主張。故應(yīng)認(rèn)定原告提供借條真實有效。（二）原、被告之間是否存在借貸關(guān)系。原告為證實存在借貸關(guān)系提供了由被告親筆簽字的借條及錄音資料、證人證言等證據(jù)。雖原告以現(xiàn)金方式給付被告借款的過程存在一定瑕疵，但考慮原、被告系同胞姐弟的特殊關(guān)系，且有原告與第三人房屋買賣合同、原告銀行存單、錄音資料、證人楊淑梅、梁池美、馬坤、吳寶林的證言對原告的經(jīng)濟(jì)能力、資金來源、被告曾向原告借錢及原告曾多次向被告索要欠款、被告對欠款未予否認(rèn)等事實予以證實，上述證據(jù)能夠相互佐證形成完整的證據(jù)鏈條。被告抗辯未向原告借過錢，原告多次向其索要的不是借款，而是因被告受原告委托其代為炒股損失的錢。但因被告未提供有效的能夠證明原告曾委托其代為炒股的證據(jù)，且其提供的機(jī)動車銷售發(fā)票等證據(jù)亦不足以證實其未向原告借款的主張。故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在借貸關(guān)系。據(jù)此，原審法院判決：一、被告楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊淑萍借款本金人民幣610,000.00元及逾期利息：（逾期利息計算：按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2010年1月1日起計算至本判決生效之日止。）二、被告楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊淑萍因采取財產(chǎn)保全措施而支出的費用1125元。申訴人楊某某不服一審判決，認(rèn)為其沒有向楊淑萍借過款，借條系楊淑萍偽造，原審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足為由，向中院提起上訴。楊淑萍服判。經(jīng)二審審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。在原審審理期間曾委托中國廣州分析測試中心司法鑒定所對借據(jù)進(jìn)行鑒定，該鑒定部門認(rèn)為借據(jù)不具備檢驗條件，不能進(jìn)行檢驗。二審審理期間，上訴人楊某某又提出對被上訴人提供的錄音資料進(jìn)行鑒定，后因該初始錄音資料已不存在，上訴人放棄了對錄音資料的鑒定申請。其后，上訴人又提出對被上訴人提供借據(jù)的書寫時間、真?zhèn)涡?、是否變造等?nèi)容進(jìn)行鑒定。經(jīng)鶴崗市中級人民法院技術(shù)室委托，搖號選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。鑒定期間，鑒定中心對雙方告知了鑒定風(fēng)險，風(fēng)險內(nèi)容中包括如進(jìn)行有損檢驗鑒定，存在送檢材料被破壞、耗損、完整性不能恢復(fù)的風(fēng)險，被上訴人不同意采取破壞借據(jù)完整性而不能恢復(fù)定的方式進(jìn)行有損鑒定，上訴人亦同意進(jìn)行無損鑒定。2014年10月11日，該鑒定中心出具西政司法鑒定中心（2014）文鑒字第2929號退案說明，該中心目前采用的字跡形成時間鑒定方法為需要有損取樣的理化方法，因被申請方不同意對檢材進(jìn)行有損鑒定，故不能實施進(jìn)一步的檢驗。經(jīng)對鑒對定人員進(jìn)行詢問，其表示即使采取有損取樣的方法進(jìn)行鑒定，也只是初步具備了進(jìn)一步檢驗的條件，并不一定能得出鑒定結(jié)論。二審法院認(rèn)為，原審法院依據(jù)被上訴人楊淑萍提供的上訴人楊某某為其出具的借據(jù)，結(jié)合證人證言、錄音資料、銀行憑證等證據(jù)所形成的證據(jù)鏈條及上訴人在原審放棄對借據(jù)進(jìn)行鑒定等事實，綜合全案對證據(jù)予以認(rèn)定，判決上訴人償還借款并無不當(dāng)。至于上訴人提出借據(jù)系被上訴人偽造，上訴人雖主張借據(jù)系被上訴人偷走帶有其簽名準(zhǔn)備發(fā)稿的草稿紙張進(jìn)行偽造的，但對此并未提供出足以否定原始借據(jù)的有效證據(jù)。本案審理期間依據(jù)上訴人申請，本院又委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對該借據(jù)進(jìn)行鑒定，但雖經(jīng)幾次鑒定，均未得出借據(jù)系被上訴人偽造之結(jié)論。因此上訴人提出雙方不存在借貸關(guān)系的主張，證據(jù)不足，不予支持。原審法院對此案判決并無不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。再審審理期間，雙方均未向法院提出新的證據(jù)。經(jīng)開庭審理后認(rèn)定的事實與原一審、二審、認(rèn)定的事實一致。庭審中，申訴人對被申訴人的代理人的授權(quán)委托是否合法提出質(zhì)疑，請法庭核實，申訴人楊某某提出二項鑒定申請：一、申請法院對其提供的帳號和密碼與楊淑萍疑議書中的年、月、日數(shù)字，做是否同一人書的司法鑒定：二、再次對借條要求司法鑒定。庭審后，被申訴人委托代理人石慧宇向本庭提供視頻資料中顯示被申訴人楊淑萍親口表示委托劉崗利、其女兒石慧宇為其委托代理人，因此，申訴人提出的對被申訴人委托代理人身份的質(zhì)疑不能成立。關(guān)于申訴人要求兩項鑒定的問題。一、申訴人要求對其提供的帳號密碼數(shù)字與被申訴人楊淑萍疑議書中的數(shù)字是同一人書寫以此來證明楊淑萍委托其炒過股，進(jìn)而得出炒股賠錢后楊淑萍讓其賠炒股錢的事實。我們認(rèn)為即使這個帳號和密碼是楊淑萍寫的，只能說明楊淑萍委托楊某某炒過股。這并不能說明楊淑萍委托楊某某炒股賠錢進(jìn)而讓楊某某賠款的事實。這樣的結(jié)果也不能高于借據(jù)的效力。這樣的結(jié)果更不能否定欠款的事實。因此認(rèn)為做這樣的鑒定沒有實際意義，而且浪費司法資源。對申訴人的這項鑒定申請不應(yīng)支持。二、對于申訴人提出的對借條真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，我們本著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，通過中院技術(shù)室選定上海司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對該借條進(jìn)行鑒定。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2017年8月3日做出鑒定意見：無法判斷檢材《借條》中“楊某某”簽名與正文內(nèi)容字跡的先后。本院認(rèn)為，根據(jù)該案現(xiàn)有的證據(jù)分析和判斷，黑龍江省人民檢察院抗訴理由不能成立，申訴人楊某某的申訴請求應(yīng)予駁回。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下；
申訴人楊某某與被申訴人楊淑萍民間借貸糾紛一案，不服本院于2014年11月作出（2014）鶴商終字第31號判決，楊某某向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)【2015】23000000146號民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院作出（2016）黑民抗63號裁定書，指令鶴崗市中級人民法院再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院派鶴崗市人民檢察院指派張格紅檢察員出庭。申訴人楊某某及委托訴訟代理人董彬，被申訴人楊淑萍的委托訴訟代理人劉崗利、石慧宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回申訴人楊某某的申訴請求。案件受理費免收。

代理審判員　于　潔
代理審判員　趙桂娟