中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
朱繼芬
張志生（峰峰礦區(qū)光彩法律服務(wù)所）
楊海生
王某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人:韓請(qǐng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:朱繼芬，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人:張志生，峰峰礦區(qū)光彩法律服務(wù)所法律工作者。
被告:楊海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成安縣。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)）因與被上訴人朱繼芬及楊海生、王某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初1157號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)原判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失等共計(jì)38419.48元，與原判決相差40503.57元；2.本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:上訴人認(rèn)為被上訴人朱繼芬的傷殘鑒定結(jié)論不具備客觀真實(shí)性。
一審對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，程序上存在重大瑕疵。
第一，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷者評(píng)殘依據(jù)與病歷記載不符，被上訴人傷情達(dá)不到十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，第二從委托程序上，由朱繼芬單方委托，鑒定過(guò)程不透明，缺乏公正性。
其次，對(duì)被上訴人朱繼芬提供的誤工證明，真實(shí)性不予認(rèn)可，不符合餐飲行業(yè)客觀規(guī)律。
第三、本起事故被上訴人楊海生并非全責(zé)，判決在商業(yè)險(xiǎn)全額返還其墊付費(fèi)用，屬于計(jì)算錯(cuò)誤。
朱繼芬辯稱(chēng)，上訴人平安保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求，理由不能成立。
司法鑒定報(bào)告是公安機(jī)關(guān)委托，具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，具有法律效力。
答辯人提供的誤工證明，合法有效符合相關(guān)法律規(guī)定，上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可的理由不能成立。
請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
楊海生辯稱(chēng)，對(duì)原判決認(rèn)定的事故責(zé)任劃分無(wú)異議，同意法院依法判決。
王某某未進(jìn)行答辯陳述。
朱繼芬向一審法院起訴請(qǐng)求:1.原告各項(xiàng)損失共計(jì)122352元由被告承擔(dān)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月29日9時(shí)40分許，被告楊海生駕駛冀Ｄ×××××小型轎車(chē)沿躍進(jìn)街北延由南向北行駛至辛寺莊交通崗北側(cè)，撞到同方向行駛被告王某某駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車(chē)（后載原告朱繼芬）尾部，造成被告王某某、原告朱繼芬受傷。
當(dāng)日，原告被送至邯鄲市第四醫(yī)院救治，住院48天，醫(yī)療費(fèi)18715.24元，其中包含被告平安保險(xiǎn)為原告支付醫(yī)療費(fèi)5000元、被告楊海生為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3000元，經(jīng)醫(yī)院診斷為腰5椎體右側(cè)橫突骨折、雙側(cè)恥骨上下支骨折等，住院期間需兩人護(hù)理，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
2016年4月19日經(jīng)邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)壹處。
鑒定費(fèi)800元。
2015年11月24日,經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，經(jīng)認(rèn)定，被告楊海生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告朱繼芬無(wú)事故責(zé)任。
事故車(chē)輛正三輪摩托車(chē)車(chē)主是被告王某某，被告王某某是幫工人，原告朱繼芬是被幫工人，被告王某某的行為是無(wú)償幫工行為。
事故車(chē)輛冀Ｄ×××××小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
根據(jù)查明的事實(shí)，該院對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求:醫(yī)療費(fèi)18715.24元、誤工費(fèi)為11666.67元、護(hù)理費(fèi)為12492.14元、殘疾賠償金為52304元、精神損害撫慰金5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)800元，予以確認(rèn)。
綜上，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)23515.24元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)81462.81元。
鑒定費(fèi)800元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，因被告楊海生承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
又因本次事故造成兩人受傷，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，該院確定原告朱繼芬在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)所占賠償比例為34.48%。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)81462.81元，先由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告37928元，剩余43534.81元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)23515.24元，因被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)已支付原告朱繼芬5000元、被告王某某5000元，即剩余18515.24元。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失有43534.81元、18515.24元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)62850.05元，由被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即43995.04元。
因被告楊海生為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3000元，故被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付被告楊海生墊付醫(yī)療費(fèi)3000元、賠償原告朱繼芬40995.04元。
由被告王某某承擔(dān)30%的責(zé)任，即18855.01元，因被告王某某的行為是無(wú)償幫工行為，應(yīng)適當(dāng)減輕幫工人王某某的賠償責(zé)任，該院酌定被告王某某賠償原告朱繼芬11313元。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，該院予以支持。
判決:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱繼芬誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，共計(jì)37928元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告朱繼芬醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，共計(jì)40995.04元；三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付被告楊海生墊付醫(yī)療費(fèi)3000元；四、被告王某某自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，共計(jì)11313元；五、駁回原告朱繼芬其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2747元，原告朱繼芬負(fù)擔(dān)654元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)1839元，被告王某某負(fù)擔(dān)254元。
本院二審期間，河北省邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月30日出具了一份更正說(shuō)明，內(nèi)容為:“我鑒定中心出具的邯縣司鑒[2016]臨鑒字第049號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)中，‘四、檢驗(yàn)過(guò)程’部分的‘2016年07月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片號(hào):25255示’更正為‘2016年04月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片（號(hào):25255）示’。
特此更正。
”經(jīng)質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)以上更正說(shuō)明均無(wú)異議。
當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險(xiǎn)認(rèn)為朱繼芬的傷情達(dá)不到十級(jí)傷殘的問(wèn)題。
因朱繼芬的傷情經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊(duì)事故科的委托，河北省邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)朱繼芬的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，出具的邯縣司鑒字[2016]臨鑒字第049號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為朱繼芬的傷殘等級(jí)為拾級(jí)傷殘壹處。
平安保險(xiǎn)在一審?fù)彆r(shí)雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定。
雖該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》于2016年4月19日作出，與其中:“閱片所見(jiàn):2016年07月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片（號(hào):25255）示……”相互矛盾。
但因該鑒定中心已于2016年11月30日為本院出具了一份更正說(shuō)明，證明2016年07月07日系2016年04月07日的筆誤。
各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，現(xiàn)平安保險(xiǎn)沒(méi)有證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在下列情形:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
因此，該鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
故對(duì)平安保險(xiǎn)認(rèn)為朱繼芬的拾級(jí)傷殘壹處不真實(shí)的上訴理由，本院不予采信。
平安保險(xiǎn)認(rèn)為朱繼芬的誤工證明不真實(shí)，對(duì)該主張未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于平安保險(xiǎn)認(rèn)為楊海生為朱繼芬墊付的3000元醫(yī)療費(fèi)其不應(yīng)全額返還的上訴理由。
因本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊海生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱繼芬無(wú)責(zé)任。
朱繼芬超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失共計(jì)62850.05元，一審認(rèn)定平安保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)43995.04元的賠償責(zé)任，已是按照70%的比例計(jì)算的，一審法院判決平安保險(xiǎn)應(yīng)支付楊海生墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元正確。
綜上所述，平安保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)815元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險(xiǎn)認(rèn)為朱繼芬的傷情達(dá)不到十級(jí)傷殘的問(wèn)題。
因朱繼芬的傷情經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊(duì)事故科的委托，河北省邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)朱繼芬的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，出具的邯縣司鑒字[2016]臨鑒字第049號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為朱繼芬的傷殘等級(jí)為拾級(jí)傷殘壹處。
平安保險(xiǎn)在一審?fù)彆r(shí)雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定。
雖該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》于2016年4月19日作出，與其中:“閱片所見(jiàn):2016年07月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片（號(hào):25255）示……”相互矛盾。
但因該鑒定中心已于2016年11月30日為本院出具了一份更正說(shuō)明，證明2016年07月07日系2016年04月07日的筆誤。
各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，現(xiàn)平安保險(xiǎn)沒(méi)有證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在下列情形:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
因此，該鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
故對(duì)平安保險(xiǎn)認(rèn)為朱繼芬的拾級(jí)傷殘壹處不真實(shí)的上訴理由，本院不予采信。
平安保險(xiǎn)認(rèn)為朱繼芬的誤工證明不真實(shí)，對(duì)該主張未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于平安保險(xiǎn)認(rèn)為楊海生為朱繼芬墊付的3000元醫(yī)療費(fèi)其不應(yīng)全額返還的上訴理由。
因本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊海生承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱繼芬無(wú)責(zé)任。
朱繼芬超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失共計(jì)62850.05元，一審認(rèn)定平安保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)43995.04元的賠償責(zé)任，已是按照70%的比例計(jì)算的，一審法院判決平安保險(xiǎn)應(yīng)支付楊海生墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元正確。
綜上所述，平安保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)815元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦小力

書(shū)記員：王雪煥