楊海某
齊國良
張家口市宣化晨光門窗制造有限公司
武玉榮（河北洋陽律師事務(wù)所）

原告楊海某，無業(yè)。
委托代理人齊國良，張家口市宣化區(qū)法律服務(wù)中心律師。
被告張家口市宣化晨光門窗制造有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)鐘樓東街43號。組織機構(gòu)代碼證號:76344002-0。
法定代表人王曉濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
原告楊海某與被告張家口市宣化晨光門窗制造有限公司（以下簡稱晨光門窗制造公司）返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊海某及其委托代理人齊國良、被告晨光門窗制造公司的法定代表人王曉濱及該公司的委托代理人武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊海某與神通實業(yè)公司簽訂的《賓館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然在合同中約定神通實業(yè)公司所購置的所有設(shè)備、設(shè)施、物品、家具均歸楊海某所有，但在雙方的協(xié)議中并沒有明確說明設(shè)備、設(shè)施、物品、家具具體都包括什么，雙方在交接賓館時也沒有詳細(xì)的財物交接明細(xì)單。訴訟期間，楊海某亦未舉證證明其要求返還的財物的種類、數(shù)量、型號和所有權(quán)的歸屬。晨光門窗制造公司與神通實業(yè)公司簽訂的《房屋租賃合同》中對什么財物屬于神通實業(yè)公司亦無明確說明。所以楊海某要求晨光門窗制造公司返還其財物無據(jù)證實，本院無法支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回楊海某要求張家口市宣化晨光門窗制造有限公司返還其財物的訴訟請求。
案件受理費1050元，由楊海某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，楊海某與神通實業(yè)公司簽訂的《賓館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然在合同中約定神通實業(yè)公司所購置的所有設(shè)備、設(shè)施、物品、家具均歸楊海某所有，但在雙方的協(xié)議中并沒有明確說明設(shè)備、設(shè)施、物品、家具具體都包括什么，雙方在交接賓館時也沒有詳細(xì)的財物交接明細(xì)單。訴訟期間，楊海某亦未舉證證明其要求返還的財物的種類、數(shù)量、型號和所有權(quán)的歸屬。晨光門窗制造公司與神通實業(yè)公司簽訂的《房屋租賃合同》中對什么財物屬于神通實業(yè)公司亦無明確說明。所以楊海某要求晨光門窗制造公司返還其財物無據(jù)證實，本院無法支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回楊海某要求張家口市宣化晨光門窗制造有限公司返還其財物的訴訟請求。
案件受理費1050元，由楊海某負(fù)擔(dān)。

審判長：梁春霞
審判員：李愷坤
審判員：劉光樂

書記員：李璇