秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一關(guān)鎮(zhèn)西洼子營村村民委員會(huì)
邸志鵬（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
閆劼（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
楊海某
李永杰（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一關(guān)鎮(zhèn)西洼子營村村民委員會(huì)，住所地河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一關(guān)鎮(zhèn)西洼子營村。
法定代表人臧鑫，主任。
委托代理人邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊海某。
委托代理人李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一關(guān)鎮(zhèn)西洼子營村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西洼子營村委會(huì)）因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院2014年6月9日作出的（2014）山民初字第310號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，楊海某與西洼子營村委會(huì)于2012年1月13日簽訂貸款合同一份，合同約定貸款金額為200000元，貸款期限為12個(gè)月，貸款用途為借款人集體的日常開支及活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，未經(jīng)貸款人書面同意，借款人不得改變借款用途，借款人不得將貸款用于無指定用途的個(gè)人支出，貸款利率為年息15%，周期為12個(gè)月，按年給付利息，合同到期日為結(jié)息和付息日，還款方式為按年本金加利息合并還款，合同生效方式為借款人簽字，貸款人的負(fù)責(zé)人或有權(quán)簽字人及村兩委班子組成人員簽字并加蓋公章之日生效。合同貸款人處為楊海某簽名，借款負(fù)責(zé)人處為蘇建國簽名，借款人支部及村委會(huì)成員處有張玉生、租延安、王玉志、張鳳友、張鳳霞簽名并加蓋被告村委會(huì)公章，庭審中西洼子營村委會(huì)主張合同中的公章并非其村委會(huì)公章當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)，但在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面鑒定申請(qǐng)。合同簽訂之日，楊海某給付給西洼子營村委會(huì)200000元。西洼子營村委會(huì)明細(xì)賬中顯示2012年2月29日收到楊海某處借款200000元。該借款西洼子營村委會(huì)至今未償還。2014年1月22日，楊海某申請(qǐng)要求查封西洼子營村委會(huì)名下賬號(hào)存款28萬元并提供了相應(yīng)擔(dān)保，原審法院2014年1月22日裁定查封西洼子營村委會(huì)名下存款28萬元。2014年2月26日，西洼子營村委會(huì)因有與本案直接相關(guān)的證據(jù)因客觀原因不能取得，向原審法院提出中止審理申請(qǐng)，2014年2月26日原審法院裁定中止審理，2014年4月15日恢復(fù)審理。
原審法院判決認(rèn)為，楊海某、西洼子營村委會(huì)之間簽訂的借款合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，楊海某按照合同約定支付西洼子營村委會(huì)借款20萬元，西洼子營村委會(huì)應(yīng)按照合同約定償還借款，雙方約定年利率15%，并未超過銀行同期貸款利率四倍，西洼子營村委會(huì)應(yīng)支付約定利息，自2012年1月13日至起訴之日，楊海某要求西洼子營村委會(huì)支付6萬元利息予以支持。遂判決:西洼子營村委會(huì)于判決生效之日起十日內(nèi)給付楊海某欠款本金及利息260000元。一審案件受理費(fèi)5200元減半收取2600元，保全費(fèi)1920元，由西洼子營村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
判后，西洼子營村委會(huì)不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求改判駁回楊海某要求支付第二年利息3萬元的訴訟請(qǐng)求。其上訴的主要理由為:原審法院判決對(duì)年利率部分認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。西洼子營村委會(huì)與楊海某約定的僅僅是一年15%的利息，未對(duì)下一年的利息進(jìn)行約定。如果到期延長(zhǎng)應(yīng)雙方商定，商定不成應(yīng)按人民銀行基準(zhǔn)利率計(jì)算，不能按15%計(jì)算。且根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定“借貸雙方對(duì)有無約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同期貸款利率計(jì)息”，本合同利率也應(yīng)當(dāng)按照銀行同類貸款利率計(jì)算。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。逾期還款利息從性質(zhì)上看，就是逾期還款違約行為的一種違約責(zé)任方式。本案楊海某、西洼子營村委會(huì)之間簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，合法有效。借款合同到期后，西洼子營村委會(huì)未按照約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。本案雙方雖未約定逾期還款利息，但利息系基于貨幣所有權(quán)的一種法定孳息，楊海某有權(quán)要求西洼子營村委會(huì)以給付逾期還款利息的方式來承擔(dān)違約責(zé)任。楊海某主張按照合同約定的年利率15%計(jì)算逾期還款利息，并未超過銀行同期貸款利率四倍，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第八條是針對(duì)借款合同本身有無約定利率發(fā)生爭(zhēng)議問題之規(guī)定，而本案借款合同約定了利率，對(duì)此雙方無異議，故該規(guī)定對(duì)本案不適用。綜上，西洼子營村委會(huì)上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一關(guān)鎮(zhèn)西洼子營村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。逾期還款利息從性質(zhì)上看，就是逾期還款違約行為的一種違約責(zé)任方式。本案楊海某、西洼子營村委會(huì)之間簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，合法有效。借款合同到期后，西洼子營村委會(huì)未按照約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。本案雙方雖未約定逾期還款利息，但利息系基于貨幣所有權(quán)的一種法定孳息，楊海某有權(quán)要求西洼子營村委會(huì)以給付逾期還款利息的方式來承擔(dān)違約責(zé)任。楊海某主張按照合同約定的年利率15%計(jì)算逾期還款利息，并未超過銀行同期貸款利率四倍，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第八條是針對(duì)借款合同本身有無約定利率發(fā)生爭(zhēng)議問題之規(guī)定，而本案借款合同約定了利率，對(duì)此雙方無異議，故該規(guī)定對(duì)本案不適用。綜上，西洼子營村委會(huì)上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一關(guān)鎮(zhèn)西洼子營村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書記員：徐鶴立