原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　被告：黃方生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　被告：夏小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：黃方生(被告夏小燕丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　被告：上海恒申燃氣發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙罡，董事長。
　　委托訴訟代理人：單向東，男。
　　被告：上海良友物流集團股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：盧蓉菁，總經(jīng)理。
　　被告：上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫，營業(yè)場所上海市普陀區(qū)。
　　負責人：祝偉。
　　被告：上海糧油倉儲有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX室。
　　法定代表人：盧蓉菁，執(zhí)行董事。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：葉超，上海市金茂律師事務所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：劉佳穎，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司、上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡易程序于2019年9月18日組織進行了證據(jù)交換。審理期間，各方均申請庭外和解兩個月不計入審理期限。后本院依法于2019年10月30日適用簡易程序由審判員吳文俊公開開庭進行了審理。原告楊某某，被告黃方生并作為被告夏小燕的委托訴訟代理人、被告上海恒申燃氣發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人單向東、被告上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、被告上海糧油倉儲有限公司及被告上海良友物流集團股份有限公司的共同委托訴訟代理人葉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向法院提出訴訟請求：1.要求判令被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司共同返還原告墊付的醫(yī)療費的80%計人民幣57778.58元(以下幣種均為人民幣)、墊付的停車費的80%計41.60元；2.被告上海良友物流集團股份有限公司、被告上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、被告上海糧油倉儲有限公司共同返還原告墊付的醫(yī)療費的10%計7218.57元、原告墊付的停車費的10%計5.20元。事實與理由：2014年5月，原告與被告黃方生、夏小燕簽訂房屋租賃合同，將位于上海市府村路XXX號的房屋轉(zhuǎn)租，用于經(jīng)營點心。2015年11月10日18時50分許，被告承租的房屋內(nèi)燃氣泄漏發(fā)生爆炸，導致被告夏小燕在內(nèi)的多人受傷。后經(jīng)過(2018)滬0107民初1687號和(2018)滬0107民初1690號以及相應二審法院的處理，判決由被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司承擔80%的責任，原告和張風亞承擔10%的責任，被告上海良友物流集團股份有限公司、被告上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、被告上海糧油倉儲有限公司承擔10%的責任。原告為11人墊付了醫(yī)療費，其中為張鵬和吳建飛墊付醫(yī)療費的總金額為21870.80元，其他傷者的賠償費用雖然原告證據(jù)不夠充分，但仍堅持要求主張權(quán)利，并愿意承擔訴訟風險。原告前往醫(yī)院看望傷者發(fā)生了停車費，同樣要求被告按照比例承擔。原告為維護合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告黃方生和夏小燕共同辯稱，原告知曉其在從事餐飲，在原告提及的爆炸事件發(fā)生后，其已賠償了九萬余元，被告夏小燕本人受傷很嚴重，生活無法自理，更無法工作，只有張鵬和吳建飛是由法院處理的。本來如果原告不起訴兩被告，兩被告也不起訴原告了，現(xiàn)在原告既然起訴了，兩被告也會主張權(quán)利，認可張鵬和吳建飛醫(yī)療費總額的80%為17496.64元，不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告上海恒申燃氣發(fā)展有限公司辯稱，其意見與被告黃方生和夏小燕的答辯意見一致，不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司共同辯稱，其與原告之間有明確的協(xié)議，因為消防等造成的財產(chǎn)或人身損害，由原告承擔相應的責任，故不同意原告的全部訴訟請求。張鵬和吳建飛醫(yī)療費總額的10%為2187.08元。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月10日18時50分許，上海市普陀區(qū)府村路XXX號“燕姐小菜館”發(fā)生爆炸，致在內(nèi)用餐的顧客張鵬、吳建飛等多人受傷。
　　被告上海糧油倉儲有限公司系被告上海良友物流集團股份有限公司的全資子公司，被告上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫系被告上海糧油倉儲有限公司的分支機構(gòu)。事發(fā)地府村路XXX號房屋的產(chǎn)權(quán)人系被告上海糧油倉儲有限公司，土地用途系倉儲用地，房屋類型系倉庫堆棧。2014年12月30日，被告上海良友物流股份有限公司與楊某某簽訂合同書，合同約定由楊某某承租府村路XXX號原修建股門前場地及辦公房5間作為辦公及經(jīng)營場所，房屋內(nèi)嚴禁存放易燃易爆、化學危險品和放射性、有毒有害等物品，租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日，期間楊某某不得轉(zhuǎn)租房屋。合同期內(nèi)楊某某必須嚴格遵守本市安全生產(chǎn)、消防安全、治安保衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定，造成財產(chǎn)損失或人員傷害事故的，由楊某某承擔責任。同日，房屋管理方被告上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫與楊某某簽訂房屋安全、消防、治安管理合同，約定房屋內(nèi)嚴禁存放易燃易爆、有毒有害等危險、違禁物品。上海良友物流股份有限公司現(xiàn)已更名為被告上海良友物流集團股份有限公司。2015年10月12日，楊某某與黃方生簽訂租賃合同，雙方約定黃方生承租府村路XXX號(實際為府村路XXX號)門面壹間，用途商用，租賃期限為2015年5月24日至2016年5月23日。
　　事發(fā)處店內(nèi)使用的液化氣鋼瓶系由被告上海恒申燃氣發(fā)展有限公司出售、配送，根據(jù)上海恒申燃氣發(fā)展有限公司的規(guī)范，充好液化氣的鋼瓶送達至客戶處后，要求經(jīng)過培訓的送氣工將液化氣瓶安裝或更換好，并檢查是否漏氣、是否能夠正常使用后再離開。如果出現(xiàn)操作不規(guī)范的情況，要求供應站點定期整改。
　　后張鵬向本院提起起訴，在張鵬與黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司、楊某某、張風亞、上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司健康權(quán)糾紛一案中，本院于2018年8月7日作出(2018)滬0107民初1690號民事判決書，判決如下：一、黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護理費人民幣600元、營養(yǎng)費人民幣300元、誤工費人民幣2420元、住院伙食補助費人民幣300元、鑒定費人民幣900元，共計人民幣4520元的80%計人民幣3616元；二、楊某某、張風亞應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護理費人民幣600元、營養(yǎng)費人民幣300元、誤工費人民幣2420元、住院伙食補助費人民幣300元、鑒定費人民幣900元，共計人民幣4520元的10%計人民幣452元；三、上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張鵬護理費人民幣600元、營養(yǎng)費人民幣300元、誤工費人民幣2420元、住院伙食補助費人民幣300元、鑒定費人民幣900元，共計人民幣4520元的10%計人民幣452元。判決后，上海恒申燃氣發(fā)展有限公司不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2019年1月30日作出(2018)滬02民終11406號民事判決書，判決如下：駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。
　　吳建飛向本院提起起訴，在吳建飛與黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司、楊某某、張風亞、上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司健康權(quán)糾紛一案中，本院于2018年8月7日作出(2018)滬0107民初1687號民事判決書，判決如下：一、黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳建飛殘疾賠償金人民幣125192元、護理費人民幣1200元、營養(yǎng)費人民幣1800元、誤工費人民幣15939元、住院伙食補助費人民幣180元、精神損害撫慰金人民幣5000元、鑒定費人民幣1950元，共計人民幣151261元的80%計人民幣121008.80元；二、楊某某、張風亞應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳建飛殘疾賠償金人民幣125192元、護理費人民幣1200元、營養(yǎng)費人民幣1800元、誤工費人民幣15939元、住院伙食補助費人民幣180元、精神損害撫慰金人民幣5000元、鑒定費人民幣1950元，共計人民幣151261元的10%計人民幣15126.10元；三、上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳建飛殘疾賠償金人民幣125192元、護理費人民幣1200元、營養(yǎng)費人民幣1800元、誤工費人民幣15939元、住院伙食補助費人民幣180元、精神損害撫慰金人民幣5000元、鑒定費人民幣1950元，共計人民幣151261元的10%計人民幣15126.10元。判決后，上海恒申燃氣發(fā)展有限公司不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2019年1月30日作出(2018)滬02民終10723號民事判決書，判決如下：駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。
　　本院認為，原告的訴訟請求分為兩大部分，本院分別予以分析：
　　第一部分，醫(yī)療費。在醫(yī)療費中，分為張鵬和吳建飛的醫(yī)療費21870.80元、夏小燕的醫(yī)療費以及陸龍波、余原燈、王雙娥、鄭友誼、胡俊偉、米揚、焦全德、王菊蘭的醫(yī)療費這三部分。
　　對于張鵬和吳建飛的醫(yī)療費21870.80元，張鵬和吳建飛的案件已經(jīng)過法院一審、二審處理，各方的責任比例已在上述判決中予以確定，原告本案中所主張的上述費用系其為張鵬和吳建飛墊付的醫(yī)療費，理應由各方按照比例予以承擔。各被告在本案中均不同意原告的訴訟請求，但原告所主張的上述張鵬和吳建飛的醫(yī)療費，系為張鵬和吳建飛治療所墊付，原告根據(jù)已生效的判決要求各被告按比例承擔，并無不妥，本院予以認可。各被告的辯稱意見缺乏足夠依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)各方對于上述醫(yī)療費的總金額以及按照責任比例對應的金額均予以確認，本院依法確定被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司應返還原告墊付的醫(yī)療費17496.64元，被告上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司應返還原告墊付的醫(yī)療費2187.08元。
　　對于夏小燕的醫(yī)療費，因被告夏小燕在本案中明確其將在此后就其因本次爆炸所受傷害主張權(quán)利，各方對于夏小燕受傷所應負的責任比例有待于在該案中予以明確，原告要求在本案中一并處理，但上述費用與其為張鵬和吳建飛墊付的醫(yī)療費不同，夏小燕的損害尚未經(jīng)過法院的審理，案件可能涉及的各方當事人并非全部是本案中的原、被告，故為確保各方的權(quán)利，本院在本案中暫不予處理。若原告及被告夏小燕對上述已墊付的醫(yī)療費存在爭議，可另行主張權(quán)利。
　　對于陸龍波、余原燈、王雙娥、鄭友誼、胡俊偉、米揚、焦全德、王菊蘭的醫(yī)療費，同樣未經(jīng)過法院的處理，原告若認為其墊付的費用不應由其個人承擔，可另行主張權(quán)利，本院在本案中不予處理。
　　第二部分，停車費。原告自述上述停車費系原告前往醫(yī)院看望傷者和結(jié)賬產(chǎn)生的停車費，并非因張鵬和吳建飛就醫(yī)、就診所產(chǎn)生，而是原告自行產(chǎn)生的費用，并非代為墊付的費用，原告要求各被告承擔上述停車費，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第(六)項、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某墊付的(張鵬和吳建飛的)醫(yī)療費17496.64元；
　　二、被告上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某墊付的(張鵬和吳建飛的)醫(yī)療費2187.08元；
　　三、駁回原告楊某某的其余訴訟請求(除不予處理的之外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費294元(原告預付1425元)，減半收取計147元，由原告楊某某負擔25元，被告黃方生、夏小燕、上海恒申燃氣發(fā)展有限公司負擔97元，被告上海良友物流集團股份有限公司、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫、上海糧油倉儲有限公司負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸