上訴人(原審被告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任士順，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　上訴人楊某某因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初51753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月2日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某、被上訴人平安財保的委托訴訟代理人任士順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某上訴請求：1.撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初51753號民事判決，改判駁回平安財保一審全部訴請；2.本案一、二審訴訟費用由平安財保承擔(dān)。事實和理由：首先，平安財保出具的第一份被保險車輛維修賬單存在欺詐，楊某某發(fā)現(xiàn)該賬單中存在莫須有的項目和費用，并向平安財保提出疑問。平安財保后修改賬單，調(diào)低了維修金額。楊某某一審中提交了其手機中保存的另一份賬單，可以證明上述事實。若平安財保不存在欺詐行為，則不需要修改賬單，因此對平安財保提供賬單的真實性不予認可。其次，事故發(fā)生時，楊某某僅造成被保險車輛引擎蓋損壞，其愿意賠償?shù)氖且嫔w的損失，金額為平安財保報價單上的相應(yīng)價格，但之后平安財保存在違規(guī)、違法、欺詐行為，故其不再愿意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　平安財保辯稱，本案事故事實和責(zé)任認定清楚，應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)責(zé)任，楊某某的主張沒有相應(yīng)的證據(jù)?，F(xiàn)有車輛維修清單等證據(jù)證明本次事故對被保險車輛滬J7XXXX小型轎車造成的損失，相關(guān)維修項目以平安財保提供的維修清單為準，平安財保已根據(jù)維修清單的費用進行了保險賠付。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　平安財保向一審法院起訴請求：判令楊某某賠償平安財保損失人民幣(以下幣種同)37,000元。
　　一審法院認定事實：案外人黃某1向平安財保投保機動車交強險及商業(yè)險，被保險車輛車牌號為滬J7XXXX，發(fā)動機號FAXXXXX，被保險人黃某1，使用性質(zhì)非營業(yè)，保險期限均自2016年10月10日起至2017年10月9日止。機動車輛商業(yè)保險車輛損失險保險金額399,022.80元、商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額1,000,000元、不計免賠。2016年12月13日18時05分許，楊某某駕駛車牌號為桂CTXXXX小型面包車在上海市浦東新區(qū)東塘路進大同路南100米處，因違法變道碰撞案外人黃某2駕駛的滬J7XXXX小型轎車，造成兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書(簡易程序)》認定，楊某某承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任。后平安財保對車牌號為滬J7XXXX被保險車輛定損為39,000元。上海東昌福德汽車銷售服務(wù)有限公司出具被保險車輛修費發(fā)票39,000元。2017年1月13日，被保險人黃某1向平安財保出具《機動車輛保險索賠申請書》，對本案交通事故向平安財保提出索賠。2017年2月4日，平安財保向被保險人黃某1賠付39,000元。后被保險人黃某1向平安財保出具《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》同意將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給平安財保，并協(xié)助平安財保行使代位求償權(quán)。
　　一審審理中，平安財保陳述，中國太平洋保險股份有限公司上海分公司已給付交強險2,000元。
　　一審法院認為，平安財保在向車牌號為滬J7XXXX車輛的被保險人黃某1賠償保險金后，依法取得對事故侵權(quán)責(zé)任方請求代位賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書(簡易程序)》，楊某某在涉案交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故依法應(yīng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，平安財保已向案外人黃某1支付保險金39,000元，并依法取得代位求償權(quán)，楊某某應(yīng)支付平安財保保險金損失，扣除已賠付的交強險2,000元后為37,000元。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，判決：楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償平安財保37,000元。一審案件受理費725元，減半收取計362.50元，由楊某某負擔(dān)。
　　本院二審期間，楊某某申請對系爭被保險車輛滬J7XXXX的車損金額進行重新鑒定。平安財保向本院提供了編號為001并蓋有其理賠資料復(fù)印件章的被保險車輛車損照片。楊某某對其中顯示被保險車輛車牌號碼的照片予以確認，對其余照片均不予確認，并提出其將于2020年1月21日前向本院提供其所拍攝的車損照片。其后，楊某某逾期未向本院提供其所主張由其拍攝的車損照片。平安財保不同意重新鑒定，認為若需重新鑒定，應(yīng)以其提供的整組照片作為鑒定材料。本院認為，本起交通事故發(fā)生已逾三年，被保險車輛已維修完畢，且楊某某、平安財保對重新鑒定所依據(jù)的鑒定材料不能達成一致，故被保險車輛的損失不具備重新鑒定可能，對楊某某重新鑒定的申請，本院不予準許。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，系爭保險事故發(fā)生后，平安財保對被保險車輛定損39,000元，定損金額與上海東昌福德汽車銷售服務(wù)有限公司出具被保險車輛維修費發(fā)票所載金額一致，平安財保按定損金額即維修發(fā)票載明金額向被保險人黃某1賠付保險金39,000元并依法取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，符合車輛損失保險核定和理賠的一般程序，一審法院依據(jù)上述事實認定被保險車輛車損金額為39,000元，未有不妥，本院予以確認。楊某某主張平安財保與車輛維修廠串通，偽造維修項目，惡意夸大車輛損失金額，但用以支持該主張的依據(jù)僅為其手機中保存的若干截圖。本院認為上述截圖作為證據(jù)而言缺乏有效的形式要件，無法確認其真實性，即便確系修理廠制作，其金額亦高于修理廠最終出具發(fā)票所載金額，不排除修理廠自行審核并更正維修項目的可能，僅憑修理廠對維修項目和金額進行調(diào)整并不足以證明其存在惡意欺詐行為，故關(guān)于楊某某的上述主張，本院難以采信。根據(jù)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書(簡易程序)》，楊某某在系爭交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故依法應(yīng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財保已向被保險人黃某1支付保險金39,000元，依法取得代位求償權(quán)，楊某某應(yīng)支付平安財保保險金損失，扣除已賠付的交強險2,000元后為37,000元。
　　綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣725元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：周??菁

書記員：沈竹鶯